臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第521號
上 訴 人
即 被 告 陳萬福
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審易
字第1068號，中華民國104 年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4649、4875、5459、59
16號、104 年度偵緝字第127 、128 、129 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳萬福意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於如附表 所示之時間、地點、方式，竊取如附表被害人欄所示之人所 有或由其管領之財物，嗣為警以如附表所示之查獲經過而查 獲。（原判決附表編號二、三、四、八部分業經陳萬福撤回 上訴確定）。
二、案經張原禎訴由桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局 ）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。該條立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強 化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據 亦均具有證據能力。本件就被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、上訴人即被告陳萬福（ 下稱被告）人於本院審理中均表示同意作為證據（見本院卷 第59頁背面至60頁），本院認其作成之情形並無不當情形， 經審酌後認為適當，均應認具有證據能力。
㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯論終結前 表示無證據能力，應可作為本案論罪之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於本院審理中固坦承如附表所示之竊盜犯行，惟辯 稱：如附表編號一部分伊否認有行竊；如附表編號三部分伊 係以徒手包衣服或以石頭敲破車窗；如附表編號二、三部分 伊有自首；如附表編號四部分伊以為鐵板是沒人要的，伊願 與被害人和解、賠償，但未找到受害者云云。經查： ㈠附表編號一、三犯行部分：
⒈如附表編號一所示之遭竊事實，業分別據如附表編號一、三 所示證據「㈠證人」欄所示被害人傅新亮、曹雍軒、證人即 平鎮分局警務員簡麒峰證述甚詳，復有如附表編號一、三所 示之證據「㈡書證」欄所示書證在卷可稽，從而，此部分事 實，堪以認定。
⒉被告固就如附表編號一所示之事實否認犯行，惟被告DNA 之 血跡沾染於被害人傅新亮置放於現場之隨身碟上，輔以被告 未上訴之竊盜犯行（即起訴書附表編號七）使用不明器具破 壞車窗玻璃時，現場亦遺留有被告血跡等情（見偵字 20255 卷第15至20頁），亦足認被告曾用不明器具破壞玻璃車窗留 有血跡之犯行。是被告確有使用不明器具破壞玻璃車窗（如 附表編號一所示）之加重竊盜犯行，其否認犯行並無足採。 ⒊被告就如附表編號三所示之事實，於偵查、原審審理中均自 白稱其係以一字起子破壞車窗，核與被害人曹雍軒證述情節 一致，應堪採信。至被告前詞所辯，經核顯與上開證人證述 及現場監視器畫面未符（見偵字24111卷第16至17 頁），亦 不合理，應亦係臨訟杜撰之詞，實不足採。
㈡附表編號四犯行部分：
依被害人張原禎證述可知，被竊鐵板係其工作時用來當作鋪 蓋水溝之蓋板用，為其工作需要之物品，且參諸卷附現場及 監視器錄影畫面翻拍照片所示，上開鐵板外觀完整，體積頗 大，擺放整齊，與一般棄置物有別，常人看到仍可預見該鐵 板係屬有相當價值之物；何況在放置鐵板處旁，尚放置工作 器具、鷹架等物，並無擺放類似資源回收物品，且係放置於 被害人私人土地上，並非垃圾場或相類場所，衡情一般人皆 可預見放置於私人土地上之物品為私人所有，非他人丟棄之 物，顯可判斷該鐵板為他人所有之物，被告尚且持該鐵板變 賣所得190 元，益見其主觀係認具有價值之物，被告上開辯 解僅係卸責之詞，不足採信。
㈢本件被告有如附表編號一、三所示之加重竊盜及編號二、四 所示之竊盜犯行，應堪認定，依法應論罪科處。 ㈣論罪科刑：
⒈按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告於如附表編號一 所示之竊盜犯行所持用以破壞車窗玻璃之不明器具，及如附 表編號三所示之竊盜犯行所持用以破壞車窗玻璃之一字起子 ，足以將車窗玻璃擊破碎裂，且被告於前開破壞車窗行竊自 身也不慎受傷流血，此觀卷附刑案現場照片可資佐證（見偵 字4649卷第14至14頁背面，偵字24111 卷第16頁），是足認 上開不明器具及一字起子，客觀上對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性，均應屬刑法第321條第1項第3 款所 定之兇器無疑。
⒉核被告就如附表編號一、三所示所為，均係犯刑法第321 條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號二、四所示所 為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒊按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度臺上字第5969號判決參照）；且按刑法第62條所規定之 自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪， 而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人 為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先 自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失 為自首（最高法院92年度台上字487號判決可資參照）。 ⑴被告雖於本院審理時供稱：附表編號二、三所示之竊盜犯行 均為自首云云。然查，就上開被告所稱竊盜犯行之查獲經過 ，及是否符合自首要件乙節，業經原審分別函詢該查獲之平 鎮分局得知：
①就附表編號二之竊盜犯行經平鎮分局函覆略以：「103年9月 30日於振興西路138號前陳萬福徒手拿取陳明輝4882-J2自小 貨車車斗上之財物，該案由郭士豪承辦，該警員已調任至新 北市政府警察局三峽分局鶯歌派出所，經詢問得知當時情形 為調閱現場監視器，得知犯嫌車號為RF2-278 號輕型機車， 車主為陳萬福，…經警方主動詢問陳嫌並出示行竊之監視器 畫面之RF2-278 號輕型機車是否為其所騎乘，陳嫌始向警方
承認該案為其所為，全案依法偵辦。」有平鎮分局104 年11 月19日平警分刑字第0000000000號函暨檢附職務報告在卷可 稽（見原審卷第113至114頁）。
②就附表編號三之竊盜犯行經平鎮分局函覆略以：「103年9月 28日17時30分許接獲民眾曾雍軒報案稱自用大貨車780 -W9 號內一部無線電對講機遭不明人士竊取，隨即依規定受理同 時調閱現場監視器發現犯嫌陳萬福騎乘其本人所有之輕機車 RF2-278 號到場行竊，…因本案受理當時犯嫌並不詳，而係 因調閱監視器得知犯嫌之身分因而查獲，故本案並非因犯嫌 自白而查獲不符合自首條件。」等語，有平鎮分局104 年11 月19日平警分刑字第0000000000號函暨檢附職務報告在卷可 稽（見原審卷第113、115頁）。
⑵綜上所述，上開被告所犯如附表編號二、三所示竊盜之犯行 部分，均係於有偵查犯罪職權之員警，已有確切之根據而對 被告產生合理之可疑，非僅單純主觀上懷疑，顯屬已發覺其 犯罪，且被告於警詢並非主動供述實行何等竊盜犯行，而是 於員警依被害人報案之指訴並調閱監視器畫面而詢問被告緣 由時，才被動供述犯案情節，自與自首之要件不符，附此敘 明。
⒋被告有原判決所載之犯罪科刑與執行完畢情形（詳如原判決 理由欄貳、三、㈢），此有本院被告前案紀錄表在卷可按， 是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
⒌又被告所犯如附表所示之各罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
三、維持原判決之理由：
原審以被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第321條第1 項第3款、第47條第1段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段等規定，審酌被告正值青壯年，不 思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件如附表 所示之竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟被告犯 後否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手 段、目的、生活狀況，惟尚未和解賠償被害人損失等一切情 狀，而就如附表所示之竊盜犯行，分別諭知如附表原判決主 文欄所示之刑，並就附表編號二、四所示之刑諭知易科罰金 之折算標準，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。是被告 上訴意旨仍執陳詞指摘原判決量刑過重云云，均無理由，俱 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬────────────────┬──────┬──────┐
│ │ 時 間 │ │ │ │ │
│編號├───────┤被害人│ 竊盜方式、竊得財物及查獲經過 │ 所犯法條 │原判決主文欄│
│ │ 地 點 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│ 一 │103 年2 月17日│傅新亮│於左揭時間，至左揭地點，攜帶其所│刑法第321 條│陳萬福攜帶兇│
│ ︵ │下午6 時許至翌│ │有客觀上足以對人之生命、身體、安│第1 項第3 款│器竊盜，累犯│
│ 即 │日（即18日）凌│ │全構成威脅而具有危險性，可供為兇│ │，處有期徒刑│
│ 起 │晨5 時10分許間│ │器使用之不明器具，持之敲破勝揚貨│ │玖月。 │
│ 訴 │某時 │ │運股份有限公司所有由傅新亮管領使│ │ │
│ 附 ├───────┤ │用停放在該處之車牌號碼000-00號營│ │ │
│ 表 │桃園市平鎮區新│ │業用曳引車副駕駛座車窗玻璃後（所│ │ │
│ 編 │光路3 段安居巷│ │涉毀損犯行部分，未據提告訴），竊│ │ │
│ 號 │路旁 │ │取車內傅新亮所有之工具箱1 組、白│ │ │
│ 六 │ │ │鐵攪拌器1 組、現金新臺幣（下同）│ │ │
│ ︶ │ │ │1,800 元得手後，旋即逃離現場。嗣│ │ │
│ │ │ │傅新亮發覺上開物品遭竊隨即報警，│ │ │
│ │ │ │隨後並將該車車內採獲所遺留沾有血│ │ │
│ │ │ │跡之隨身碟1 個，經送內政部警政署│ │ │
│ │ │ │刑事警察局進行DNA －STR 型別檢驗│ │ │
│ │ │ │比對後，與陳萬福存檔資料相符，始│ │ │
│ │ │ │循線查知上情。 │ │ │
│ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │
│ │ │㈠│①證人即被害人傅新亮於103 年2 月20日警詢時之證述│ │ │
│ │證│證│ 、及於103 年9 月30日偵訊時之證述。（見偵字4649│ │ │
│ │ │ │ 卷第20至22頁、第44頁） │ │ │
│ │ │ │②證人即平鎮分局警務員簡麒峰於10 4年11月4 日原審│ │ │
│ │ │人│ 審理時之證述。（見原審卷第91頁背面至93頁背面）│ │ │
│ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │
│ │ │㈡│①平鎮分局傅新亮營大貨286-HF車內財物遭竊案刑案現│ │ │
│ │ │書│ 場勘察報告（案件編號:000000000 0號）1 份。（見│ │ │
│ │ │ │ 偵字4649卷第12至16頁） │ │ │
│ │ │ │②內政部警政署刑事警察局103 年12 月1日刑生字第10│ │ │
│ │據│ │ 00000000號鑑定書1 份。（見偵字4649卷第18至19頁│ │ │
│ │ │證│ ） │ │ │
├──┼─┴─┴───┬───┬────────────────┼──────┼──────┤
│ 二 │103 年9 月30日│陳明輝│於左揭時間，騎乘車牌號碼000- 000│刑法第320 條│陳萬福竊盜，│
│ ︵ │上午11時許 │ │號輕型機車行經左揭地點，見詳宇工│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 ├───────┤ │程有限公司所有而由陳明輝管領使用│ │徒刑伍月，如│
│ 起 │桃園市平鎮區振│ │之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停│ │易科罰金，以│
│ 訴 │興西路138 號前│ │放於該處，認有機可乘，徒手竊取陳│ │新臺幣壹仟元│
│ 附 │ │ │明輝所有放置在上開車輛後車斗上之│ │折算壹日。 │
│ 表 │ │ │電鑽1 只得手後，旋即騎乘機車逃離│ │ │
│ 編 │ │ │現場。嗣陳明輝發覺上開物品遭竊隨│ │ │
│ 號 │ │ │即報警，經警調閱監視器錄影畫面後│ │ │
│ 四 │ │ │，循線查悉上情。 │ │ │
│ ︶ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │
│ │ │㈠│①被告陳萬福於103 年10月9 日警詢、104 年3 月30日│ │ │
│ │證│證│ 偵訊、於104 年7 月1 日原審準備程序及於104 年11│ │ │
│ │ │人│ 月4 日、於104 年11月17日原審審理中自白。（見偵│ │ │
│ │ │ │ 字5459卷第3 頁、第50頁，原審卷第45頁、第46頁、│ │ │
│ │ │ │ 第98頁背面、第99頁背面、第100 頁背面、第101 頁│ │ │
│ │ │ │ 背面、第127 頁） │ │ │
│ │ │ │②證人即被害人陳明輝於103 年9 月30日警詢時之證述│ │ │
│ │ │ │ 、及於104 年3月30日偵訊時之證述。（見偵字5459 │ │ │
│ │ │ │ 卷第14至16頁、第48頁） │ │ │
│ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │
│ │ │㈡│①陳明輝遭竊案監視器翻拍照片12張。（見偵字5459卷│ │ │
│ │據│書│ 第18至23頁） │ │ │
│ │ │證│ │ │ │
├──┼─┴─┴───┬───┬────────────────┼──────┼──────┤
│ 三 │103 年9 月28日│曹雍軒│於左揭時間，騎乘車牌號碼000- 000│刑法第321 條│陳萬福攜帶兇│
│ ︵ │中午12時21分許│ │號輕型機車行經左揭地點，攜帶其所│第1 項第3款 │器竊盜，累犯│
│ 即 ├───────┤ │有客觀上足以對人之生命、身體、安│ │，處有期徒刑│
│ 起 │桃園市平鎮區延│ │全構成威脅而具有危險性，可供為兇│ │捌月。 │
│ 訴 │平路3 段505 號│ │器使用之一字起（未扣案），持之撬│ │ │
│ 附 │圍牆前 │ │破沅太交通股份有限公所有而由曹雍│ │ │
│ 表 │ │ │軒管領使用停放在該處之車牌號碼00│ │ │
│ 編 │ │ │0-W9 號 自用大貨車副駕駛座車窗後│ │ │
│ 號 │ │ │（涉毀損犯行部分，未據提告訴），│ │ │
│ 八 │ │ │竊取車內曹雍軒所有之無線電機組1 │ │ │
│ ︶ │ │ │臺，旋即逃離現場。嗣曹雍軒發覺上│ │ │
│ │ │ │開物品遭竊隨即報警，經警調閱監視│ │ │
│ │ │ │器錄影畫面後，循線查悉上情。 │ │ │
│ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │
│ │ │㈠│①被告陳萬福於103 年10月9 日警詢、104 年3 月30日│ │ │
│ │證│證│ 偵訊、於104 年7 月1 日原審準備程序及於104 年11│ │ │
│ │ │人│ 月4 日、於104 年11月17日原審審理中自白。（見偵│ │ │
│ │ │ │ 字24111 卷第3 至3 頁背面，偵緝127 卷第30頁，本│ │ │
│ │ │ │ 院卷第45頁、第46頁、第98頁背面、第99頁背面、第│ │ │
│ │ │ │ 100 頁背面、第101 頁背面、第127 頁） │ │ │
│ │ │ │②證人即被害人曹雍軒於103 年9 月28日警詢時之證述│ │ │
│ │ │ │ 。（見偵字24111 卷第13至13頁背面） │ │ │
│ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │
│ │ │㈡│①曾雍軒遭竊案現場暨監視器翻拍照片8 張。（見偵字│ │ │
│ │據│書│ 24111卷第15至18頁） │ │ │
│ │ │證│ │ │ │
├──┼─┴─┴───┬───┬────────────────┼──────┼──────┤
│ 四 │103 年11月14日│張原禎│於左揭時間，騎乘車牌號碼000- 000│刑法第320 條│陳萬福竊盜，│
│ ︵ │下午4時25分許 │ │號輕型機車行經左揭地點，見張原禎│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 │ │ │所有重量約38公斤之鐵板1 只放置該│ │徒刑陸月，如│
│ 起 │ │ │處，認有機可乘，遂徒手將上開物品│ │易科罰金，以│
│ 訴 ├───────┤ │搬運至機車腳踏板上而竊取得手後，│ │新臺幣壹仟元│
│ 附 │桃園市平鎮區（│ │旋即騎乘機車逃離現場，再載運上開│ │折算壹日。 │
│ 表 │改制前為桃園縣│ │物品至桃園市平鎮區復旦路4 段99之│ │ │
│ 編 │平鎮市）廣德街│ │1號 「上皇資源回收場」變賣予員工│ │ │
│ 號 │192 巷33弄40號│ │呂秀春（所涉贓物犯嫌，另經桃園地│ │ │
│ 六 │之1 倉庫前 │ │方法院檢察署檢察官為不起訴處分）│ │ │
│ ︶ │ │ │，變賣所得現金190 元花用殆盡。嗣│ │ │
│ │ │ │張原禎發覺上開物品遭竊隨即報警，│ │ │
│ │ │ │經警調閱監視器錄影畫面後，循線查│ │ │
│ │ │ │悉上情。 │ │ │
│ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │
│ │ │㈠│①證人即告訴人張原禎分別於103 年11月14日警詢時之│ │ │
│ │證│證│ 證述、於104 年3 月30日偵訊時之證述、及於104 年│ │ │
│ │ │ │ 11 月3日原審審理時之證述。（見偵字5916卷第30至│ │ │
│ │ │ │ 31 頁 、第68頁，原審卷第50頁背面、第73至75頁）│ │ │
│ │ │ │②證人即上皇資源回收場員工呂秀春分別於103 年11月│ │ │
│ │ │ │ 15日警詢時之指述、及於104 年3 月30日偵訊時之證│ │ │
│ │ │人│ 述。（見偵字5916卷第17至18頁、第70至71頁） │ │ │
│ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │
│ │ │㈡│①平鎮分局偵查報告。（見偵字5916卷第3 頁） │ │ │
│ │ │書│②桃園縣政府平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣│ │ │
│ │ │ │ 押物品收據證明書。（見偵字5916卷第23至27頁） │ │ │
│ │ │ │③贓物認領保管單。（見偵字5916卷第34頁） │ │ │
│ │據│ │④張原禎遭竊案刑案現場暨監視器錄影翻拍照片25張。│ │ │
│ │ │ │ （見偵字5916卷第35至47頁） │ │ │
│ │ │證│ │ │ │
└──┴─┴─┴────────────────────────┴──────┴──────┘