臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第504號
上 訴 人
即 被 告 陳建翔
選任辯護人 張祐豪律師
郭怡妘律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第
254號，中華民國105年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署103年度偵字第23625號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告陳建翔犯踰越安全設 備竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟 元折算1日。核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳建翔上訴意旨，仍執原審辯解，否認有竊盜犯行，稱 當日至新北市中和區員山路327巷內之防火巷，係因尿急進 入解尿，並未竊取他人財物，且原審未對警方搜證之鞋印為 比對鑑定，對此證據未為調查云云。
三、經查：
(一)被告於民國103年7月3日晚間11時許，騎乘BQS-579機車行經 新北市中和區員山路327巷，將機車停放於新北市中和區員 山路327巷路旁，走入新北市○○區○○路000巷00號建物與 43號建物間之防火巷內，見新北市○○區○○路000巷00號 房間窗戶外具有防閑功能且可供吊掛衣物之金屬窗框，伸手 入內欲行竊余姿穎所有之女用內衣褲，因余姿穎發覺，而逃 離竊盜未遂等情，為證人即告訴人余姿穎於警詢、偵查及原 審審理中、證人即承辦員警黃俞彰、李佳曄於原審審理中分 別證述明確（見偵卷第8頁至第10頁、第50頁至第51頁、原 審卷第140頁至第143頁、第214頁至第220頁、第291頁至第 297頁）。復有證人洪紹騰於原審經余姿穎告以遭竊之情形 出具書面之說明（見原審卷第197頁至第198頁）、車號000- 000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、警方所繪製之現 場示意圖、現場蒐證照片、監視錄影畫面擷取照片、警方所 製作之現場監視器設置位置示意圖、監視錄影畫面之勘驗筆 錄、新北市政府警察局中和第二分局積穗派出所員警工作紀 錄簿、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、警 方至現場勘查採證照片暨其電子資訊列印資料等在卷可查（ 見偵卷第11頁至第17頁、原審卷第54頁、第80頁至第105頁
、第138頁至第140頁、第167頁至第168頁、第265頁至第267 頁、第270頁至第278頁）。
(二)證人余姿穎於偵查中證稱：遭竊的時間是103年7月3日晚間 11時許，當時把衣物晾在屋外，拉開窗簾時發現有手從屋外 伸進來，當時該隻手正在拿我的內衣，發現之後的反應是拉 上窗簾、並立刻打電話給房東，之後確認與房東的通話時間 是晚間11時整，距離遭竊的時間約是2至3分鐘，會先打給房 東的原因是房東就住附近，想說如果打給警察等警察趕到會 來不及等語（見偵卷第50頁至第51頁）。於審理中仍證稱： 發現窗台有動靜的時候是當天晚間11時許，當時只有看到對 方的手，該手已經伸進金屬防盜窗框內了，動作是在拿衣架 、而衣架上有內衣褲，發現後是先打電話給房東，洪紹騰及 洪章修都有打，但沒有立即報警，是隔天早上房東才去報警 ，因為要上班所以沒有去，晚間11時是發現有手伸進窗台的 時間點，是約略的時間，確切時間大概是在晚間11時的前後 5分鐘等語（見原審卷第215頁、第217頁至220頁）。證人李 佳曄於原審審理中亦證稱：為余姿穎製作筆錄時，有在筆錄 上寫下遭竊時間是103年7月3日晚間11時，這是余姿穎看了 她的通話紀錄後跟我估算的時間，她當時是說她發現那隻手 之後就立刻躲進去，應該是在5分鐘以內就撥打電話等語（ 見原審卷第292頁、第297頁）。參以現場監視錄影檔名「 ch_0000_00000000_200004_062」（即拍攝新北市中和區員 山路327巷中本案防火巷口之監視錄影畫面），被告係於影 片時間約23:01:20，將機車停妥，走入防火巷，影片時間約 「23:13:10，走出防火巷（見偵卷第15頁上方擷取照片、原 審卷第92頁下方擷取照片、第139頁勘驗筆錄）。於監視畫 面檔名「CH00-0000-00-00-00-00-00」、「CH00-0000-00-0 0-00-00-00」（即防火巷內拍攝之監視錄影畫面中），被告 係於影片時間約23:04:03時進入，並於影片時間約23:15:31 時，走出防火巷口（見原審卷第97頁至第100頁擷取照片、 第139頁至第140頁勘驗筆錄）。雖或因各自主機基準時間設 定存有些許誤差，然均顯示被告係於約晚間11時進入防火巷 內並於約11時11分40秒鐘時離開，核與證人余姿穎所述遭竊 之時間相符。又11分40秒，遠超過一般正常男性解尿所需之 時間，被告所辯顯不足採。
(三)被告於當日究竟為何前往告訴人失竊地點、及其過程如何於 警詢中供稱：當時是剛好在附近找房子，前往該處之前有先 與房東聯繫，是在員山路327巷小便完離開後，騎乘機車經 由員山路327巷往民安街方向而轉至民安街2巷內看房子，看 完房子離開後，由民安街往民樂路方向直行，於員山、民安
街口左轉員山路，到員山路423巷口時左轉返家云云（見偵 卷第3頁至第4頁）。於偵查中改稱：當天是騎乘機車在居住 地附近區域自行尋找是否有張貼出租訊息的房屋，並沒有聯 絡房東看房云云（見偵卷第24頁）。被告就案發當日為何前 往本件失竊地點及其過程前後供述不一。且揆諸情理，焉有 於深夜11時左右去找尋或去看租賃房屋之理。至被告所舉其 女友證人洪綺蓮雖於原審證稱：本案案發當天被告確實曾有 說他要去看附近環境，當時被告有以LINE告知他要去附近看 房子云云（見原審卷第145頁至第146頁）。然證人洪綺蓮於 原審審理亦證稱：當時並不是每天都在看房子，有時候想到 才會特別去看，也不記得103年6月25日、103年7月2日、103 年7月4日我或被告有無去看過房子云云（見原審卷第145頁 至第146頁）。證人洪綺蓮對被告究竟曾於何時去看房子， 僅屬其平日生活中發生之事件，若無特別之依據，卻能就被 告於距其作證日將近1年前之某日晚間是否表示要看房子一 事有所確切之記憶，是其於原審審理中竟明確證稱上情，實 與常理相符。且經質以洪綺蓮「（為何妳會記得103年7月3 日晚上被告有去找房子？）因為在發生這件事之後，我有特 別去看LINE的紀錄，紀錄上有說他下班了，他要去附近看房 子。…（因此目前是否尚有留存103年7月3日之對話紀錄？ ）我沒有帶在身上，但是家中硬碟裡當時有匯出紀錄，不過 是文字檔，不是手機頁面。」云云（見原審卷第146頁至第 147頁）。然請且提出所述之訊息紀錄，迄今僅提出與本案 發生日期相距甚遠之104年2月25日至26日雙方對話紀錄過院 ，被告於原審審理中就此亦供稱：能找到的只有104年2月底 的租屋訊息云云。所證與常理相違，當其既為被告之女友迴 護被告之詞，自不足作為有利被告之認定依據。(四)至被告以承辦員警李佳曄於現場遮雨罩上拍得一鞋尖朝牆壁 方向之鞋印（見原審卷第270頁），聲請送請警政署刑事警 察局鑑定究係雨鞋、工作膠鞋、休閒鞋、皮鞋之鞋印，該鞋 印與被告所穿之鞋是否相符。惟本件僅有現場附近之鞋印照 片，並未採集鞋印，況被告可能有多雙鞋子，被告復未提出 其當日所穿之鞋，自無從為鞋印比對。且被告已坦承當日進 入該防火巷內之事實，該鞋印之照片，不論是否為被告所留 ，不足為被告有利之認定，亦無送請鑑定之必要。被告另聲 請至現場勘驗，該告訴人之窗台高度應有200公分，被告僅 有164公分，如何能伸手進入竊取內衣褲。惟現場有一木梯 及有盆栽之花盆及低矮窗戶之遮雨棚，有現場照片卷可按（ 見原審卷第271頁、第272頁），均可供墊腳之用，且該現場 已事過境遷，無再鑑驗之必要。
(五)被告又聲請向台灣酷樂時代股份有限公司調查提供被告之「 新三國赤壁」手機遊戲103年7月3日、4日登入遊戲之紀錄， 證明被告於103年7月3日晚間11時許，逗留現場附近10分鐘 ，係因進入巷內小解，聽見有人晾衣服，不欲他人見其小解 ，故把玩遊戲。惟被告於現場滯留約11分40秒，於偵查中稱 ：當時是突然感到尿急，而當下無法忍了才會到巷內隨地解 尿等語（見偵卷第24頁）。被告既係於尿意已「忍無可忍」 、而不得已前往防火巷內欲隨地解尿，卻又在巷內繼續憋尿 滯留長達10分鐘以上把玩手機遊戲，若尿意確已「忍無可忍 」，豈有可能在遭人發覺時，既不選擇另尋他處，在該處以 把玩手機遊戲打發時間。且以被告居住於新北市中和區員山 路423巷，距本件現場員山路327巷，極為接近，被告當日又 騎機車，極短時間即可回家解尿，卻在住家附近防火巷把玩 手機遊戲10餘分鐘再解尿，完全不合情理及經驗法則，其聲 請調取其登入遊戲紀錄，亦無必要，併此說明。四、原判決依據上開證據，相互勾稽為綜合判斷，為被告有罪之 認定，並詳為說明認定犯罪事實及證據採用之理由，並對被 告辯解不可採信之理由，詳為指駁說明，並無認事用法違反 經驗法則及論理法則。被告上訴仍執陳詞，否認犯罪，上訴 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款、第2項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網