臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第470號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱維國
被 告 李韮
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年
度易字第287號，中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第3637號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李韮、林俊宏（所涉傷害罪部分，已判決確定）為母子，邱 維國、荊悅雁為同居男女朋友，於民國103年5月11日晚間9 時11分許，4人均搭乘637路線公車，在公車上雙方因細故發 生爭執，迨公車停靠新北市泰山區明志路2段往五股方向之 明志國小公車站牌前，林俊宏、李韮先下車，邱維國基於傷 害之犯意，以兩隻手臂（其雙手手掌至手腕處均已截肢）抱 住林俊宏脖子，再揮動手臂攻擊林俊宏臉部、上半身；林俊 宏亦基於傷害之犯意，回擊邱維國，徒手拉扯及毆打邱維國 。隨邱維國下車之荊悅雁見狀，遂上前欲拉開2人，惟3人均 不慎絆倒在地，林俊宏趁機將邱維國壓制在地，繼續毆打邱 維國，並以牙齒咬邱維國嘴唇；李韮則基於傷害之犯意，上 前徒手拉扯荊悅雁之頭髮，並毆打荊悅雁上半身，荊悅雁因 不堪頭髮遭抓，便以雙手護住頭髮並極力掙脫，惟李韮仍持 續攻擊荊悅雁。林俊宏因而受有右眼角、左手肘外側擦傷之 傷害；荊悅雁則受有右肩瘀青擦傷、左臂擦傷、左肘擦傷及 右手第4指擦傷之傷害。嗣經邱維國、荊悅雁報警處理，而 查悉上情。
二、案經林俊宏、荊悅雁訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決後述所引 之告訴人荊悅雁、林俊宏於警詢及偵查中之指訴、證人即同 案被告邱維國及證人即同案被告李韮於警詢及偵查中之證述 ，以及新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書2份、天 德堂中醫醫院診斷證明書1份、天德堂中醫醫院104年10月7 日德字第000000000號函等供述證據，被告邱維國、李韮於 本院審理時對於其證據能力部分均不予爭執（見本院卷第53 至55頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、邱維國及荊悅雁2人之受傷照片、監視器錄影畫面及擷取照 片等及其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非 供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法 第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告邱維國、李韮矢口否認有何傷害犯行。被告邱維國 辯稱：伊沒有前肢，又倒在地上，是林俊宏騎在伊身上，伊 怎麼可能去毆打林俊宏；且伊會伸手去抱住林俊宏，是因為 要防衛自己，伊站不穩、要保護自己等語。被告李韮辯稱： 伊是要去拉開邱維國、林俊宏和荊悅雁3人，只有拉到荊悅 雁的衣服，沒有拉她的頭髮，也沒有打荊悅雁，荊悅雁的傷 勢應該是她自己在拉扯過程中造成的云云。經查：(一)林俊宏、李韮、邱維國及荊悅雁4人，於103年5月11日晚間9 時11分許，均搭乘637路線公車，雙方於公車上發生爭執， 迨公車停靠新北市泰山區明志路2段往五股方向之明志國小 公車站牌前，林俊宏、李韮先行下車，邱維國、荊悅雁隨後 依序下車，雙方肢體接觸之經過，業經原審勘驗公車監視器 錄影畫面，勘驗結果如下：「
1.檔案名稱『公車內攝影機.AVI』：
00：00：05
畫面上方林俊宏（穿著橫條上衣男子）、李韮（穿著花色上 衣女子）正準備下車，與畫面中間左側座位處之邱維國（穿 著白色背心男子）、荊悅雁（穿著黑色上衣女子）發生口角 。
00：00：07
林俊宏、李韮走往公車前門途中，持續與邱維國、荊悅雁爭 吵，林俊宏回頭朝向邱維國、荊悅雁說話，邱維國、荊悅雁 亦往公車前門走去。
00：00：22
邱維國、荊悅雁至公車前門處，與林俊宏、李韮理論。 2.檔案名稱『公車內車門攝影機.AVI』： 00：00：04
邱維國走到公車前門處對林俊宏說『干你什麼事啊』。 00：00：05
林俊宏立即回嗆。
00：00：07
荊悅雁上前與林俊宏發生爭執。
00：00：13
林俊宏、李韮從公車前門下車後，仍停留在公車前門處持續 與邱維國、荊悅雁爭吵。
00：00：33
已下車之李韮對荊悅雁說『破麻仔』。
00：00：37
邱維國衝下車與林俊宏、李韮爭執。
00：00：38
邱維國下車後，荊悅雁亦隨之下車。
3.檔案名稱『公車右後方下車處.AVI』： 00：00：03
邱維國下公車。
00：00：03
邱維國出手架住林俊宏的脖子。
00：00：04
荊悅雁與林俊宏發生拉扯。
00：00：05
邱維國以右手臂對林俊宏揮擊。
00：00：07
林俊宏回擊打邱維國，一旁的荊悅雁仍持續與林俊宏拉扯， 邱維國則以左手臂勾住林俊宏的脖子。
00：00：09
荊悅雁、邱維國及林俊宏3 人糾纏在一起，因重心不穩，均 跌倒在地。
00：00：11
李韮上前接觸荊悅雁。」等情，此有卷附原審勘驗筆錄1份 及擷取畫面照片20張可稽（見原審卷第118頁背面至第119頁 背面、第137至148頁），監視器已清楚攝錄到告訴人林俊宏 、被告邱維國有互相攻擊之情形，被告李韮並曾趨前接觸告 訴人荊悅雁身體。
(二)被告邱維國於警詢時供稱：103年5月11日晚間9時11分許， 因為伊搭637路線公車，司機一直急煞車、猛啟動，伊與荊
悅雁坐在後面要準備下車，很難站立，伊就跟司機說「你有 必要開那麼快嗎」，司機有跟伊道歉，公車開到在新北市泰 山區明志路2段往五股方向的明志國小公車站牌，伊等要下 車時，林俊宏就罵荊悅雁三字經，並擋住車門不讓伊等下車 ，還作勢要打荊悅雁，伊見狀就下車制止林俊宏，林俊宏就 徒手用拳頭打伊左邊的臉，還把伊打到地上，並用嘴巴咬伊 嘴唇，害得伊臉部有擦傷、下唇紅腫、右肘擦傷、右前臂擦 傷、左大腿擦傷；後來荊悅雁過來要拉開林俊宏，李韮就抓 荊悅雁的頭髮，害荊悅雁右肩瘀青擦傷、左臂擦傷、左手肘 擦傷、右手第4指擦傷，之後警方到場，就將伊等送往新泰 醫院；對方有林俊宏、李韮2人，伊不確定李韮有沒有打伊 ，但林俊宏有打伊，伊也有還手，只是伊兩手肢障不方便， 根本沒有用，伊與林俊宏並不認識，也沒有糾紛或仇恨等語 （見103年度偵字第16170號卷〈下稱偵字卷〉第3至4、7頁 ）；其於偵查中供稱：案發時因為公車司機開車左右晃動， 伊等要下車時司機緊急煞車，伊等嚇一跳，差一點摔倒，伊 跟司機說沒有必要踩煞車踩得這麼急，林俊宏就以三字經罵 荊悅雁，並衝過來要動手打荊悅雁，伊就上前阻止林俊宏並 抱住他，伊與林俊宏2人都摔倒，之後林俊宏就徒手打傷伊 等語（見偵字卷第64頁背面）；其於原審審理時證稱：伊與 林俊宏、李韮並不認識，雙方也無冤無仇；案發當天伊要坐 公車回家，要到明志國小站牌，當天時間很晚了，司機開車 一直衝，伊沒有手，伊前後搖晃碰到椅子很多次，到站後， 伊跟司機說開車為何要開這麼快，煞車這麼猛，當時林俊宏 坐在伊前方的位置，伊不記得是正前方或右前方，在伊跟司 機說完話後，林俊宏就跳起來說「我沒有感覺」，伊說「你 有手不能體會我沒有手的人的感覺」，林俊宏就罵髒話，荊 悅雁要伊不要理林俊宏，接著林俊宏、李韮就先下車，但林 俊宏堵在車門口，林俊宏罵「幹你娘、破麻」等語，荊悅雁 氣不過說「這不關你的事」，因為伊等是同站下車，林俊宏 不走，伊等也沒辦法下車，雙方就起爭執，伊很生氣地舉起 手來，但伊沒有直擊林俊宏，林俊宏卻用拳頭直接打伊；案 發時伊有抱住林俊宏，但這是要防衛自己，伊站不穩、要保 護自己，伊沒有辦法用手指頭抓，伊只是抱林俊宏的上半身 ，伊把兩手放在林俊宏的肩膀、脖子的附近，但林俊宏打伊 的衝擊力很強，伊又沒有手，所以伊抱著林俊宏跌倒；案發 時林俊宏打伊眼睛、嘴巴、臉、肚子，就是診斷證明書所載 之傷勢，當天是警察帶伊去驗傷；伊嘴唇的傷，是伊倒地時 ，林俊宏壓住伊，咬伊嘴唇所造成的流血、破皮；伊左大腿 的傷，是伊跌倒後林俊宏騎在伊上面所造成的；伊右手肘、
右前臂擦傷，也是伊跌倒後才受傷的；伊去驗傷時，有去拍 照，伊所說的眼睛受傷，就是偵字卷第30頁上方的傷勢；伊 跌到後，荊悅雁要去拉伊，就與伊、林俊宏一起跌倒，伊摔 倒在地上後，李韮就從後面用左手抓住荊悅雁的頭髮，有用 手打荊悅雁的頭，伊當時雖然跌倒在地，但伊是仰倒的，所 以可以看到前面的情形；林俊宏大概打了伊3、4分鐘，後來 公車開走，就沒有錄到後續身體接觸情形；偵字卷第30至34 頁的受傷照片，是在醫院拍的等語（見原審卷第120至122頁 背面）。
(三)告訴人林俊宏於警詢時供稱：伊有於103年5月11日晚間9時 11分許，在明志國小公車站牌，與邱維國互毆，邱維國也有 打伊；當天伊制止邱維國在637路線公車上咆哮，雙方就在 公車上互嗆，下車後，邱維國用手臂往伊臉及腰部打，伊就 回擊，雙方就扭打在地，之後荊悅雁過來拉住伊腰褲帶，伊 母親李韮就過來拉荊悅雁的頭髮，要把她拉開，之後警方到 場，將雙方分開；伊沒有用工具打邱維國，也沒有用嘴巴咬 他，邱維國是用拳頭打伊，伊的左手臂、右臉頰、左腳都有 擦傷、右腰部挫傷，連眼鏡都被打掉；伊與邱維國並不認識 ，也沒有糾紛或仇恨等語（見偵字卷第10至11頁）；其於偵 查中供稱：伊與邱維國先在公車上發生爭吵，後來伊與李韮 刷卡下車，伊下車後，雙方繼續爭吵，伊有靠近荊悅雁，但 沒有攻擊荊悅雁或邱維國，邱維國就從車上撲下來抱住伊， 伊與邱維國摔倒後發生拉扯，伊因此受傷等語（見偵字卷第 64頁背面）；其於原審審理時證稱：案發當天伊從臺北市貴 陽街上637路線公車，要回泰山家，就是明志國小站，公車 開到丹鳳站附近，邱維國在公車上大小聲，伊坐在邱維國的 同側往前二排的座位，聽起來覺得很刺耳，李韮也說怎麼這 樣大小聲，伊就出言制止；雙方在公車上有互罵，伊也有用 三字經罵邱維國，邱維國回說「關你什麼事」，伊等下車後 ，因為邱維國、荊悅雁繼續罵，伊等就沒有馬上離開；伊下 車後，在公車門旁邊，邱維國從車上跳下來抱住伊，他是用 手抱住伊的脖子那邊，當時2人是面對面；伊與邱維國、荊 悅雁會一起倒下去，好像因為3人互相拉扯在一起，卡到旁 邊的花圃或人行道，就一起倒下去；倒地前，邱維國從公車 上跳下來架住伊，伊有還擊，倒地後，伊不記得伊有無動手 打邱維國，邱維國則是在地上扭動，伊的傷勢是在還沒倒地 前邱維國造成的；李韮後來有過來要拉開伊等，但伊沒有看 到李韮拉荊悅雁的頭髮，也沒有看到李韮毆打荊悅雁的身體 ；偵字卷第30至34頁的受傷照片，其他人在何處拍攝的伊不 清楚，伊的部分是在派出所拍的；伊與邱維國雙方肢體接觸
時間，並沒有持續很久，應該是30秒以內，後來警察才來， 這中間伊等就自己分開，有些細節伊記不清楚；伊與邱維國 、荊悅雁並不認識，也與他們2人沒有任何恩怨等語（見原 審卷第122至125頁）。
(四)被告李韮於警詢時供稱：於103年5月11日晚間9時11分許， 在明志國小公車站牌，因為邱維國跟伊兒子林俊宏互毆，荊 悅雁去拉林俊宏，伊就過去把荊悅雁拉開；當天是雙方在公 車上互嗆，下車後，邱維國跟荊悅雁好像在打林俊宏，伊一 時緊張就過去拉住荊悅雁的頭髮，要把她拉開，之後警方就 到場，將雙方分開；當天是伊與林俊宏先下車，邱維國就跳 下車來打林俊宏，林俊宏有反擊，之後荊悅雁過來拉林俊宏 ，伊才過去拉荊悅雁，才不小心拉到她的頭髮，伊沒有毆打 荊悅雁；伊與荊悅雁並不認識，也沒有糾紛或仇恨等語（見 偵字卷第14至15頁）；其於偵查中供稱：伊等在車上發生爭 吵，伊與林俊宏先下車，邱維國衝過來抱住林俊宏，雙方發 生拉扯，荊悅雁過來把林俊宏推倒，伊想把他們拉開時，伊 有拉到荊悅雁的頭髮，但沒有拉荊悅雁的手，也沒有打她的 頭，她的傷勢可能是在拉扯時受傷的等語（見偵字卷第64頁 背面）；其於原審審理時供稱：當天是邱維國跳下公車要打 伊與林俊宏，伊當時只是要去拉開邱維國、林俊宏、荊悅雁 3人，伊應該是拉到荊悅雁的衣服，有拉到荊悅雁肩膀的衣 服，但伊沒有碰到荊悅雁的頭部，荊悅雁的傷勢是她自己拉 扯過程中造成的，不是伊造成的等語（見原審卷第187頁） 。
(五)告訴人荊悅雁於警詢時指稱：於103年5月11日晚間9時11分 許，在明志國小公車站牌，因為伊與邱維國搭公車，公車司 機猛踩煞車，最後還緊急煞車害伊等撞到前方欄杆，伊有「 唉」一聲，並跟司機說「你有必要開那麼快嗎」，林俊宏他 們就說「你們沒有必要那麼大聲」，要下車時，林俊宏就擋 住車門，並用三字經罵伊，邊走邊罵，伊下車時回他說「你 在罵你媽嗎」，林俊宏就舉手作勢要打伊，邱維國見狀就制 止林俊宏，林俊宏就打邱維國，並把邱維國打倒在地，伊趕 緊去拉住林俊宏，李韮就過來抓伊頭髮，還有打伊頭，後來 警方就到場；李韮是徒手打伊頭部，打好幾下，伊受有右肩 瘀青擦傷、左臂擦傷、左肘擦傷、右手第4指擦傷，伊沒有 還擊；伊當時是站在林俊宏後方，林俊宏是徒手打邱維國， 打了太多下，伊忘記是打幾下；伊與對方並不認識，也沒有 任何糾紛等語（見偵字卷第18至19頁）；其於偵查中指稱： 於103年5月11日晚間9時11分許，在明志國小公車站牌，因 為公車司機緊急煞車，伊要下車時有跟司機說「你有必要開
這麼快嗎」，林俊宏就一直以三字經罵伊，所以回他一句「 你在罵你媽媽嗎」，林俊宏就想衝上來打伊，這時邱維國就 衝過去擋住他，接著林俊宏就與邱維國發生扭打，伊上去拉 林俊宏，李韮就從後面拉伊頭髮、敲伊頭、抓伊身體、脖子 、手，使伊受傷等語（見偵字卷第65頁）；其於原審審理時 證稱：案發當天伊等是從臺北中華路要坐637路線到明志國 小，伊與邱維國坐在公車後車門後面的位置，伊2人在對話 ，說公車司機從新莊開始就想超前面的公車，有加速、減速 的情況，伊等講話很小聲，並沒有吵到其他乘客，司機也應 該聽不到；在明志科大那段，司機突然踩煞車，伊等準備要 下車，身體就往前衝撞到鐵桿，下車時伊等才跟司機說「你 有必要這樣開車嗎」，林俊宏聽到後就大罵，李韮也有罵， 伊等回說「關你們什麼事」；到站後，是林俊宏、李韮先下 車，下車後雙方還在爭執，伊等在公車上爭執的時間，詳細 時間伊不清楚，大概經過兩站的時間；下車後，林俊宏就站 在門口那邊一直罵，林俊宏用三字經罵伊，伊就回說「你是 在罵你媽媽」，李韮也用三字經在罵，當時伊在車上，林俊 宏用手揮作勢要打伊，邱維國才下車；邱維國下車後，就與 林俊宏打起來，伊趕快去攔，擋在他們2人中間要拉開他們 ，林俊宏有咬邱維國的嘴巴、抓邱維國的下體、用手指甲抓 邱維國的手，後來邱維國被林俊宏壓制在地上，無力反擊， 而伊則是倒在林俊宏的旁邊；伊等倒地時，林俊宏臉朝下， 邱維國臉朝上，伊趴在旁邊，因為伊被絆倒，伊後來有去拉 林俊宏的褲腰帶，希望把他們拉開，大約過了10分鐘，警察 到時伊等才分開，並不是警察拉開林俊宏，是林俊宏看到警 察主動放開；伊倒地時，李韮過來拉伊頭髮，還打伊的頭， 她的手還有揮來揮去，診斷證明書上的傷勢，都是李韮造成 的，李韮抓伊的頭髮時，伊有用兩隻手去護住伊頭髮，伊的 手受傷是李韮抓的，右肩也是李韮拉伊頭髮，搥伊身體造成 的，李韮抓著伊的頭髮，搥伊頭部周圍的部位，伊當時感覺 到肩膀有被打到；伊頭部有紅腫，伊不知道診斷證明書上為 什麼沒有記載；伊在勸架過程中，腳有撞到受傷，但這部分 伊沒有列入告訴範圍；伊爬起來後，有看到邱維國嘴巴流血 、破皮，臉部受傷，邱維國跟伊說林俊宏用嘴巴咬他；偵字 卷第30至34頁受傷照片，是在警察局時拍攝的；伊與邱維國 同居10幾年至今，在生活上，諸如吃飯、穿衣服，邱維國都 可以自理；洗澡方面，如洗手間有蓮蓬頭的話，他可以自理 ，伊幫他洗背部，其他部位他自己洗；至於洗衣服伊要幫忙 等語（見原審卷第125頁背面至第129頁背面）。(六)互核上揭被告2人、告訴人林俊宏、荊悅雁說法，及上揭監
視器錄影畫面、卷附診斷證明書、受傷照片，說明如下： 1.被告2人及告訴人林俊宏、荊悅雁對於當日在公車上爭執經 過、林俊宏與李韮先下車、邱維國隨後下車抱住林俊宏、邱 維國與林俊宏發生肢體衝突、荊悅雁趨前阻攔及李韮再上前 接觸荊悅雁身體等節，所述大致相符，並與上開監視器錄影 畫面吻合。案發當日，邱維國、荊悅雁曾前往新泰醫院驗傷 ，經診斷邱維國受有「左臉擦傷、下唇紅腫、右肘擦傷、右 前臂擦傷、左大腿擦傷」等傷害，荊悅雁則受有「右肩瘀青 擦傷、左臂擦傷、左肘擦傷及右手第4指擦傷」等傷害，並 曾在明志派出所拍攝受傷照片等情，有新泰醫院診斷證明書 2份、荊悅雁受傷照片2張在卷可考（見偵字卷第20至21、30 至31、34頁）。而林俊宏於案發後在明志派出所拍攝之照片 ，其左眼角、左手肘外側均有擦傷情形，此有林俊宏受傷照 片2張在卷可憑（見偵字卷第32頁）；且上開左手肘外側傷 口尚留有血漬，左眼角傷口顏色偏鮮紅，均屬剛生成不久之 傷；依林俊宏前揭所述其傷勢是在倒地前邱維國所造成的等 語，及上揭監視器錄影畫面攝錄到邱維國下車抱住林俊宏脖 子，以站姿用兩隻手臂朝林俊宏上半身攻擊等情，確實可能 造成此2部位受傷。
2.關於荊悅雁所受上揭診斷證明書所載之傷勢，為被告李韮攻 擊所致乙節，業經荊悅雁、邱維國一致證述如前，其等所述 李韮攻擊手法、部位，並與上揭診斷證明書、受傷照片所示 傷勢相吻合；林俊宏於警詢時亦陳稱：李韮有過來拉荊悅雁 的頭髮，要把她拉開等語；且被告李韮於警偵時均供承：伊 曾動手拉荊悅雁的頭髮等語。則當天眾人因故起口角糾紛， 雙方不滿情緒均已高漲，李韮見邱維國、荊悅雁及林俊宏3 人倒地後，其主觀上認定邱維國、荊悅雁係聯手攻擊林俊宏 ，為維護林俊宏，自可能出手攻擊荊悅雁；且由其接觸荊悅 雁身體部位，包括頭部、上半身，荊悅雁因頭髮遭李韮抓住 ，以雙手護住頭髮並極力掙脫之際，此時李韮亦可能傷及荊 悅雁之手肘、手指，是荊悅雁所受診斷證明書上所載之傷勢 ，均為李韮當日攻擊所致無誤。是被告李韮於原審審理時改 口否認有接觸到荊悅雁頭髮、身體，僅拉扯到衣服云云，及 林俊宏於原審審理時改稱伊沒有見到李韮拉荊悅雁的頭髮云 云，則分別屬事後卸責及迴護之詞，並非可信。荊悅雁雖另 指其頭部有受傷一事，但除其指訴及邱維國證詞外，並無其 他較為客觀之補強證據，檢察官起訴書亦未列入此部分傷勢 ，是此部分事證不足，爰不列入被告李韮傷害行為應負責之 範疇。
3.關於林俊宏所受上揭照片所示之傷勢，為被告邱維國甫自公
車下車，眾人尚未倒地前，邱維國以兩隻手臂抱住林俊宏脖 子，並攻擊林俊宏頭部、上半身所致乙節，業經林俊宏、李 韮一致陳明如前，其等所述邱維國攻擊手法、部位，並與上 揭受傷照片相符；荊悅雁亦於偵審中陳稱：林俊宏曾與邱維 國發生扭打等語，並於原審審理時證稱：邱維國在生活上， 諸如吃飯、穿衣服，邱維國都可以自理，洗澡方面，如有蓮 蓬頭亦可以自理，僅需伊幫忙洗背部等語，可見邱維國並非 毫無攻擊林俊宏之能力；況邱維國另曾於警詢時自承：伊有 對林俊宏還手等語，在偵審中坦言：伊曾伸手抱住林俊宏、 在雙方爭執時伊曾生氣地舉起手等語；此外，上揭監視器錄 影檔案名稱「公車右後方下車處.AVI」檔案，業已清楚攝錄 到「邱維國出手架住林俊宏的脖子」、「邱維國以右手臂對 林俊宏揮擊」、「林俊宏回擊打邱維國，一旁的荊悅雁仍持 續與林俊宏拉扯，邱維國則以左手臂勾住林俊宏的脖子」等 情，足認林俊宏上揭傷勢，確為被告邱維國以上揭手法攻擊 所致。
4.至被告邱維國辯稱：伊會去伸手去抱住林俊宏，是因為要防 衛自己，伊站不穩、要保護自己等語（見原審卷第120頁背面 ）。惟由上開監視器錄影畫面，可知邱維國係自公車下車時 ，即出手架住林俊宏之脖子，隨後再出右手臂揮擊林俊宏， 林俊宏始予以回擊，爾後雙方糾纏在一起。而邱維國於偵查 中亦自承：是林俊宏作勢要打荊悅雁，伊才上前阻止林俊宏 並抱住他等語，核與林俊宏、李韮上揭所證情節相符，則邱 維國於警偵既均未主張其係重心不穩，為保護自己，方才上 前抱住林俊宏，其此部分所辯是否屬實，已有疑問。又當時 公車業已停靠站牌，處於完全靜止狀態，林俊宏、李韮又已 先下車，後下車之邱維國是否可能因重心不穩而趨前碰觸到 林俊宏的身體，亦屬可疑。縱使邱維國係下車時重心不穩， 才不慎抱住林俊宏，但何以監視器仍攝錄到邱維國持續架住 林俊宏的脖子、先後出右手臂、左手臂揮擊林俊宏以及雙方 糾纏在一起？是邱維國此部分所辯，殊非可信。堪認被告邱 維國上前抱住林俊宏，係為攻擊林俊宏。
5.被告邱維國另辯稱：伊沒有前肢，又倒在地上，是林俊宏騎 在伊身上，伊怎麼可能去毆打林俊宏等語（見原審卷第47頁 、第125頁背面）。惟林俊宏於原審審理時已明確證稱：伊的 傷勢是在還沒倒地前邱維國造成的，倒地後，邱維國就是在 地上扭動等語如前；綜合卷內各項事證，應認定邱維國係於 其甫下公車之際，眾人尚未倒地前，邱維國先以兩隻手臂抱 住林俊宏，再出右手臂、左手臂攻擊林俊宏臉部、上半身， 致林俊宏受有右眼角、左手肘外側擦傷。再者，卷內雖附有
林俊宏左膝多處挫傷之照片（見偵字卷第33頁上方照片）， 然上揭監視器錄影畫面既未攝錄到邱維國倒地前，曾以腳部 攻擊林俊宏左膝，邱維國、林俊宏倒地後，雙方又繼續糾纏 在一起，此等傷勢不排除係雙方倒地後，林俊宏在糾纏過程 中不慎自行弄傷，基於事證有疑、利歸被告原則，故未將此 部分傷勢列入邱維國應負責之範疇。是以，本院既未認定邱 維國在倒地後，仍有持續毆打林俊宏致傷，被告邱維國上開 所辯，亦屬無稽。
(七)起訴書雖記載被告邱維國之傷害行為，致林俊宏受有右腰部 挫傷、左手肘挫傷、右肩部挫傷、右腳跟挫傷之傷害，並提 出林俊宏之天德堂中醫醫院診斷證明書為證（見偵字卷第22 頁）。然上開診斷證明書載明林俊宏係自103年4月10日起至 同年5月12日止，共5次前往該院就診，受有上揭傷勢。原審 復函詢該院上揭傷勢，究係林俊宏何日前往就診驗傷，經該 院覆以：林俊宏於103年4月10日來院就診，自述同年月1日 工作挫傷，部位為右腳跟挫傷、右肩部挫傷、右腰部挫傷， 另於同年5月12日就診自述同年月11日因車禍撞傷，部位為 右腰部再挫傷、左手肘挫傷腫脹疼痛、擦傷等語，此有該院 104年10月7日德字第000000000號函在卷可徵（見原審卷第 162頁）。是上開診斷證明書，自無從作為本案林俊宏受傷 之依據，惟案發後，林俊宏曾於派出所拍攝受傷照片，其確 實受有右眼角、左手肘外側擦傷，已如前述，爰更正林俊宏 傷勢如前。
(八)綜上，被告邱維國、李韮前揭所辯，均非可採，本案事證明 確，被告邱維國及李韮上揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告邱維國、李韮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
三、原審同上見解論罪科刑，適用刑法第277條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌被 告2人、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及其等犯 後態度等一切情狀，分別量處拘役15日，並均諭知易科罰金 之折算標準。其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告邱 維國提起上訴否認犯行，認係防衛自己，猶執陳詞，被告所 辯，不足採信，已如前述；檢察官上訴意旨：被告李韮未與 告訴人荊悅雁和解，矢口否認犯行，原審量刑太輕等語，惟 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之 原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法
第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評 價，使罪刑相當，輕重得宜。原審法院於量刑時已衡酌各項 情節，於法定刑內量處適當之刑，所處刑度並無過重之違失 ，亦未逾越職權或違反比例原則。檢察官及被告上訴所指， 均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。