臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第454號
上 訴 人
即 被 告 陳振鴻
選任辯護人 鄭仁哲律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易字第
1448號，中華民國104 年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署104年度偵字第11491號、第11509號、第184
36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳振鴻因有金錢需求但無法向銀行申辦貸款，透過網路知悉 「易利貸貸款公司」（下稱「易利貸公司」）有代辦貸款業 務，經與某真實姓名年籍不詳自稱「林專員」之成年男子及 自稱新光銀行「張先生」之成年男子聯繫後，得知該公司係 利用製作不實資金往來紀錄之方式，充作個人信用狀況，向 金融機構申請貸款，為此要求其提供個人金融機構帳戶。陳 振鴻可預見將其個人銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物交付 予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團或不法份子從事財產 犯罪行為，作為收受詐欺犯罪所得款項管道，雖尚未達於欲 使其發生之程度，惟仍基於縱有人以金融帳戶作為詐欺取財 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國103 年12月30日某時許，依指示將其所有如附表一 編號1至3所示銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼）寄送至南投 縣草屯鎮○○路0000號予收件人「唐志杰」，以此方式幫助 該自稱「張先生」、「林專員」所屬詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為。嗣「張先生」、「林專員」所屬詐欺集團成員 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於如附表 二各編號所示時間，假稱購物過程發生錯誤等不實事由，分 別向程鐘、張維麟、萬金宇、謝心慈、鄭來發、陳忠宏、陳 冠豪、張昭毅、費維軍、陳家祥、李昱嫻、陳美璇、蔣禹、 黃詩惟等施用詐術，致使程鐘等14人均不疑有他陷於錯誤， 分別按指示將金錢轉帳匯入陳振鴻所有前開帳戶內。嗣因如 附表二所示被害人察覺有異而報警處理，員警調閱相關開戶 資料，始循線查獲上情。
二、案經程鐘、張維麟、謝心慈、鄭來發、費維軍、蔣禹、黃詩 惟訴由新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外
之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴 人即被告及辯護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執 ，迄至本院言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷第95至 99頁）。經審酌上開證據資料作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定意旨，均有證據能力。至非供述 證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定 程序或經偽造、變造所取得等須證據排除之情事所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告及其辯護人辨識而為合法調查，亦具證據能力。二、訊據被告陳振鴻矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因急 用金錢，為申辦貸款遭人詐取存摺、金融卡及密碼，並無幫 助詐欺之認識云云。辯護人則辯以：被告是辦理貸款遭詐騙 ，主觀上沒有幫助詐欺之不確定故意云云，經查： ㈠被告陳振鴻在網路知悉「易利貸公司」代辦貸款業務，而與 自稱「林專員」、「張先生」之成年男子聯繫後，得知該公 司可為其製作資金往來紀錄，充作個人信用狀況，以向金融 機構申請貸款，而要求被告提供金融機構帳戶資料，被告遂 於103 年12月30日將其所有如附表一編號所示銀行帳戶存摺 、金融卡，併同抄錄之金融卡密碼，以快遞方式寄送至南投 縣草屯鎮○○路0000號之收件人「唐志杰」等事實，業據被 告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時供述在卷（ 見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第11491號偵查卷， 下稱偵卷，第6 至10頁、201、202頁、原審卷第66頁、第91 至93頁反面、本院卷第59頁反面、第95頁反面），且有託運 單（見偵卷第173 頁）、中國信託銀行雙和分行歷史交易查 詢（見偵卷第177、178 頁)、郵政存簿儲金立帳申請書、交 易明細（見偵卷第179、181頁）、玉山銀行臺外幣開戶申請 書、綜存戶交易資料查詢單（見偵卷第182、183、184 頁） 、中華郵政股份有限公司104年5月20日儲字第0000000000號 函暨客戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第218、219頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司104年5月25日中信銀字第 00000000000000號函暨客戶資料、存款交易明細（見偵卷第 221至225頁）、玉山銀行存匯中心104年5月20日玉山個（存 ）字第0000000000號函暨客戶基本資料、交易明細表（見偵 卷第213至215頁）、被告陳振鴻所有之0000000000號行動電 話受信通聯紀錄報表（見偵卷第204 頁）附卷可資佐證，上 開事實首堪認定。
㈡而「林專員」、「張先生」取得被告所有上開帳戶資料後， 其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，分別於附表 二各編號所示時間，以各該不實事由，向被害人程鐘、張維
麟、萬金宇、謝心慈、鄭來發、陳忠宏、陳冠豪、張昭毅、 費維軍、陳家祥、李昱嫻、陳美璇、蔣禹、黃詩惟等人行騙 ，致使其等分別陷於錯誤，各依詐騙集團成員指示匯款如附 表二各編號所示之金額至被告上開3 帳戶內等事實，亦經證 人即告訴人程鐘、張維麟、謝心慈、鄭來發、費維軍、蔣禹 、黃詩惟、證人即被害人萬金宇、陳忠宏、陳冠豪、張昭毅 、陳家祥、李昱嫻、陳美旋於警詢時證述綦詳（見偵卷第26 至28頁、第38頁、第45至46頁、第53至54頁、第62頁、第70 至72頁、第79至80頁、第100至103頁、第114至116頁、第12 6頁、第135至136頁、第146至147頁、第157至159頁、第165 頁），且有附表二證據清單欄所載通話紀錄翻拍照片、交易 憑證等存卷可憑，此部分事實亦堪認定。是被告所有之上開 帳戶經被告交付他人後，確實經詐欺集團人員作為詐騙被害 人匯款使用乙節，已甚明確。
㈢被告雖否認有何幫助詐欺之犯意，並以前揭情詞置辯。然查 ：
⒈按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作， 於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸 條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將 隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係 向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民 應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須 提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸 款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准 貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之社會生活經 驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密 碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告於偵查時已 供稱：伊為繳付其配偶申辦之車輛貸款，需用金錢週轉， 經向第一銀行詢問結果，不符該行所定應有任職三個月以 上工作狀態之條件，乃上網查得「易利貸公司」之代辦業 者，於聯繫過程，即有自稱新光銀行人員要求交付存摺、 金融卡製作40萬元之資金往來紀錄，以利核貸等語（見偵 卷第201 頁反面），足見被告對申辦貸款流程及所需提供 之財力證明文件，理應知之甚稔，竟在對方諉稱要以「製 作金流」之方式，充作個人信用狀況向銀行辦理貸款時，
即冒然提供上述存摺、金融卡及密碼以供使用，其對該行 為本身所具違法性，自難諉為不知。又被告所陳是應「新 光銀行」張先生要求而提供上述帳戶資料，以製作不實交 易紀錄供該行評估債信以利放款，倘張先生確為新光銀行 人員，卻聯合素昧平生之客戶製作不實交易紀錄供該行評 估債信以利放款，已然無視借款人真實償債能力，使審核 機制形同虛設，形同向銀行詐貸款項，果此張先生逕行核 貸即可，何須費事周折要求被告提供上述存摺、金融卡及 密碼，可見自稱「張先生」者所為有諸多可疑之處。況且 被告至親配偶曾有辦理車輛貸款之經驗，其本人具有高職 畢業之智識程度，並有相當之工作經驗（本院卷第63頁） ，對此等提供個人金融機構帳戶之緣由，絕無毫無置疑之 可能。至被告辯稱其於貸款核貸下來後當會如期清償，或 被告過去車貸均會如期清償等情，均與被告是否得以察覺 「林專員」、「張先生」等人並非合法正當之貸款代辦業 者之判斷無關，被告與辯護人上開辯詞，已無可採。 ⒉次按刑法第13條第2 項之不確定故意（學理上亦稱間接故 意、未必故意），其法文之「預見」二字，乃指基於經驗 法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定 結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實（包含行 為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲 」要素。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳 戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會 信用評價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性 ，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具。是 以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係 ，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用各種不同方 式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款 、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、金融 卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人 員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌 及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工 具，亦為一般生活所應有之認識。參酌被告於交付如附表 一所示之帳戶前雖未清空全部餘額，然其於偵訊時自承：
其所交付帳戶內餘額只有大約幾十元而已，是沒有使用的 帳戶等語（見偵卷第202 頁），且查其中玉山銀行帳戶於 104 年1月6日被害人遭詐騙款項匯入前之餘額僅有80元、 郵局帳戶之餘額僅餘65元、中信銀行帳戶之餘額僅為73元 ，有卷附各該帳戶交易明細可稽（見偵卷第184頁、219頁 、223 頁），可見被告應係知悉將金融卡及密碼同時交與 他人，對方即可自由提領其中款項，才選擇提供餘額均不 及百元之帳戶，縱上開帳戶遭挪為他用，亦可降低自身可 能之損失。再者，被告既同意提供帳戶資料以供製作交易 紀錄，亦即容任他人存入、匯入款項後，可隨時持金融卡 提領之，可見被告為求自身順利辦得貸款，不惜以製作不 實金流方式取信金融機構，枉顧個人帳戶被利用為犯罪工 具使用之危險性，將存摺、金融卡、密碼交付素昧平生之 人，任由毫無所悉之不詳人士管領支配，其對於該等帳戶 幫助詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生， 然此項結果之發生，顯不違其本意，是其主觀上確有幫助 他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，至為明確。被告辯 稱其提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼是要申辦貸款，並 不知會被歹徒拿去作為犯罪使用，其也為被害者云云，並 不足採。
⒊至被告縱係誤認可辦理貸款而交付帳戶，亦與其提供帳戶 之行為幫助他人遂行詐欺取財犯罪無互斥關係。蓋行為人 之意思決定與意思活動支配之行止，即為刑法概念之行為 。被告提供個人金融機構帳戶之目的或為辦理貸款，然其 依常理及經驗判斷可知提供帳戶之對象顯有可疑之處，所 為製造不實金流之行為本身具有違法性，且該真實身分不 明之人取得其存摺、金融卡及密碼後，即可任意使用該等 帳戶存提款項，主觀上已可預見此舉將可能使自己的帳戶 使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之 工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱 成為行騙工具亦與本意無違」之心態，且其交付存摺、金 融卡、密碼之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行 ，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無 論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提 供個人金融機構帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪之罪責。 從而，被告上開所辯，亦屬無據。
⒋被告上訴另主張其有正當工作及收入，並提出其案發當時 之在職證明、帳戶資料或車貸繳納收據等為據，然本院並 未認定被告提供帳戶係為取得對價或因經濟狀況不佳所致 ，被告有無工作或正當收入與其是否涉有本件犯行之判斷
無涉，上開證據自無從據為有利被告之認定依據，併此說 明。
㈣綜上所述，被告所辯各節，顯係飾卸之詞，委無可採。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供個人金融機構帳戶雖為不法份子多次作為詐欺犯罪 之工具使用，惟被告僅有一交付帳戶之幫助行為，其以一行 為分別侵害14名被害人之不同財產法益，而犯數幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐 欺取財罪。
㈢被告基於幫助之犯意，而為詐欺犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐 欺或其他財產犯罪，有所預見，仍為順利辦理貸款，恣意交 付個人金融機構帳戶，助長詐欺犯罪之風氣，徒增司法機關 偵查犯罪之困難程度，並致多名被害人受騙，所肇損害甚鉅 ，應嚴予非難，兼衡被告之素行，高職畢業之智識程度及家 庭經濟狀況，其犯罪之動機、目的、手段，復念本案尚無證 據證明被告提供帳戶確有實際利得，暨被告犯罪後之態度等 一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以1,000元 折算1 日之折算標準。經核原審認定事實及適用法律俱無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，仍執前詞指摘原審 判決不當，其不可採之理由，業經本院指駁如前，是本件被 告上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 陳勇松
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
┌────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───┬──────────┬──────────────┤
│編號│所有人│ 金融機構 │帳號 │
├──┼───┼──────────┼──────────────┤
│1 │陳振鴻│玉山銀行埔墘分行 │0000000000000 號（簡稱玉山銀│
│ │ │ │行帳戶） │
├──┤ ├──────────┼──────────────┤
│2 │ │中國信託商業銀行雙和│000000000000號（簡稱中國信託│
│ │ │分行 │銀行帳戶） │
├──┤ ├──────────┼──────────────┤
│3 │ │中和泰和街郵局 │00000000000000號（簡稱泰和街│
│ │ │ │郵局帳戶） │
└──┴───┴──────────┴──────────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬───┬────────────────┬────────┤
│編號│被害人│犯罪事實（貨幣單位：新臺幣） │證據清單 │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│1 │程鐘 │「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人程│
│ │ │團成員於104年1月6日下午5時30分許│ 鐘於警詢時之陳│
│ │ │，以電話聯繫程鐘，佯稱前於網路購│ 述。 │
│ │ │物誤刷批發商條碼，將重複扣款，須│㈡華南商業銀行活│
│ │ │以自動櫃員機取消，致程鐘誤信為真│ 期儲蓄存款存摺│
│ │ │，前往新北市○○區○○街00號便利│ 明細1 件。 │
│ │ │商店按指示操作自動櫃員機，而於同│㈢程鐘所有之行動│
│ │ │日下午6時45分許匯款4955元至陳振 │ 電話通話紀錄翻│
│ │ │鴻所有之中國信託銀行帳戶。 │ 拍照片。 │
│ │ │ │（偵卷第26至28、│
│ │ │ │35至37頁） │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│2 │張維麟│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人張│
│ │ │團成員於104年1月6日晚間7時30分許│ 維麟於警詢時之│
│ │ │，以電話聯繫張維麟，佯稱前於網路│ 陳述。 │
│ │ │購物誤設為分期付款，須以自動櫃員│㈡合作金庫銀行自│
│ │ │機取消，致張維麟誤信為真，前往彰│ 動櫃員機交易明│
│ │ │化縣彰化市○○○路0號郵局按指示 │ 細單1 件。 │
│ │ │操作自動櫃員機，而於同日晚間7時 │（偵卷第38、42頁│
│ │ │39分許，匯款8085元至陳振鴻所有之│） │
│ │ │泰和街郵局帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│3 │萬金宇│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人萬金宇於警│
│ │ │團成員於104年1月6日晚間8時20分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫萬金宇，佯稱前於網路│㈡兆豐國際商業銀│
│ │ │購物誤設為中盤商，須以自動櫃員機│ 行活期儲蓄存款│
│ │ │取消，致萬金宇誤信為真，前往新北│ 存摺明細。 │
│ │ │市板橋區府中捷運站附近某便利商店│（偵卷第45、46、│
│ │ │按指示操作自動櫃員機，而於同日匯│50、51頁） │
│ │ │款6312元至陳振鴻所有之玉山銀行帳│ │
│ │ │戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│4 │謝心慈│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人謝│
│ │ │團成員於104年1月6日晚間6時14分許│ 心慈於警詢時之│
│ │ │，以電話聯繫謝心慈，佯稱前於網路│ 陳述。 │
│ │ │購物設定錯誤將重複扣款，須以自動│㈡郵政自動櫃員機│
│ │ │櫃員機取消，致謝心慈誤信為真，按│ 交易明細表。 │
│ │ │指示操作自動櫃員機，而於同日晚間│（偵卷第53、54、│
│ │ │6時52分許，匯款29989元至陳振鴻所│59頁） │
│ │ │有之玉山銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│5 │鄭來發│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人鄭│
│ │ │團成員於104年1月6日下午5時許，以│ 來發於警詢時之│
│ │ │電話聯繫鄭來發，佯稱前於網路購物│ 陳述。 │
│ │ │誤設為分期付款，將協助取消，致鄭│（偵卷第62頁） │
│ │ │來發誤信為真，於同日先以現金存款│ │
│ │ │30000元至陳振鴻所有之中國信託銀 │ │
│ │ │行帳戶，復按指示操作自動櫃員機，│ │
│ │ │因而匯款7011元至陳振鴻所有之泰和│ │
│ │ │街郵局帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│6 │陳忠宏│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人陳忠宏於警│
│ │ │團成員於104年1月6日下午4時57分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫陳忠宏，佯稱前於網路│㈡郵政自動櫃員機│
│ │ │購物設定錯誤，將重複扣款，須以自│ 交易明細表1 件│
│ │ │動櫃員機取消，致陳忠宏誤信為真，│ 。 │
│ │ │前往雲林縣虎尾鎮○○路00號郵局按│（偵卷第70、71、│
│ │ │指示操作自動櫃員機，而於同日下午│75頁） │
│ │ │5時39分許，匯款11123元至陳振鴻所│ │
│ │ │有之中國信託銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│7 │陳冠豪│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人陳冠豪於警│
│ │ │團成員於104年1月6日晚間7時10分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫陳冠豪，佯稱前於網路│㈡第一銀行交易明│
│ │ │購物設定錯誤，將自其帳戶扣款，致│ 細、第一銀行自│
│ │ │陳冠豪誤信為真，前往臺中市太平區│ 動櫃員機客戶交│
│ │ │中山路一段215巷19號便利商店按指 │ 易明細表各1 件│
│ │ │示操作自動櫃員機，而於同日晚間8 │ 。 │
│ │ │時18分許，匯款8785元至陳振鴻所有│（偵卷第79、80、│
│ │ │之玉山銀行帳戶。 │85、86頁、偵1150│
│ │ │ │9卷第125頁） │
│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│8 │張昭毅│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人張昭毅於警│
│ │ │團成員於104年1月6日下午5時20分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫張昭毅，佯稱前於網路│㈡中國信託銀行自│
│ │ │購物設定錯誤，將自其帳戶重複扣款│ 動櫃員機交易明│
│ │ │，須以自動櫃員機取消，致張昭毅誤│ 細表1 件。 │
│ │ │信為真，前往苗栗縣竹南鎮民族路某│（偵卷第100至103│
│ │ │便利商店內，按指示操作自動櫃員機│、108頁） │
│ │ │，而於同日晚間6時19分許，匯款 │ │
│ │ │29989元至陳振鴻所有之玉山銀行帳 │ │
│ │ │戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│9 │費維軍│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人費│
│ │ │團成員於104年1月6日下午5時許，以│ 維軍於警詢時之│
│ │ │電話聯繫費維軍，佯稱前於網路購物│ 陳述。 │
│ │ │一筆誤設為十二筆，須以自動櫃員機│㈡台新銀行自動櫃│
│ │ │取消，致費維軍誤信為真，前往臺中│ 員機交易明細表│
│ │ │市○○區○○路○段0000號便利商店│ 2 件。 │
│ │ │按指示操作自動櫃員機，而於同日晚│（偵卷第114至116│
│ │ │間6時49分許，匯款19985元至陳振鴻│、123頁） │
│ │ │所有之玉山銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│10 │陳家祥│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人陳家祥於警│
│ │ │團成員於104年1月6日下午5時32分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫陳家祥，佯稱前於網路│㈡渣打銀行自動櫃│
│ │ │購物誤設為分期付款，須以自動櫃員│ 員機交易明細表│
│ │ │機取消，致陳家祥誤信為真，前往桃│ 1 件。 │
│ │ │園市○○區○○○路00號按指示操作│（偵卷第126、132│
│ │ │自動櫃員機，而於同日晚間6時31分 │頁） │
│ │ │許，匯款29989元至陳振鴻所有之中 │ │
│ │ │國信託銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│11 │李昱嫻│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人李昱嫻於警│
│ │ │團成員於104年1月6日晚間6時30分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫李昱嫻，佯稱前於網路│㈡中國信託銀行自│
│ │ │購物設定錯誤，將自其帳戶重複扣款│ 動櫃員機交易明│
│ │ │，須以自動櫃員機取消，致李昱嫻誤│ 細表4 件。 │
│ │ │信為真，前往新竹市○區○○路0號 │（偵卷第135、136│
│ │ │便利商店按指示操作自動櫃員機，而│、143頁） │
│ │ │於同日晚間7時10分至14分許，匯款 │ │
│ │ │29987元、20135元、15007元至陳振 │ │
│ │ │鴻所有之泰和街郵局帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│12 │陳美璇│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人陳美璇於警│
│ │ │團成員於104年1月6日下午6時36分許│ 詢時之陳述。 │
│ │ │，以電話聯繫陳美璇，佯稱前於網路│㈡郵政自動櫃員機│
│ │ │購物設定錯誤，將自其帳戶分期扣款│ 交易明細表1 件│
│ │ │，須以自動櫃員機取消，致陳美璇誤│ 。 │
│ │ │信為真，按指示操作自動櫃員機，而│（偵卷第89、146 │
│ │ │於同日晚間7時21分許，匯款8471元 │、147頁） │
│ │ │至陳振鴻所有之泰和街郵局帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│13 │蔣禹 │「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人蔣│
│ │ │團成員於104年1月6日下午4時6分許 │ 禹於警詢時之陳│
│ │ │以電話聯繫蔣禹，佯稱前於網路購物│ 述。 │
│ │ │誤設為分期付款，須以自動櫃員機取│㈡兆豐國際商業銀│
│ │ │消，致蔣禹誤信為真，前往苗栗市中│ 行八德分行客戶│
│ │ │正路961號郵局按指示操作自動櫃員 │ 歷史檔交易明細│
│ │ │機，而於同日下午4時38分許，匯款 │ 查詢表1 件。 │
│ │ │28123元至陳振鴻所有之中國信託銀 │（偵卷第157至159│
│ │ │行帳戶。 │、162頁） │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│14 │黃詩惟│「林專員」、「張先生」所屬詐欺集│㈠證人即告訴人黃│
│ │ │團成員於104年1月6日下午5時許，以│ 詩惟於警詢時之│
│ │ │電話聯繫黃詩惟，佯稱前於網路購物│ 陳述。 │
│ │ │設定錯誤將重複扣款，須以自動櫃員│㈡第一銀行自動櫃│
│ │ │機取消，致黃詩惟誤信為真，前往臺│ 員機客戶交易明│
│ │ │南市○○區○○路00號第一銀行按指│ 細表1 件。 │
│ │ │示操作自動櫃員機，而於同日晚間7 │（偵卷第165、169│
│ │ │時2分許，匯款29987元至陳振鴻所有│頁） │
│ │ │之玉山銀行帳戶。 │ │
└──┴───┴────────────────┴────────┘