臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第45號
上 訴 人
即 被 告 呂嘉容（原名呂秀鳳）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104年度矚易字
第7號，中華民國104年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署104年度偵字第239號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
呂嘉容犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、呂嘉容前⒈於民國98年間因行使偽造私文書、詐欺案件，經 臺灣桃園地方法院以98年度訴字第1103號判決判處有期徒刑 3月、2月、2月確定；⒉於98年間因行使偽造私文書、詐欺 案件，經臺灣桃園地方法院以98年度簡字第230號判決判處 有期徒刑3月、2月確定；上開⒈、⒉之罪刑，經臺灣桃園地 方法院以99年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑8月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，並以易服 社會勞動時數720小時之方式執行之，惟履行期間屆滿仍未 履行完畢，於101年2月14日改以易科罰金方式執行之。⒊於 99年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100年度易字第7 48號判決判處有期徒刑4月確定；上開⒈、⒉、⒊之罪刑， 嗣經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第269號裁定應執行有 期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，並於102 年4月1日易科罰金執行完畢（就下述㈡、㈢部分構成累犯） 。呂嘉容猶不知悔改，在桃園縣桃園市（已於103年12月25 日改制為桃園市桃園區，下同）公所清潔隊易服社會勞動時 結識清潔隊員，竟意圖為自己不法之所有，為下列詐欺行為 ：㈠呂嘉容自100年5月間起陸續向在桃園縣桃園市○○路00 0巷00號經營水果攤之王秋香佯稱，可以30萬元疏通在清潔 隊任職之陳文師介紹王秋香加入清潔隊工作，若未進入清潔 隊工作，亦可退還金錢云云，致使王秋香陷於錯誤，分別於 101年7月16日、7月30日、8月20日、10月11日、10月29日自 其桃園縣桃園市農會帳號0000000-00-000000-0號帳戶內， 提領現金5萬元、5萬元、8萬元、7萬元、5萬元，先後交予 呂嘉容（起訴書誤載王秋香另於101年10月24日提領5萬5千
元交予呂嘉容）作為疏通費用；再接續於101年11月間，向 王秋香佯稱，陳文師駕車撞倒清潔隊的門，需要賠償修理費 用6萬元云云，致使王秋香陷於錯誤，於101年11月1日（起 訴書誤載為11月11日）自上開帳戶提領6萬元交予呂嘉容； 呂嘉容合計向王秋香詐得36萬元（起訴書誤載為30萬5千元 ）。㈡呂嘉容於101年12月6日於上開水果攤向王秋香友人莊 昭勝謊稱若支付30萬元可幫忙其女進入清潔隊工作云云，莊 昭勝乃於當日匯款15萬元至王秋香上開帳戶內，王秋香即於 翌日提領15萬元交予呂嘉容（此部分詐欺犯行未據起訴）， 嗣莊昭勝要求呂嘉容退款，呂嘉容乃自101年12月中旬起至1 02年7月間，陸續向王秋香及王秋香之女兒黃馨佯稱：可由 黃馨頂替莊昭勝女兒之名額，介紹黃馨加入清潔隊，需要抽 單費云云，致使王秋香、黃馨2人陷於錯誤，共同替呂嘉容 返還15萬元予莊昭勝，黃馨並先後於102年1月2日、6月11日 、7月23日自其桃園縣桃園市農會帳號0000000-00-000000-0 帳戶內提領10萬元、4千元、7千元交予王秋香，另於102年7 月間某日交付1萬6千元抽單費予王秋香，均由王秋香於上開 水果攤轉交予呂嘉容。呂嘉容合計向王秋香、黃馨詐得27萬 7千元（起訴書誤載為26萬1千元）。㈢呂嘉容自101年12月 至102年7月間陸續向在上開水果攤打工之鄭依辰佯稱，可介 紹鄭依辰加入清潔隊，但需要疏通費云云，致使鄭依辰陷於 錯誤，於102年4月29日至桃園縣桃園市○○街00巷00○0號 ○○郵局提領14萬元，將其中13萬2千元（起訴書誤載為14 萬元）交予呂嘉容，復於102年7月間某日交付10萬元予呂嘉 容（起訴書誤載鄭依辰各於102年5月27日、6月6日、6月27 日、6月29日交付3萬5千元、1萬5千元、1萬5千元、1萬5千 元、4萬元予呂嘉容）。呂嘉容合計向鄭依辰詐得23萬2千元 （起訴書誤載為24萬5千元）。嗣因王秋香向陳文師確認並 無疏通進入清潔隊之事後，始知受騙。
二、案經王秋香、黃馨、鄭依辰訴由桃園縣政府警察局刑事警察 大隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分 別定有明文。本判決下列引用之供述證據，當事人於本院言 詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該證據資料製作時之情 況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而其餘非供述證據，均經本院依法踐行調查證 據程序，亦無依法應排除其證據能力之情形，應認皆有證據 能力。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告呂嘉容於104年10月15日原審準備程序時 及本院審理時均坦承上揭犯罪事實不諱（見原審卷第41頁至 第42頁反面，本院卷第51頁），核與告訴人王秋香、黃馨、 鄭依辰於偵查中、原審審理時指證（見104年度偵字第239號 卷第63頁至第68頁、第137頁至第139頁，原審卷第44頁反面 至第46頁）、同案被告陳文師（所涉詐欺罪嫌，業經不起訴 處分確定）於偵查中陳述（見上揭偵卷第129頁至第131頁） 及證人莊昭勝於偵查中證述（見上揭偵卷第136頁至第137頁 ）之情節均大致相符，復有被告簽發之本票影本8紙（見上 揭偵卷第29頁正、反面、第35頁至第36頁)、王秋香、黃馨 、鄭依辰帳戶交易明細（見上揭偵卷第99頁反面、第101頁 、第103頁）及王秋香與被告之對話錄音譯文（見上偵卷第1 06頁反面、第107頁）各在卷可佐。足徵被告上開自白與事 實相符，堪以採信。本件事證明確，被告詐欺取財犯行，均 堪認定。
被告行為後，刑法第339條第1項規定業經總統於103年6月18 日修正公布施行，並自同年6月20日生效，修正後之規定將 罰金刑額度由修正前之「1千元以下罰金」提高為「50萬元 以下罰金」，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段之規 定，仍應適用行為時即修正前舊法之規定。核被告於犯罪事 實欄之㈠至㈢所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺 取財罪。又⒈犯罪事實欄之㈠、㈢部分，被告各在密切接 近之時、地詐欺告訴人王秋香、鄭依辰，侵害法益同一，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，各應成立接續犯一罪。 ⒉犯罪事實欄之㈡部分，被告在密切接近之時、地詐欺告 訴人黃馨，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應成立接續犯一罪。又被告以一行為詐欺王秋香、黃 馨2人，而觸犯2詐欺罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。
又被告以抽單費為由詐欺告訴人黃馨1萬6千元部分，雖未經 起訴，惟此部分與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，本 院自得併予審理。又接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯 罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於該條所定 累犯加重之要件（最高法院95年度台上字第7346號判決意旨 參照）。被告有犯罪事實欄所載犯罪前科及刑之執行情形， 有本院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後 5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪（犯罪事實欄之㈡、 ㈢部分），為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 （犯罪事實欄之㈡、㈢部分）。
原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌被告 於本院審理時當庭賠償告訴人王秋香、黃馨、鄭依辰各3萬 元之犯後態度，對被告均諭知有期徒刑7月（3罪），量刑稍 嫌過重，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前有詐欺前科 ，素行非佳。被告教育程度為國中畢業，婚姻狀況為有偶（ 見上揭偵卷第25頁全戶資本資料），自陳育有1子、2女，從 事旅館房務工作，家庭經濟狀況勉持（見上揭偵卷第7頁正 、反面、第8頁反面、第9頁）。其於執行前案詐欺易服社會 勞動期間，再犯本案，惡性非輕。兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、各次詐得之金額，被告於原審準備程序時始坦承 犯行及於本院審理時當庭賠償告訴人王秋香、黃馨、鄭依辰 各3萬元之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑為有期徒刑 1年，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。