臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第366號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王少政
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易
字第1480號，中華民國105年1月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第1893號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）係浚鴻企業有限公 司（下稱浚鴻公司）負責人，與王一信（另行通緝中）係榮 樺科技股份有限公司（下稱榮樺公司）負責人，2 人明知渠 等開立之公司，於民國95年3 月間起，資金調度陷於困難， 已無支付貨款之意願及能力，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺之犯意聯絡，由王一信於95年4 月至同年7 月陸續向頂 倫企業股份有限公司（下稱頂倫公司）訂貨，並於同年3 月 至6 月間某日，提供浚鴻公司為發票人之新臺幣（下同）5, 216,200 元支票1 紙（發票銀行：新竹國際商業銀行，票據 號碼：AA0000000 ，支票到期日：95年7 月10日，下稱前開 支票）作擔保，以取信於頂倫公司，致使頂倫公司陷於錯誤 ，誤以為上開票據屆期必能兌現，陸續交貨予榮樺公司，因 認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院76年臺上字第4986號、29年上字 第3105號、30年上字第816 號判例要旨參照）。三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」、同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由」、及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980 號判決意旨參照 ）。本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬 被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨， 本院判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明 。
四、公訴意旨認被告涉犯本件詐欺取財罪無非係以被告之供述、 證人即頂倫公司業務部協理郭霙輝、榮樺公司會計助理吳宜 芳、榮樺公司出納王美梅、榮樺公司業務副總丁俊宏於調詢 及偵訊中之證述、浚鴻公司95年度營利事業所得稅結算申報 書、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）103 年12月18日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函暨浚鴻公司 所有之帳戶（帳號：00000000000000）交易明細表、榮樺公 司所有之聯邦銀行（帳號：000000000000）存摺存款明細分 類帳、被告及王一信票據信用資訊紀錄、前開支票暨退票理 由單影本、榮樺公司開立予頂倫公司之支票（發票銀行：聯 邦商業銀行龍潭分行【下稱聯邦銀行】，票據號碼：UA2777 587 、UA0000000 ）、頂倫公司對榮樺公司應收帳款明細表 、95年頂倫公司代工榮樺公司對帳明細及頂倫公司開立之發
票6 張等件為主要論據，惟被告堅詞否認有何詐欺取財之犯 行，並辯稱：94年底至95年中旬，我和王一信相互交換客票 ，前開支票是因為與王一信交換客票方始開立，我只是跟王 一信說浚鴻公司需要用錢，可能是他公司也需要用錢，所以 我們兩人就相互換票。我向王一信借榮樺公司支票向朋友借 錢，一旦支票到期要兌現時，由我負責將錢存入帳戶裡還款 。反之，王一信跟我借票，若向朋友借錢，也是要由他負責 還款，我沒有要詐欺的意思等語。
五、經查：
㈠被告係浚鴻公司負責人，王一信則為榮樺公司負責人，王一 信於95年間向頂倫公司訂貨，並提供浚鴻公司開立之前開支 票作貨款擔保，頂倫公司遂陸續交貨予榮樺公司，然前開支 票於95年7 月10日遭退票乙節，為被告所不爭，並有證人郭 霙輝（偵卷㈠第6 至9 頁；偵卷㈡第58至61頁）之證述可佐 ，復有前開支票暨退票理由單、頂倫公司對榮樺公司應收帳 款明細表、95年頂倫公司代工榮樺公司對帳明細及頂倫公司 開立之發票6 張等件附卷供參（見偵卷㈠第33至42、44至45 頁），至堪認定。
㈡被告自始陳稱：前開支票係95年5 、6 月因與王一信相互交 換客票開立，當初會借票給王一信是因為公司需要周轉，因 為我的公司規模不夠大，銀行不願意繼續再借錢給我，所以 我和王一信互相借票，我們各自去跟朋友借錢；我向王一信 借榮樺公司支票向朋友借錢，一旦支票到期兌現，就由我負 責將錢存入帳戶裡還款。反之，王一信跟我借票，若向朋友 借錢，就要由他負責還款，沒有要詐欺的意思等語（見原審 卷第33頁背面至34、90頁背面），而否認開立前開支票係作 為榮樺公司向頂倫公司訂貨之貨款擔保。雖證人王美梅於偵 查中證稱：榮樺公司王一信曾開立數張支票給甲○○，每張 支票大概約100 萬元至200 萬元，總共開給甲○○的客票張 數約10多張，總金額約為2000萬餘元，甲○○確實有拿榮樺 公司客票去貼現借款；而自榮樺公司所有之聯邦商業銀行帳 戶於95年6 月20日轉帳50萬元、128 萬7950元予浚鴻公司應 該是償還榮樺公司向浚鴻公司借客票貼現之款項等語（見偵 卷㈠第17至18、20頁）。證人丁俊宏亦稱：我知道王一信有 開立支票給甲○○去貼現；兩人應該是互相換票票貼等語（ 見偵卷㈠第23頁）。縱被告與王一信間互相有借票、票貼等 行為，亦無從證明被告開立前開支票係為擔保頂倫公司之債 權，或詐欺頂倫公司之犯行。
㈢按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；（第二 章）第二節關於背書之規定，除第三十五條外；均於支票準
用之，票據法第30條第2 項、第144 條已有明訂。查被告開 立前開支票係記載禁止背書轉讓，亦載明受款人為榮樺公司 ，屬於記名票據，此觀卷附之前開支票影本自明（見偵卷㈠ 第11頁）。
⒈根據前開支票之記載，依照前揭規定，本不得由票上所載受 款人即榮樺公司以外之人提示兌現，頂倫公司無從逕提示前 開支票，而自浚鴻公司帳戶清償其對於榮樺公司之債權，足 見前開支票當非供頂倫公司直接提示兌現，以滿足其對於榮 樺公司貨款債權之用，益徵被告交付前開支票之目的，並非 在於詐欺頂倫公司。至王一信如何行使前開支票，被告開票 時確實無從得知。
⒉被告係於95年5 、6 月將前開支票交付予王一信，業據被告 陳述在卷（見本院卷第70頁背面），又被告自始陳稱：王一 信之前還款的狀況都很正常，而且我與王一信互換票時公司 營運都是正常的，不然拿票也沒有用；而且換票期間兩家公 司都沒有退票紀錄，因為我有去銀行查過等語（見原審卷第 34頁背面、71、88頁背面）。雖證人吳宜芳、王美梅雖分別 稱：榮樺公司每個月開立的發票至少都有800 多萬收入，支 出好幾千萬；公司營運初期就有虧損情況等語（見偵卷㈡第 60頁；偵卷㈠第17頁），惟此充其量僅可證明榮樺公司有所 虧損，尚不至全無清償債務能力之程度。況證人吳宜芳表示 ：公司除了虧損之外，沒有其他異常，不是虛設公司，相關 單位該負責的業務都有按照正常流程，就我能力判斷沒有發 現異常等語（見偵卷㈡第60頁）。證人王美滿則稱：95年6 月底（應為95年7 月，詳如後述）支票跳票前，公司支票往 來都正常；我只知道王一信經常要在外面努力調度資金，通 常是在當天才會有資金著落，才能兌現貨款支票等語（見偵 卷㈠第17頁）。證人郭霙輝也稱：案發前榮樺公司都有按時 支付，支票都有兌現等語（見偵卷㈡第58頁）。足見榮樺公 司縱有虧損，但於前開支票於95年7 月10日遭退票前，仍有 一定清償債務、支付票款之意願及能力。復觀諸榮樺公司及 王一信之票據信用紀錄，該公司及王一信均係於95年7 月方 開始發生退票情形，此觀榮樺公司及王一信之票據信用資訊 連結作業系統查詢結果可證（見偵卷㈠第62至74頁），連榮 樺公司之員工於95年7 月間支票遭陸續退票前都未意識公司 已達必須倒閉一途、無力償還債務之情，被告所經營之浚鴻 公司既與榮樺公司無經常性的業務上往來，業據證人王美梅 、丁俊宏證述明確（見偵卷㈠第17頁背面、22頁），又榮樺 公司及王一信於95年7 月前之票據信用紀錄均屬良好，從而 ，被告認定榮樺公司營運正常、清償情況良好，而與王一信
換票貼現乙情，自非全然無據。
⒊被告亦從不諱言浚鴻公司有資金周轉的問題，才和榮樺公司 互開支票而以客票融資之情，衡情有資金需求之公司若要維 持營運，自然必須向外舉債、調度資金，且事後未能如期清 償借款之原因眾多，依照前揭判決意旨，除能證明借款當時 即有明知無力清償或不予清償之惡意外，如事後未能清償， 仍不足以認定有詐欺之犯意。被告與王一信換票期間為94年 底至95年中旬，已如前述，而被告所經營之浚鴻公司於95年 間固然有虧損情形，然觀諸該公司之票據信用紀錄，係至95 年6 月30日開始方有退票情形，此有浚鴻公司之票據信用資 訊連結作業系統查詢結果可佐（見偵卷㈠第79頁），由此可 知，兩人換票期間，浚鴻公司支票兌現情形大致良好。復且 被告於94年底至95年中旬與王一信相互換票，以交換之票據 融資後，必須各自負責清償票據債務，已如前述，而榮樺公 司係至95年7 月間方始發生退票，足見在此之前該公司所開 立之支票債務不論是換票予浚鴻公司或是自行負擔之票據債 務，均能如期清償，更見浚鴻公司、榮樺公司並未欠缺償還 債務之能力及意願，是尚不足認定被告於95年5、6月間開立 前開支票時，已然認定浚鴻公司深陷無力清償之窘境。至前 開支票遭王一信交付與頂倫公司，作為訂貨之貨款擔保，更 非被告開立前開支票，即已知悉浚鴻公司、榮樺公司無力、 無願清償，是無從以前開支票無法兌現而認定被告有詐欺之 犯意。
六、維持原判決之理由：
原審以檢察官所舉事證無法積極證明被告犯罪，依據本院調 查的結果，也沒有其他不利於被告的事證，可以證明被告有 檢察官起訴所指之犯行，而為無罪之諭知，理由雖略有不同 ，惟結論並無二致。檢察官上訴意旨雖以：㈠被告是否曾與 王一信互換票，與被告係單純應同案被告王一信要求開立支 票之情形殊異，原審應予指明；㈡原審以前開支票退票理由 乃「記名票據禁止背書轉讓經轉讓」，逕論頂倫公司無從逕 提示前開支票而自浚鴻公司帳戶清償其對於榮樺公司之債權 ，論證容嫌跳躍為由，認原審以被告率性交付前開支票時難 以預見，是本案雖因王一信尚未到案而無法確認被告與王一 信間之合意究竟如何，然至少已足認定被告甲○○具有詐欺 之不確定故意甚明，所為認定僅以片段之事證，即逕為有利 被告之認定，認事用法恐不無可議，指摘原判決不當。惟查 本件公訴人所提出之證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論 證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，已如前述，公訴人提 起上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及
心證形成之事項，反覆爭執，並未有其他積極證據，供本院 調查審酌，故其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日