臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第307號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鮑金銘
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第
659號，中華民國104年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署104年度偵緝字第458號、103年度偵字第8443
號、103年度偵續字第408號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鮑金銘為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告因租用而持有小客車，乃竟不 為繼續支付租金，租期屆滿不為交還該車，自行處分而交付 其友人使用及自己據為己有使用，所為應構成刑法第335條 第1項之侵占罪，臺灣高等法院臺中分院86年度上易字第289 6號判決意旨可資參照。㈡證人即聯合交通有限公司員工林 毓璇證稱：被告從民國103年2月8日起沒有付租金；車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車）在103年2月底3 月初時由當舖協尋到的；被告還未歸還車鑰匙及車子行照影 本等語（見103年度偵字第8443號卷第26、28頁）。復證稱 ：在2月8日時被告沒有回車行繳納車租，2月中旬當舖的人 告訴我們聯絡不到被告，我們試著聯絡被告，直到2月下旬 、3月中旬時，聯合當舖的人有找到被告跟我們承租的車輛 ，但不是被告本人駕駛，是他的友人陳銘洲在駕駛等語（見 103年度偵續字第408號卷第29頁）。參酌被告於原審審理中 供稱：那一段跟聯合交通公司承租的時間，雖然不是每1天 都有交錢；不一定每天回去繳錢；1天沒繳要罰新臺幣（下 同）100元、2天沒繳罰200元，3天沒繳要罰3萬元；我沒有 被罰過3萬元等語（見原審104年12月9日審判筆錄第12頁） ，是被告確有未繳納車租之情事。再被告於偵查中因戶籍經 強制遷移至新北市永和區戶政事務所，且按被告留存地址傳 喚未到，復拘提無著，而遭通緝（見103年度偵續字第408號 卷第56頁），嗣緝獲被告時，被告自承其居無定所睡計程車 上（見104年度偵緝字第458號卷第19頁），則證人林毓璇稱 聯絡不到被告，亦非無稽。綜上，足認被告自103年2月8日 起即有積欠車租，嗣聯合交通有限公司聯絡不到被告，系爭 計程車係於103年2月底3月初協尋找到，斯時系爭計程車乃 被告友人陳銘洲在駕駛，且被告迄未歸還車鑰匙及車子行照
影本等情。則原判決謂：依目前卷證資料，既難證明被告自 103年2月8日曾有積欠車租之情事，則被告於租賃契約存續 期間，繼續使用系爭計程車，實難認有何違法之處，更遑論 被告有變易持有為所有之不法侵占犯意等語，尚非無疑。㈢ 證人陳銘洲於原審審理中結證稱：其係被告友人；有跟被告 租過這台車3天；聯合交通有限公司找到這部車的時間差不 多是在103年2月下旬至3月初；其當時與被告承租該台車，2 人沒有講好要承租多久；其打算承租到可以在其他地方租到 車子為止等語（見原審104年12月9日審判筆錄第3、4、8頁 ）；參酌被告於原審審理中供稱：其不想讓車行知道車不是 其本人開等語（見原審104年12月9日審判筆錄第17頁）。足 見證人陳銘洲向被告承租系爭計程車時，意欲承租至其可在 他處租到計程車為止，租賃期限未定，且被告刻意隱匿轉租 系爭計程車給證人陳銘洲，不欲聯合交通有限公司人員得知 此事，被告主觀上亦應該當為自己不法所有之侵占犯意。此 觀諸證人林毓璇證稱：被告迄未歸還系爭計程車鑰匙及行照 影本等語，益徵明確。綜上，原審認事用法實有未洽，自難 認原判決妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、經查：
(一)按刑法上之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而 侵占自己持有他人之物，亦即須行為人變易其原來之持有意 思而為不法所有意思，始能成立。如僅將持有物延不交還或 有其他原因一時未交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相 繩（最高法院68年台上字第3146號判例要旨參照）。又所謂 侵占行為，在主觀上須有排除他人所有權之意思，使自己或 第三人為不法之所有，其主要型態有二，將持有他人之物， 予以處分，如出賣、設立負擔、消費、贈與等，將持有之意 思變易為所有之意思，如隱匿、否認受寄、諉稱遺失等。然 在客觀上須有行為人對其上開主觀意思，有行為之意思表示 為必要，但不以達到此行為之目的為必要。
(二)證人即告訴代理人林毓璇於偵查中雖指稱：被告從103年2月 8日起沒有付租金等語，但為被告所否認，並於本院審理時 供稱：紀錄車租的簿子放在車上，現在告訴人那邊，告訴人 每半個月會撕掉簿子上的繳款紀錄，因為簿子不在我這邊， 所以我不知道車租繳到那一天等語（本院卷第30頁背面）， 而遍查全卷，告訴人並未提出被告繳交車租之相關紀錄資料 ，被告是否自103年2月8日起即積欠車租，尚有疑義，至被 告於原審審理中供稱：那一段跟聯合交通公司承租的時間， 雖然不是每1天都有交錢；不一定每天回去繳錢等語，縱認
被告有積欠車租之情形，然此要屬民事上債務不履行之行為 ，尚難僅憑被告積欠車租之債務不履行推論其有侵占系爭計 程車之不法所有意圖。復次，檢察官上訴意旨另稱：聯合交 通有限公司聯絡不到被告，系爭計程車係於103年2月底3月 初協尋找到，斯時系爭計程車乃被告友人陳銘洲在駕駛，且 被告迄未歸還車鑰匙及車子行照影本等節，然查被告租用系 爭計程車後，將該車出租予陳銘洲駕駛，雖未通知告訴人， 但依被告供述：聯合交通有限公司沒有把系爭計程車的證件 交給我，我只有影本等語（原審卷第17頁背面），且告訴代 理人林毓璇指稱：被告還未歸還車鑰匙及車子行照影本等語 ，堪認被告向告訴人承租系爭計程車時僅取得該車之行車執 照影本而已，被告既無系爭計程車之行車執照正本或其他車 輛證明資料，自難僅以執有行車執照影本或鑰匙逕為買賣車 輛之處分行為，是被告辯稱：我只有車輛證件影本，不可能 作移轉、買賣等語，尚非無稽，堪予採信。又被告將系爭計 程車出租陳銘洲，而被告承租系爭計程車後既需支付每日9 百元租金，倘被告若有以系爭計程車為其所有之意，將系爭 計程車出租予證人陳銘洲使用而收取利益，被告當可向證人 陳銘洲收取每日9百元之租金，以彌補其本應給付予聯合交 通公司之車租，甚至可向證人陳銘洲收取高於9百元之車租 ，藉而牟取自身不法利益，然被告僅向證人陳銘洲收取每日 5百元之租金，且證人陳銘洲於原審審理時結證稱：伊係向 被告租半天而已，伊開白天，被告開晚上，輪流開3天後， 就被聯合交通公司人員尋獲等語（見原審卷第33頁至第33頁 背面），與被告於原審準備程序供述我們2人每天輪流開系 爭計程車等語相符（見原審卷第17頁背面），是被告雖有將 系爭計程車出租予陳銘洲，然僅向陳銘洲收取每日5百元之 租金，並與陳銘洲輪流駕駛系爭計程車，尚難認被告主觀上 本於所有權人之地位處分或出租系爭計程車之意思表示，自 難以被告於部分時段將系爭計程車出租予證人陳銘洲使用， 逕認被告有侵占系爭計程車之犯行。原審認「被告雖有將系 爭計程車出租予證人陳銘洲，然卻僅向證人陳銘洲收取每日 5百元之租金，並與證人陳銘洲輪流使用系爭計程車，足徵 被告就系爭計程車仍以替聯合交通公司持有之意而實際管理 支配系爭計程車..被告主觀上並無侵占系爭計程車之犯意， 客觀上亦無易持有為所有之行為，自難以被告於部分時段曾 將系爭計程車出租予證人陳銘洲使用，而認被告有何侵占系 爭計程車之不法犯行」，尚無不合。另被告雖未將轉租系爭 計程車給陳銘洲一事告知聯合交通有限公司人員，但被告供 稱：我沒有將計程車出租陳銘洲的事告訴聯合交通有限公司
，是因為我知道公司不會同意等語，且稽之卷存計程車租車 契約書第8條規定：「租車期間乙方應善盡保管使用責任... 更不得將本車及裝備出賣、出借、出租、出貸、轉讓、典當 及有損害甲方權益等即應負侵占刑事責任...」（見103年他 字第1241號卷第34頁），堪認被告係因上開計程車租車契約 ，禁止承租人將系爭計程車出借、出租他人，故未將轉租系 爭計程車一事告知聯合交通有限公司人員，且據被告供述系 爭計程車有裝設GPS，告訴人得透過GPS衛星定位之方式察覺 系爭計程車之所在位置；此外，並無積極證據足認被告有刻 意隱匿系爭計程車，而有易持有意思為所有意思之表示，尚 不得以被告未將轉租系爭計程車給陳銘洲一事告知聯合交通 有限公司人員，或因該公司一時聯絡不到被告，亦或被告未 將鑰匙返還等情，逕以推論被告即有易持有為所有之意。再 上訴意旨所列舉臺灣高等法院臺中分院86年度上易字第2896 號判決，其案例事實與本件判決所認定之事實，未盡一致， 且各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，不得比附援引 。從而，被告縱有積欠告訴人租金，或將系爭計程車轉租、 未返還行車執照影本及鑰匙等情形，然此要屬民事上債務不 履行之行為，若無其他積極證據，尚難僅憑被告之債務不履 行推論其有不法所有之意圖或侵占之犯行。檢察官上訴以被 告將系爭計程車出租陳銘洲駕駛，且被告迄未歸還車鑰匙及 車子行照影本等節，認被告主觀上該當為自己不法所有之侵 占犯意，並有侵占系爭計程車之處分行為等節，並無足採。四、綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞，對於原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告 被訴業務侵占有罪之心證，是檢察官之上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
, 台灣公司情報網