臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第293號
上 訴 人
即 被 告 王贊翔
選任辯護人 呂立彥律師
輔 佐 人
即被告之母 林照華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院 103年度簡上字
第 706號，中華民國 104年 9月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署 103年度偵字第 20560號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決撤銷原簡易判決，對上訴人 即被告王贊翔為無罪之諭知，並令入相當處所，施以監護 2 年，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告自民國103年1月13日執行監護結束 後出院返家療養，前半年內皆無再犯刑法，顯見前監護治療 頗具成效，且被告係因自同年 7月間起服藥不正常，才又導 致精神狀況不佳，屢屢觸法，家屬固不反對將被告再送精神 病院治療，惟認被告之母年事已高且身體健康狀況欠佳，實 有被告陪同在旁照顧之需，被告前經多年治療，已有成效， 證明被告只要按時服藥，應無再犯之虞，原審宣告監護 2年 ，不無治療時間過長之疑慮，不僅浪費國家資源，且恐有剝 奪被告孝親之機會，望能縮短監護年限，給予被告陪伴年長 體弱母親之機會云云。惟查被告多年前即已罹患「精神分裂 症（今改譯思覺失調症）」，有臺北榮民總醫院函覆之被告 病歷資料在卷可稽（見原審卷第83至 176頁）。被告並曾於 98年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院參酌該案卷證資料 及囑託臺北榮民總醫院就被告於該案行為時之精神狀態鑑定 結果，認被告於該案行為時確因精神障礙致不能辨識行為違 法及欠缺依其辨識而行為之能力，而以99年度簡上字第 160 號判決被告無罪，並諭知令入相當處所施以監護 2年確定， 嗣入宜蘭普門醫療財團法人普門醫院（下稱普門醫院）執行 監護，於103年1月間出院，詎被告於監護執行完畢後之同年 7 月間除再犯本案竊盜外，另又犯兩竊盜案件，均經法院判 決被告無罪，並各諭知令入相當處所施以監護 3年確定，此 有卷附本院被告前案紀錄表可按。經原審依職權囑託醫療財 團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院
）鑑定被告本案行為時之精神狀態，亦認：鑑定當日施以「 中文魏氏成人智力量表第三版（WAIS -Ⅲ）」，由其所完成 之結果顯示，其語文智商50，作業智商44，全智商49，達於 中度智能障礙（智商約在40至55之間）之程度，此結果較其 過去之學業及工作能力較低，並較其在99年 5月間於臺北榮 民總醫院鑑定時之語文智商62、作業智商56、全智商58明顯 降低，可能與本次受測時被告同時疑似受精神症狀干擾有關 ，或因其精神疾病致整體認知功能逐年降低中。被告之臨床 表現有幻聽、被害妄想症狀，其認知功能並明顯落後，約在 輕度至中度智能障礙之譜，其於鑑定過程中之表現，大致與 卷附臺北榮民總醫院、普門醫院等病歷相符，其臨床診斷符 合「精神分裂症（今改譯思覺失調症）」，併有輕至中度「 智能障礙」。按精神分裂症之患者，其行為可能基於疾病本 身之幻覺、妄想所直接引致者，或因其病情影響，致其整體 認知功能不足以判斷事件及控制行為。被告多年以來之病情 確有影響其取用他人物品之情形，且其整體認知功能也明顯 下降，亦造成其辨識及控制行為之能力退化。本案盜取他人 財物之行為，應明顯受精神症狀及認知功能減退影響。被告 之精神狀態有因其精神障礙及其他心智缺陷，致不能辦識行 為違法，及欠缺依其辨識而行為之能力等情，有亞東醫院精 神鑑定報告書在卷足憑（見原審卷第179至180頁）。是被告 罹患「精神分裂症（今改譯思覺失調症）」已逾 6年，併有 輕至中度「智能障礙」，雖曾入住普門醫院執行監護 2年， 仍因前述病症而於出院約半年後屢犯竊盜，顯見其治療成效 有限。前開亞東醫院鑑定結果亦認被告整體認知功能逐年降 低中。被告於案發後雖又入住普門醫院，惟據該院覆稱：被 告經治療後，症狀雖已部分緩解漸趨穩定，然偶爾仍有不適 切之情緒反應，經評估認難以確保被告有無再犯之可能，此 有普門醫院函在卷可佐（見原審卷第64頁），益徵被告病情 迄今仍未獲完全有效控制，其受精神分裂症及智能障礙之影 響，再犯竊盜或影響公共安全之可能性甚高。縱所竊財物價 值非鉅，行為之危險性亦非嚴重，然被告向與輔佐人即其母 林照華共同生活，輔佐人並陳稱：被告原本已在普門醫院住 2 年，後來回家住不到半年又發作，所以我在104年8月15日 又送被告去普門醫院住院迄今，請法院讓被告繼續住在普門 醫院治療等語（見本院卷第56頁反面），而輔佐人現年70歲 ，有其年籍資料在卷可參，對被告之行為恐無法加以拘束或 督促被告自發性、定期性就醫、服藥，其家庭支持系統薄弱 。是依被告之精神狀況及用藥情形，恐有再犯之虞。為預防 被告不再因精神病症影響而有危害他人之虞，並使其得以接
受持續規則之適當治療，自有對其施以監護處分之必要。衡 酌被告目前之病況、外在行止之危險性、本案所顯現危害他 人財產安全及其他潛在危險之虞、被告之母對被告之約束力 等情，並考量監護期間與被告未來行為期待性之關聯，因認 原審所為監護處分之宣告，尚屬妥適。被告上訴意旨請求縮 短監護期間，為無理由，應予駁回。
三、又被告雖因本案及另兩案，經法院宣告多數監護保安處分， 然「保安處分執行法」第4條之1第1項第2款明定「因同一原 因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅 就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中 最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行， 不能達其目的時，分別或同時執行之」，故日後檢察官執行 時，自會審酌個案情形依法執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日