臺灣高等法院刑事判決 104年度原上訴字第64號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃炳睿
選任辯護人 法律扶助林彥苹律師
上 訴 人
即 被 告 蘇伯恩
選任辯護人 法律扶助洪志文律師
被 告 林岳翰
指定辯護人 王展星 律師
被 告 莊凱翔
被 告 游政峰
被 告 林哲民
被 告 李嘉豪
上 一 人
選任辯護人 法律扶助翟世炎律師
被 告 張洋瑞
被 告 潘佳坪
上 一 人
指定辯護人 王彥迪 律師
被 告 鄭傢文
選任辯護人 法律扶助康立平律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院102年度訴字第2013號、103年度訴字第595號，中華民
國104年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察
署102年度偵字第19996號、第23351號、102年度少連偵字第155
號；追加起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第306
01號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃炳睿販賣第三級毒品、轉讓偽藥暨定執行刑部分均撤銷。
黃炳睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡）沒收，如不能沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡）沒收，如不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸年拾月，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟
玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡）沒收，如不能沒收時，追徵其價額。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃炳睿因友人陳柏杰遭人砍傷而心生不滿，懷疑劉文凱係砍 傷陳柏杰之人，遂與劉文凱約定於新北市三峽區中華路之小 天地餐廳（下稱小天地餐廳）談判，黃炳睿並邀集蘇伯恩、 林岳翰、李嘉豪、莊凱翔、游政峰、林哲民、張洋瑞、潘佳 坪、王柏森（以上8人所涉傷害罪，業經原審判處罪刑確定 ）、少年張○榮（真實姓名年籍詳卷）、李○祥（真實姓名 年籍詳卷）、何○祥（真實姓名年籍詳卷）及數10名真實姓 名年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國102年2 月16日晚間某時攜帶棍棒、刀械前往小天地餐廳外聚集，先 由黃炳睿進入餐廳詢問劉文凱是否為砍傷陳柏杰之人，經劉 文凱否認後，黃炳睿乃步出小天地餐廳外，與林岳翰一同示 意眾人出手傷害劉文凱，隨即由王柏森、蘇伯恩、少年何○ 祥、張○榮向劉文凱叫囂，蘇伯恩並上前徒手毆打劉文凱頭 部，李嘉豪、游政峰、林哲民、潘佳坪則聚集於小天地餐廳 內助勢，莊凱翔、張洋瑞亦持鐵管到場助勢，其餘真實姓名 年籍不詳之人則分別以鐵棍、刀械毆打砍傷劉文凱，致使劉 文凱受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、左臉撕裂傷、左肘、左中 指及左食指撕裂傷併二伸指肌腱斷裂、右拇指撕裂傷併指神 經及肌肉裂傷、右小指近位指間關節開放性骨折脫位併伸指 肌腱斷裂等傷害。
二、黃炳睿於102年2月24日晚間某時前往新北市○○區○○路00 號2樓之好樂迪KTV（下稱好樂迪KTV）慶生時，因巧遇友人 鍾慧文而欲邀約鍾慧文至其包廂唱歌，鍾慧文礙於情面而予 虛應，黃炳睿認鍾慧文不給面子而心生不滿，竟夥同李黃宜 滿、林岳翰、徐震豪及持有刀械之楊俊煌(以上4人所涉傷害 罪業經原審判處罪刑確定)，及數名真實姓名年籍不詳之人 ，共同基於傷害之犯意聯絡，於翌（25）日凌晨1時45分許 ，前往鍾慧文所在包廂內叫囂，在場之鍾慧文友人何韋黎因 不滿黃炳睿之叫囂而瞪視黃炳睿，黃炳睿等人即以徒手、腳 踹毆打何韋黎，楊俊煌並持刀械在旁辱罵「幹你娘」、徐震 豪則在旁狠瞪助勢，致使何韋黎心生畏懼，並因遭毆打而受 有雙眼鈍傷併右眼眶骨骨折、流鼻血、臉部擦傷、下唇撕裂 傷等傷害。
三、李嘉豪因不滿陳建均於社群網路服務網站FACEBOOK（俗稱臉
書，下稱臉書）發文之內容，乃與陳建均、曾國榮、詹立嘉 相約於102年5月7日下午4時30分許在新北市三峽區國光街防 災公園內談判，李嘉豪(所涉傷害罪業經原審判處罪刑確定) 竟夥同蘇伯恩、少年李○祥（真實姓名年籍詳卷）、黃○宸 （真實姓名年籍詳卷）及數名真實姓名年籍不詳之人，共同 基於傷害之犯意聯絡，於上揭時、地赴約後，分持鐵棍、鋁 棒、甩棍毆打陳建均、曾國榮、詹立嘉，致使陳建均受有頭 部外傷併頭皮撕裂傷、疑似腦震盪等傷害；詹立嘉則受有頭 部外傷併頭皮血腫、頭暈、疑似腦震盪等傷害；曾國榮則受 有頭皮外傷併頭皮多處撕裂傷、左肩鈍挫傷、左手腕鈍挫傷 等傷害。
四、黃炳睿因細故與傅登祿、陳嘉瑋之友人相約於102年6月24日 晚間某時在新北市三峽區火葬場附近鬥毆，然因警據報至現 場巡邏，雙方改至新北市土城區中央路4段57巷口前鬥毆， 傅登祿於鬥毆過程中使用其所有黑色iphone手機（序號：00 000000000000）對外聯絡，黃炳睿為查看傅登祿手機內之通 話紀錄，遂與數名在場真實姓名年籍不詳之人共同基於強制 之犯意聯絡，由黃炳睿持空氣槍抵住傅登祿頭部，數名在場 真實姓名年籍不詳之人則喝令傅登祿交付手機，以此方式脅 迫傅登祿交出其所有iphone手機，而行無義務之事。五、黃炳睿於102年7月18日晚間11時許在新北市○○區○○街00 巷00號之長春藤網咖（下稱長春藤網咖）內，因細故與李中 浩發生口角後心生不滿，竟基於強制及恐嚇之犯意，手持空 氣槍抵住李中浩後背，使李中浩心生畏懼，以此方式迫使李 中浩走出長春藤網咖外，而行無義務之事，黃炳睿於店外並 徒手毆打李中浩臉部（所涉傷害罪部分未經檢察官起訴）。六、黃炳睿明知愷他命係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒 品之犯意，於102年6月21日晚間6時46分許（起訴書誤載為 同日晚間8時許），其持用之手機門號0000000000號接獲李 思逸以手機門號0000000000號撥打之電話，得知李思逸欲向 其購買重量不詳、價格新臺幣（下同）400元愷他命後乃應 允之，並與李思逸約定同日稍晚時間進行交易，後經李思逸 於同日晚間9時23分許（起訴書誤載為同日晚間8時許），以 前開門號與黃炳睿持用上揭門號聯繫，並約定於長春藤網咖 進行交易，李思逸乃於同日晚間9時38分許到達長春藤網咖 ，後即由黃炳睿交付1小包愷他命予李思逸，李思逸則交付 400元予黃炳睿而完成交易。
七、黃炳睿與蘇伯恩均明知愷他命係屬毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同意圖營利而基
於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於102年7月1日晚間6時23分 許，黃炳睿持用之手機門號0000000000號接獲徐震豪以手機 門號0000000000號撥打之電話，得知徐震豪欲向其購買重量 不詳、價格1,500元愷他命後乃應允之，並告知徐震豪前往 位於新北市三峽區中山路之愛利亞汽車旅館門口與蘇伯恩聯 繫，黃炳睿乃囑咐蘇伯恩前往該門口交付重量不詳、價格1, 500元、共計3小包之愷他命予徐震豪，蘇伯恩遂攜該3小包 愷他命至愛利亞汽車旅館門口與徐震豪碰面，並交付3小包 愷他命予徐震豪而完成交易，嗣後徐震豪則以其對黃炳睿所 有消費借貸債權抵銷之方式給付1,500元予黃炳睿。八、黃炳睿明知愷他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為行政院 衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定 製造之注射製劑外，其餘顆粒狀愷他命係屬於藥事法第20條 第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基 於轉讓偽藥兼第三級毒品愷他命之犯意，於102年7月27日晚 間10時許，在其位於新北市○○區○○路000巷00號住處內 ，無償轉讓摻有偽藥愷他命粉末之香菸1支予蘇伯恩。九、案經劉文凱、何韋黎、陳建均、曾國榮、詹立嘉、傅登祿、 李中浩訴請新北市政府警察局土城分局及新北市政府警察局 三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人李榮原、李翌任、劉永義、楊俊煌、徐震豪、王柏 森、張○榮、李○祥、李○璿、何○祥、賴○安、黃○宸、 黃○銘、陳昱任、李黃宜滿、劉文凱、李泓億、潘辰源、陳 沈淑娟、鍾慧文、何韋黎、王瑋臣、徐文霖、周日生、孫燕 萍、陳建均、曾國榮、詹立嘉、張旻傑、楊志翔、曾寶卿、 許禹兒、傅登祿、陳嘉瑋、李中浩、李思逸、黃達吉、陳熹 臻、吳易宸於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人於審判 外之陳述，被告黃炳睿爭執上開證人李榮原等39人於警詢陳 述之證據能力（見本院卷第252頁反面至第272頁），復查無 合乎刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等條文所規定例外 得為證據之情形，應認上開證人李榮原等39人於警詢時所為 之陳述，就認定被告黃炳睿所涉犯行部分，並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判 決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書 面陳述，但不含前開一、部分），雖屬傳聞證據，被告蘇伯 恩於原審爭執證人陳嘉瑋及傅登祿於偵查中之陳述之證據能 力（見原審卷一第190頁）；檢察官、被告黃炳睿及其辯護 人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且迄至本院言 詞辯論終結前亦均未聲明異議。而證人陳嘉瑋及傅登祿於檢 察官訊問時所為證述為被告蘇伯恩以外之人於審判外之陳述 ，固屬傳聞證據，惟本院審酌前開證人係經檢察官告知具結 之義務及偽證罪之處罰後具結而為陳述，且渠等證述作成時 之狀況，並無顯不可信之情況存在，嗣於審判中亦均經原審 傳喚到庭，賦予被告蘇伯恩行使對質權、反對詰問權之機會 ，則被告蘇伯恩之對質詰問權已延緩至審判中確保，本院再 審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明 ，上述證據資料均例外有證據能力。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分
一、事實欄一部分：
被告蘇伯恩經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟此部分傷 害之犯罪事實，業據被告黃炳睿於原審、本院審理時，被告 蘇伯恩於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見偵字第1999 6號卷一第350頁至第352頁、第372頁至第373頁；原審卷四 第216頁反面至第217頁；本院卷第286頁），核與證人即告 訴人劉文凱於警詢、偵查及原審審理時所為證述（見警聲搜 字第1556號卷第52頁至第57頁反面；原審卷二第266頁至第 286頁），及證人即共犯少年張○榮、何○祥、李○祥於偵 查時所為證述內容相符（見偵字第19996號卷二第135頁至第 136頁、第168頁至第169頁、第182頁至第183頁；偵字第199 96號卷三第168頁至第169頁），並有現場監視器畫面翻拍照 片、三峽恩主公醫院診斷證明書等件在卷可稽（見偵字第19 996號卷二第48頁至第61頁反面；警聲搜字第1885號卷第74 頁），足認被告黃炳睿、蘇伯恩之上開任意性自白與事實相 符，應堪予採信，渠等共同傷害告訴人劉文凱之事證明確，
犯行均堪認定。
二、事實欄二部分：
此部分傷害之犯罪事實，業據被告黃炳睿於原審、本院審理 時坦承不諱（見原審卷四第216頁反面；本院卷第286頁）， 核與證人即告訴人何韋黎於偵查及原審審理時，證人鍾慧文 、王瑋臣於偵查時所為證述內容相符（見偵字第19996號卷 二第293頁至第294頁、第29頁至第30頁、第298頁至第299頁 ；偵字第19996號卷三第170頁正反面；原審卷第181頁至第 183頁反面），並有現場監視器畫面翻拍照片、亞東醫院診 斷證明書等件在卷可稽（見偵字第19996號卷二第32頁至第 34頁、第273頁至第274頁；警聲搜字第1885號卷第132頁） ，足認被告黃炳睿之上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。
三、事實欄三部分：
被告蘇伯恩經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟此部分傷 害之犯罪事實，業據被告蘇伯恩於警詢、偵查、原審審理時 坦承不諱（見偵字第19996號卷一第第355頁至第356頁、第 373頁；原審卷四第217頁），核與證人即同案被告李嘉豪於 警詢、偵查（見偵字第19996號卷一第267頁至第268頁、第 283頁至第284頁），證人即告訴人陳建均、曾國榮及詹立嘉 於警詢、偵查所為證述內容相符（見偵字第19996號卷二第 35頁、第39頁至第40頁；警聲搜字第1885號卷第190頁至第 191頁反面、第195頁至第196頁、第201頁至第202頁反面） ，並有現場監視器畫面翻拍照片、三峽恩主公醫院診斷證明 書等件在卷可稽（見偵字第19996號卷二第14頁至第15頁反 面；警聲搜字第1885號卷第193頁、第199頁、第205頁）， 足認被告蘇伯恩之上開任意性自白與事實相符，堪予採信， 被告蘇伯恩與同案被告李嘉豪共同傷害陳建均、曾國榮、詹 立嘉之事證明確，犯行洵堪認定。
四、事實欄四部分：
訊據被告黃炳睿固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有 強制犯行，辯稱：伊要求陳嘉瑋拿出手機，是要確認誰打給 他，因為陳嘉瑋跟伊說他是來幫伊的，但伊覺得他說的是假 的云云；被告黃炳睿之辯護人則辯護稱：被告的確叫陳嘉瑋 交出手機，但未叫傅登祿交出手機，對於後續狀況並不知情 云云。經查：證人即告訴人傅登祿於原審審理時證稱：當天 伊下車的時候，陳嘉瑋已經被對方毆打了，剛好伊朋友有打 電話來，然後伊說陳嘉瑋被人打了怎樣之類的，伊就掛電話 了，陳嘉瑋被打後，伊遭黃炳睿拿槍抵著頭，問說「你是誰 的人？」，伊說「我是黑仔的人」，之後有人叫伊交出伊的
手機，伊就把手機交出去，伊當時害怕會被打，伊被要求交 出手機時，黃炳睿應該還在旁邊，這兩件事情間隔得滿近的 ，伊判斷可能是因為他們有看到伊拿手機出來，以為伊要幹 嘛，所以才會要伊交出手機，當天現場都是黃炳睿在說話、 指揮等語（見原審卷三第65頁、第70頁、第76頁反面、第78 頁反面至第79頁），而被告黃炳睿業於偵查時即坦承：伊當 時有叫傅登祿及陳嘉瑋把手機拿出來，因為伊要看他跟誰聯 絡等語（見偵字第19996號卷一第47頁），關於其要求證人 傅登祿交出手機之原因與證人傅登祿前開證述內容互核一致 ，可見證人傅登祿所為前開證述內容之可信度高，堪認被告 黃炳睿於案發時確有以空氣槍抵住證人傅登祿頭部，並由真 實姓名年籍不詳之人喝令證人傅登祿交付手機之方式，共同 脅迫證人傅登祿交付其所有手機予被告黃炳睿之犯行，被告 黃炳睿前開辯解，即非可採。
五、事實欄五部分：
此部分強制之犯罪事實，業據被告黃炳睿於原審、本院審理 時坦承不諱（見原審卷四第216頁反面；本院卷第286頁）， 核與證人即告訴人李中浩於偵查所為證述內容相符（見偵字 第19996號卷二第45頁至第46頁），並有現場監視器畫面翻 拍照片在卷可稽（見警聲搜字第1885號卷第270頁至第272頁 反面），及空氣槍1支扣案可佐，足認被告黃炳睿之上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。是被告黃炳睿持空氣槍抵 住證人李中浩後背，迫使證人李中浩走出長春藤網咖外之事 證明確，犯行洵堪認定。
六、事實欄六部分：
訊據被告黃炳睿矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱 ：伊是與李思逸一起去購買毒品云云；被告黃炳睿之辯護人 則辯護稱：證人李思逸證稱係向被告合資購買毒品，及當日 是否購買成功之說詞前後反覆，其證詞是否可信已非無疑； 另其稱於102年8月21日晚間2次偵查間，曾被帶至拘留室中 等候，過程中曾受告知要承認有交易成功，故於第2次訊問 時才改口稱有交易成功，此觀李思逸偵查筆錄記載時間第1 次為102年8月1日晚間9時18分起至同日晚間10時37分、第2 次為102年8月1日晚間10時38分起至同日晚間10時48分，與 李黃宜滿當日接受同一檢察官訊問之時間為晚間9時46分起 至晚間10時31分，兩者時間確有重疊，可知李思逸稱曾被帶 往拘留室此節應屬可信，故李思逸改口稱有交易成功應非事 實云云。經查：
(一)證人李思逸於偵查時證稱：伊於102年6月21日有與黃炳睿交 易愷他命，地點在長春藤網咖，伊以400元代價向黃炳睿購
買1小包愷他命，重量伊不知道，伊沒有與黃炳睿合資購買 毒品，也沒有請黃炳睿幫伊調毒品，伊指證黃炳睿販買愷他 命的證詞是出於自由意願陳述等語（見偵字第19996號卷一 第199頁至第200頁）；復於原審審理時證稱：伊於102年6月 21日該次係向黃炳睿購買愷他命，伊約是在當日晚間9點半 左右在長春藤網咖以400元向黃炳睿購買1小包愷他命，伊剛 才在辯護人及檢察官詰問時稱是合夥、合資，是因為伊太緊 張了等語（見原審卷二第172頁正反面），並有如附表編號1 所示通訊監察譯文1份在卷可憑（見偵字第19996號卷一第18 6頁正反面），經核關於證人李思逸有以400元之代價向被告 黃炳睿購買愷他命1小包乙節，證人李思逸於偵查及原審審 理時均有明確為肯定之證述，且其於該2次證述過程中亦有 如附表編號1所示通訊監察譯文可供參閱，有助於證人李思 逸回憶當日交易過程之細節，復且審酌證人李思逸與被告黃 炳睿間並無仇隙糾紛，且經具結而為證述，證人李思逸應無 甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告黃炳睿之必要，是證人 李思逸前開證述內容之真實性高，其有以400元向被告黃炳 睿購買愷他命1小包之事實，應堪認定。
(二)被告黃炳睿及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然證人李思逸於 偵查時業已稱其並無與被告黃炳睿合資購買毒品，且其於原 審審理時亦明確證稱其於102年6月21日該次係向被告黃炳睿 購買毒品無誤，已如前述，雖其於訊問及交互詰問初始確有 證稱該次交易並無成功、其係向被告黃炳睿合資購買毒品云 云，惟參之證人李思逸年紀尚輕，社會經驗顯較不足，復係 指認熟識友人之犯行，其於法庭作證時可能面臨之心理壓力 較大，尚屬合理，其於偵查及原審審理時亦均證稱：伊一開 始太緊張了，才會說沒有交易成功及是與黃炳睿合夥等語（ 見偵字第19996號卷一第200頁；原審卷二第172頁正反面） ，是難以證人李思逸初始證詞與嗣後所為證詞有不一致，即 遽認證人李思逸所為證述內容均非可採。至證人李思逸固於 偵查時同日前後為2次證述，且於第2次證述時始指證其有與 被告黃炳睿進行毒品交易，然證人李思逸業於原審審理時證 稱：伊是因為話還沒有說完，所以才做第2次筆錄，第2次筆 錄時並無違背伊的意思，第2份筆錄比較接近真實，伊做完 第1次筆錄被帶到地下室拘留室裡面待了差不多5至10分鐘， 這中間就有人跟叫伊講實話而已，伊當時沒有被上手銬或人 身自由受到限制的狀況等語（見原審卷二第169頁反面至第 171頁），故難以證人李思逸有中斷訊問或同日進行2次訊問 ，即認證人李思逸於第2次偵查時所為證述內容係有不實， 是被告黃炳睿及其辯護人前開所辯，即無可採。
七、事實欄七部分：
訊據被告黃炳睿矢口否認有何共同販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：伊有借錢給徐震豪，當天是徐震豪要還伊錢，並無毒 品之交易云云；被告黃炳睿之辯護人則辯護稱：蘇伯恩雖曾 代被告交付愷他命予徐震豪，但當日均無提及收取金錢之情 事，故此是否確為毒品交易並非無疑，且徐震豪另稱其事後 主動與被告協調，以被告對其所負債務抵掉，被告並無主動 索討費用，可證被告並無販售之意圖，本件既不涉及金錢交 易，故應不屬買賣，應僅為轉讓云云；被告蘇伯恩經合法傳 喚無正當理由未到庭辯解，惟被告蘇伯恩於原審矢口否認有 何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊當天的確有幫黃炳 睿送毒品給徐震豪，但黃炳睿拿毒品給伊時，並沒有說要向 徐震豪收取金錢，且交付的時候也沒有拿錢，伊不知道徐震 豪與黃炳睿間是否有毒品之交易云云；被告蘇伯恩之辯護人 則辯護稱：被告交付愷他命予徐震豪，純係基於一般朋友間 之幫助而已，被告不知道拿毒品給徐震豪之原因，亦不知道 徐震豪與黃炳睿間是否有毒品之交易，並無與黃炳睿共同基 於販賣愷他命之犯意聯絡云云。經查：
(一)證人徐震豪於偵查時證稱：102年7月1日晚間6時23分許，伊 與黃炳睿聯繫，伊是要跟黃炳睿買愷他命，當時伊買3小包 、價格1,500元之愷他命，是蘇伯恩把愷他命交給伊，因為 黃炳睿跟伊借2,000多元，就以毒品來抵欠款等語（見偵字 第19996號卷三第129頁反面至第130頁）；於原審審理時證 稱：如附表編號2所示通訊監察譯文內容，伊跟黃炳睿說「 你有沒有辦法先拿15給我，我現在急用」，伊是要跟黃炳睿 買1,500元的愷他命，該次不是黃炳睿拿愷他命給伊，是蘇 伯恩轉交給伊，伊當天沒有交付1,500元給蘇伯恩，因為黃 炳睿之前有向伊借2,000元，所以伊跟黃炳睿間的債權債務 關係就抵掉了等語（見原審卷二第205頁反面至第206頁）， 並有如附表編號2所示通訊監察譯文1份在卷可憑（見偵字第 19996號卷一第28頁），經核其前後證述關於如附表編號2所 示之電話聯繫目的乃係向被告黃炳睿購買1,500元愷他命， 且其後係由被告蘇伯恩前來交付愷他命，其嗣後則以其對被 告黃炳睿之債權抵銷等節均無不符，且係經具結而為證述， 以刑法偽證罪責擔保其證詞之可信度，是被告黃炳睿有以1, 500元價格販賣第三級毒品愷他命3小包予證人徐震豪，並由 被告蘇伯恩前往交付該3小包予證人徐震豪之事實，應堪認 定。
(二)被告黃炳睿及蘇伯恩雖以前揭情詞置辯，然查： １.關於被告蘇伯恩確於102年7月1日晚間6時23分許後某時，在
愛利亞汽車旅館門口交付愷他命予徐震豪之事實，業據證人 即被告蘇伯恩於原審審理時證稱：伊當天應該是有在愛利亞 汽車旅館交給徐震豪愷他命，伊是受黃炳睿之託等語明確（ 見原審卷二第179頁正反面、第189頁反面），此與證人徐震 豪前開證述內容一致，是被告黃炳睿辯稱當日係徐震豪向伊 借錢云云，與事實顯然不符，殊無可採。又觀諸如附表編號 2所示通訊監察譯文內容，證人徐震豪於電話中係向被告黃 炳睿表示：「你有沒有辦法『先』拿『15』給我，我現在急 用」，乃係直接詢問被告黃炳睿有無辦法先行交付價格1, 500元之愷他命，可知被告黃炳睿明知其該次交付愷他命予 證人徐震豪時，係因證人徐震豪有急用故而先行交付愷他命 ，該次交付愷他命無法同時向證人徐震豪收取愷他命價金1, 500元之事實甚明，此與證人即被告蘇伯恩於原審審理時證 稱：黃炳睿並無跟伊說要收錢等語亦核相符（見原審卷二第 192頁），故而證人徐震豪於被告蘇伯恩交付愷他命時，雙 方均未論及金錢交付之事，自無與常理相違之處。另自前開 譯文內容亦可知徐震豪提及愷他命份量時乃以價金作為單位 ，與一般毒品交易係由買家開口表示欲購買多少價金毒品之 常態亦屬一致，倘徐震豪並非基於買賣之意思而詢問被告黃 炳睿得否先行交付愷他命，其大可向被告黃炳睿表示其需求 多少克數，甚至幾包愷他命等客觀數量即可，而無須以常有 浮動之交易價格作為單位之必要。至證人徐震豪於愷他命交 易價格議定且取得愷他命後，係以何種方式給付該買賣價金 予被告黃炳睿，已無礙於雙方交易成立之認定，縱被告黃炳 睿並未積極索討該買賣價金，仍無得謂被告黃炳睿自始即無 買賣之意圖，被告黃炳睿前開辯解，難認可採。 ２.被告蘇伯恩於偵查時已坦承：黃炳睿只是叫伊到場，並將愷 他命拿給徐震豪，黃炳睿沒有講到錢，可能是徐震豪將錢拿 給伊，伊再拿給黃炳睿，或徐震豪自己拿給黃炳睿等語（見 偵字第19996號卷三第159頁至第160頁），且於原審審理時 亦自承：伊知道黃炳睿與徐震豪之間的該次行為有牽涉毒品 之金錢交易等語（見原審卷一第165頁），足認被告蘇伯恩 明知其交付愷他命予證人徐震豪，係因被告黃炳睿與證人徐 震豪間有毒品交易存在之事實，此與證人徐震豪證稱其該次 係向被告黃炳睿購買1,500元愷他命等語亦為相合，則被告 蘇伯恩明知該愷他命乃證人徐震豪向被告黃炳睿所購買，其 仍代被告黃炳睿前往交付愷他命予證人徐震豪，其有參與該 次毒品交易之行為，應屬明確，被告蘇伯恩事後翻異其詞， 辯稱其不知被告黃炳睿與證人徐震豪間有毒品交易云云，顯 屬事後卸責之責，不足採信。被告蘇伯恩之辯護人上訴意旨
復爭執被告蘇伯恩上開於偵查、原審陳稱知情之證詞均屬臆 測之詞，並不可採云云，並無理由，無從採信。(三)被告黃炳睿及其辯護人上訴意旨另以上開事實欄六、七之犯 行，或未成功，或不涉及金錢交易，應不屬買賣，僅為轉讓 云云。惟關於事實欄六部分，證人李思逸確有以400元向被 告黃炳睿購買愷他命1小包之事實，業經本院認定如前；又 非法販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之 ，且不論是以何形式包裝之愷他命，均可任意分裝或增減其 分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資 力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販 賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查得 實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平；再以政府對毒品之查禁 森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，其有從中賺取 買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定，是本件被告黃炳睿 、蘇伯恩苟無利得，本即不致甘冒重刑之風險，與證人李思 逸、徐震豪相約交付毒品之理，被告黃炳睿、蘇伯恩有販賣 愷他命營利之意圖均甚為明顯。被告黃炳睿上訴意旨辯稱關 於事實欄六、七之犯行並非買賣，應僅為轉讓云云，並無可 採。是被告黃炳睿販賣第三級毒品愷他命予證人李思逸、被 告黃炳睿及蘇伯恩共同販賣第三級毒品予證人徐震豪之犯行 ，均堪予認定。
八、事實欄八部分：
此部分轉讓偽藥之犯罪事實，業據被告黃炳睿於原審審理時 坦承不諱（見原審卷四第216頁反面），核與證人即被告蘇 伯恩於偵查時所為證述內容大致相符（見偵字第19996號卷 一第374頁至第375頁），足認被告黃炳睿之上開任意性自白 與事實相符，堪予採信，其轉讓愷他命予被告蘇伯恩之事證 明確，犯行應堪認定。
九、論罪科刑：
(一)事實欄一部分：
核被告黃炳睿、蘇伯恩此部分所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。被告黃炳睿、蘇伯恩與同案被告林岳翰、李嘉 豪、莊凱翔、游政峰、林哲民、張洋瑞、潘佳坪、少年張○ 榮、李○祥、何○祥及數名真實姓名年籍不詳之人，就此部 分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告黃 炳睿、蘇伯恩於本案犯罪時為成年人，而張○榮、李○祥、
何○祥於案發時均屬未滿18歲之少年，有渠等身份證影本資 料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等件在卷可憑（見 偵字第19996號卷二第131頁、第167頁及原審卷四證物袋內 ），被告黃炳睿、蘇伯恩與少年共同實施本件傷害犯行，均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 ，加重其刑。
(二)事實欄二部分：
核被告黃炳睿此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。被告黃炳睿與同案被告林岳翰、楊俊煌及數名真實姓名年 籍不詳之人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告黃炳睿與同案被告林岳翰、楊俊煌及上開 共犯於傷害何韋黎過程中持刀械並以「幹你娘」等語辱罵、 狠瞪助勢之方式恫嚇何韋黎，其恐嚇之危險行為，為傷害之 實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，起訴書及追加 起訴書漏未論及被告黃炳睿所犯傷害及恐嚇二罪間乃實質上 一罪關係，惟此業經公訴檢察官於原審審理時當庭補充（見 原審卷四第217頁反面），附此敘明。
(三)事實欄三部分：
核被告蘇伯恩此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。被告蘇伯恩與同案被告李嘉豪、少年李○祥、黃○宸及數 名真實姓名年籍不詳之人，就此部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告蘇伯恩以一傷害行為同時傷害 陳建均、曾國榮、詹立嘉，係以一行為觸犯3罪名，為同種 之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。另被 告蘇伯恩於本案犯罪時為成年人，而李○祥、黃○宸於案發 時均屬未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果等件在卷可憑（見原審卷四彌封袋內），被告蘇伯 恩與少年共同實施本件傷害犯行，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。(四)事實欄四部分：
核被告黃炳睿此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。被告黃炳睿就其所犯部分與數名真實姓名年籍不詳之人有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)事實欄五部分：
核被告黃炳睿此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪 及第305條之恐嚇危害安全罪。被告黃炳睿以一行為同時觸 犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重以強制罪處斷。起訴書漏未論及前開二罪之關係，惟業經 公訴檢察官當庭補充（見原審卷四第217頁反面），附此敘 明。
(六)事實欄六、七部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃炳睿、蘇伯恩行為後，毒品危 害防制條例第4條第3項之規定已於104年2月4日修正公布， 於同年月6日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規 定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒 刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」修正後則規定：「 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣700萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之 規定並未更動販賣第三級毒品罪之構成要件及得科處之法定 刑種，僅將法定本刑提高為7年以上有期徒刑，故修正後之 規定非有利於被告黃炳睿、蘇伯恩，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第3項之規定 。
⒉就事實欄六部分，核被告黃炳睿此部分所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。就事實欄 七部分，核被告黃炳睿、蘇伯恩此部分所為，均係犯修正前 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告黃 炳睿及蘇伯恩就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以