臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第256號
上 訴 人
即 被 告 鄔是選
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院104年度
交訴字第28號，中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第3935號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
鄔是選犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、鄔是選前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度 交簡字第2191號判處有期徒刑2 月確定；復因公共危險及過 失傷害案件，經臺灣士林地方法院以103年度士交簡字第190 號判處有期徒刑3 月、拘役40日確定，上開二案件有期徒刑 部分，嗣經臺灣士林地方法院以103年度聲字第763號更定應 執行有期徒刑4月確定，甫於民國103年8月5日易科罰金執行 完畢。詎其仍不知悔改，於103年8 月24日5時50分許，無照 駕駛原車牌號碼為2309-PD號、經鄔是選拆換為車牌7382-L8 號之自用小客車，沿新北市永和區秀朗路2 段往永元路方向 行駛，行經上開路段與秀朗路2 段54巷口，本應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨間有光 、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好等情況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎衝向新北市 ○○區○○路0 段00號早餐店騎樓，左側車身及左側後照鏡 擦撞到站立在上址早餐店騎樓前之蔡陳美香身體右側，左側 車輪並碾壓過蔡陳美香之右腳掌，致其受有右肩挫傷、右手 挫傷、右膝、右踝及右足挫傷等傷害（所涉上開過失傷害罪 嫌，業據原審諭知公訴不受理確定）。詎鄔是選於肇事後， 已預見蔡陳美香可能因此受傷，竟仍不違背其本意，基於肇 事逃逸之不確定故意，未採取救護或其他必要措施，亦未報 警處理，即逕自駕駛前開自小客車駛離現場。嗣經警調閱沿 途監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送及蔡陳美香訴由臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為
適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告對於以下 本判決所引用之供述或非供述證據，並未爭執關於證據能力 （見本院卷第34至35頁、第57至58頁），且迄至本院言詞辯 論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該證據作成時並無違法 取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處 ，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力，合此說明。二、實體部分：
（一）訊據上訴人即被告鄔是選（下稱被告）對於上揭肇事致人 傷害逃逸之事實，已為承認犯罪之表示（見本院卷第35頁 、第59頁正反面）。被告於原審雖曾否認有何肇事逃逸之 犯行，辯稱：伊肇事後沒有下車，因為不知道有撞到人， 伊在距離案發地點約5 至10公尺遠之路口停車約20秒，查 看後照鏡，並無發現異狀，且未注意到騎樓上的花圃被伊 撞壞，也沒有聽見告訴人倒地或呼救的聲音，伊在路口停 下是因為撞擊力道很大，嚇了一跳，但伊車子嚴重毀損的 事，是回到家之後才發現云云；原審辯護人則為被告辯護 稱：依據證人蔡陳美香之證詞，可知案發後蔡陳美香跌坐 在地上，並未站起，亦無任何路人上前提醒被告已經肇事 ，且從案發當地之視線來說，被告跌坐的地點可能受到現 場停放機車的遮蔽，導致被告無法從汽車後照鏡發現肇事 的事實，且被告所駕駛車輛應僅是車輛左邊後照鏡擦撞到 蔡陳美香，又駕車衝撞花盆才發出極大聲響，被告因整夜 加班精神不濟，因此沒有意識到已經撞到人，且本件車禍 過失傷害部分可以和解方式解決，何況被告已有前科，如 果知悉有撞到人，一定會趕快處理，怎麼可能逃逸云云。 經查：
⒈被告於上揭時間、地點，無照駕駛原車牌號碼為 2309-PD 號、經其拆換為車牌7382-L8 號之自用小客車，不慎衝向 新北市○○區○○路0 段00號早餐店騎樓，左側車身擦撞 到站立在上址早餐店騎樓前之蔡陳美香身體右側，左側車
輪並碾壓過蔡陳美香之右腳掌，致其受有右肩挫傷、右手 挫傷、右膝、右踝及右足挫傷之傷害等情，業據被告供承 在卷，核與證人即告訴人蔡陳美香於偵訊及原審審理時所 證述之情節相符，且有新北市政府警察局永和分局交通分 隊交通事故現場草圖、交通事故現場圖、調查報告表（一 ）、（二）疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1 份、案 發現場、車損暨告訴人所受傷勢照片共18張、監視器錄影 畫面翻拍照片16張、被告鄔是選之證號查詢汽車駕駛人資 料、車牌號碼0000-00號、2309-PD號之車輛詳細資料報表 各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、力康 骨科診所於103年8月26日所出具之診斷證明書1 份等件附 卷可稽，是此部分事實堪予認定。
⒉被告及其原審辯護人雖於原審以前開情詞置辯，然觀諸證 人蔡陳美香於原審審理中證稱：伊站在早餐店門口，即監 視器畫面從下往上數第二個水溝蓋處，面向前方花圃，伊 向右轉頭看早餐店做早餐的情況，等了1、2分鐘，剛好早 餐小姐要把早餐拿給伊，還沒有出來，突然有1 台車從伊 右後方衝上人行道，先撞到伊右側身體令伊爬不起來，再 沿圖示綠色箭頭撞到早餐隔壁的石頭做的花盆（已經破碎 了），接著沿圖示藍色箭頭方向行駛，有沒有撞到早餐店 隔壁的鐵門伊不清楚，再沿著黃色箭頭方向行駛，撞到第 二個石頭做的花盆（沒有像第一個花盆完全碎掉，但已經 破裂）。接著被告就將車子開回馬路，向前直行，停在一 輛計程車後等，計程車那時候在停等紅燈，伊在地上哭， 有一對夫妻幫伊記下車號，跟早餐店老闆說車號。伊當時 站立的地方，前後左右並無大型物品或是車子擋住，被告 撞擊花盆的聲音很大，且天色很亮了，但被告並未下車查 看，當時伊聽到有人在叫，對街的早餐店人也跑出來看， 因為發出很大聲聲響，大家都跑出來看；被告車子的左側 ，從後面撞到伊右手肘及腿部，當天伊有穿雨鞋，車子輪 胎有壓過伊右腳的雨鞋一次，不知道是被左前輪還是左後 輪碾過，只知道是車子的左邊跟伊擦撞到也碾過等語明確 （見原審卷第118至120頁），並有其當庭標示描繪之案發 現場告訴人站立位置及肇事車輛行駛路徑圖1 份附卷可參 （見原審卷第128 頁），且告訴人蔡陳美香於前開車禍事 故發生後，前往力康骨科診所就醫，經該診所醫師驗傷診 治之結果，其所受傷勢為：右肩挫傷、右手挫傷、右膝、 右踝及右足挫傷等傷害，有告訴人所提供之前開診斷證明 書1紙在卷可稽（見偵查卷第8頁），而依照上開診斷證明 書之記載，告訴人經醫師診斷後認其受有之傷勢，核與告
訴人指訴遭被告駕車不慎擦撞及碾壓所可能造成之傷害部 位相符，另參以案發現場、車損之採證照片及監視器翻拍 照片所示（見偵查卷第19至20頁、第27至29頁、第31至32 頁），可知原置放在肇事現場附近人行道上之花盆，雖屬 水泥製，且體積非小，然其中1 個花盆已完全碎裂，殘骸 、土壤及盆栽散落一地，不遠處另有1 個花盆亦從中斷裂 為二截，案發現場可謂滿目瘡痍，肇事後被告所駕車輛右 前車頭受損嚴重，左側後照鏡亦斷裂鬆脫，顯見被告駕車 衝撞上人行道時之撞擊力道猛烈，勢必發出極大聲響，且 被告駕車肇事時應係左側車身及左側後照鏡處擦撞告訴人 蔡陳美香之身體，始可能造成其駕駛車輛左側後照鏡斷裂 、鬆脫及告訴人之前揭傷勢，而本件擦撞之位置既近在被 告之駕駛座旁，則被告對於其駕車肇事，且可能已致告訴 人受傷乙事自應為其得以輕易察覺，被告空言辯稱不知道 有發生交通事故云云，洵與常情乖違，況就此節徵諸被告 於原審審理中供陳：「（問：在警局你稱當場你就發現左 側後照鏡就發現斷裂、脫落，為何與你剛剛所述是離開現 場之後才發現不符？）我在停等紅燈時，只有看車內後照 鏡，是過了紅綠燈之後才發現左側後照鏡斷裂鬆動。（問 ：所以你肇事後不久已經發現左側後照鏡有斷裂、脫落的 情況嗎？）斷裂鬆動，那時候還沒有脫落。（問：如果照 你所述，你當時感覺車輛右側發生碰撞，左側並未遭受撞 擊，在正常的情況下，左側後照鏡應該不會無緣無故斷裂 或是鬆動，你對於這點難道沒有懷疑你剛剛把車開上人行 道時已經撞到人或是東西了嗎？）當下覺得非常奇怪，我 當下覺得是否震動太大，原本就有鬆動。（問：當下覺得 奇怪為何沒有回去查看？）當下很累我就繼續開了，我以 為只是開上人行道又開下來。這是我不對的地方。」等語 （見原審卷第124頁正反面），足證被告自始即應知悉駕駛 動力交通工具肇事，且依前述情狀，衡情已可預見致人受 傷，竟未停車處理，擅自駕車駛離現場，其至少有肇事逃 逸之不確定故意，堪可認定。
⒊此外，被告於原審準備程序中雖另辯以：伊在距離案發地 點約5 至10公尺遠之路口停車約20秒，查看後照鏡，並無 發現異狀云云，其原審辯護人亦為其於原審具狀辯護稱： 從監視器翻拍照片所示，可知被告於肇事後將車停放在現 場前方約10至15公尺處遠之路口，且停留之時間長達15至 18秒，被告如有肇事逃逸之犯意，理應不會在案發現場停 留云云，然觀諸被告於警詢及偵查中均辯稱：伊於肇事後 繼續直行至前方路口等了幾秒鐘紅燈，綠燈之後直行通過
該路口，繼續開了約幾十公尺後有下車查看，伊有查看後 方並無發現異狀，然後就上車直接回家；案發當天伊精神 不濟，等注意到時已開上人行道上，反應不及而撞上花圃 ，伊印象中是撞到1 次花圃，再往前行駛到前面紅綠燈， 伊有停車，但因查看後照鏡沒有看到人，再往前行駛一點 ，發現左邊後照鏡快要掉下來，伊便停車下車檢查，才發 現右邊也有掉下來，之後便開車回家云云（見偵查卷第 3 頁背面、第52頁），是以，不論從被告於警詢、偵查及原 審準備程序中之辯詞觀之，可見本件事故縱可能係導因於 被告精神不濟而不慎駕車衝撞上人行道後肇事，然依其肇 事時所產生之極大聲響及碰撞力道，應已足使其睡意全消 ，倘如其前開所辯事後有下車查看或多停留片刻從後照鏡 觀看，即理應不難發現告訴人倒地且可能受傷之事實，然 經原審當庭勘驗案發現場附近即「永和區秀朗2 段65巷口 」之監視錄影器畫面，從勘驗結果載稱略以：「（一）在 監視器錄影畫面顯示2014/08/24，5時50分0秒時，監視器 錄影方向即新北市永和區秀朗路2 段往永元路方向，即畫 面右下方至中間左方，而畫面中間左方為設有交通號誌之 十字路口，另畫面中間即十字路口轉角處為7-11便利商店 ，此時有1 輛計程車臨停在十字路口前、便利商店旁，即 畫面中間左方，且該計程車後方車道上並無任何物品掉落 於該處。（二）在監視器錄影畫面顯示2014/08/24，5 時 50分33秒時，前開秀朗路2 段往永元路方向之十字路口號 誌看似顯示紅燈（因於畫面顯示5 時50分43秒時，該十字 路口號誌變換顯示綠燈，該十字路口同向之行人穿越道號 誌亦顯示可通行），而上開計程車在該十字路口前等待號 誌轉換；於畫面顯示5時50分34秒時，1輛白色自小客車即 被告鄔是選所駕駛之車輛，自畫面右下方駛來，稍微往其 左側偏駛，旋即回正煞車減速，緩慢靠近上開計程車後方 （持續滑行緊貼該計程車車尾）；於畫面顯示5 時50分38 秒時，有狀似汽車保險桿之黑色物體自被告駕駛之車輛上 掉落至後方車道上；於畫面顯示5 時50分45秒時，該十字 路口號誌已顯示綠燈，因適有行人違規穿越該十字路口， 而該計程車禮讓該行人通行，此時緊貼在後方被告駕駛之 車輛則煞停（停止約2 秒），隨即該車之左側後照鏡掉落 懸掛於車外；於畫面顯示5 時50分52秒時，該計程車於該 十字路口右轉駛離，被告駕駛之車輛則持續向前行駛，駛 離畫面。（被告駕車行經該路段時僅停止約2 秒，且未有 下車查看之動作）」等情以觀（見原審卷第116 頁背面至 第117 頁），可證被告於肇事後，雖明知其駕車衝撞上人
行道已產生猛烈碰撞及巨大之聲響，卻無下車或停留片刻 查看有無肇致他人傷亡或財物受損之意，任憑左側後照鏡 脫落、右前側汽車保險桿掉落，僅短暫停等紅燈2 秒後， 隨即駕車逃離現場，方致被害人及周遭目擊案發經過之眾 人均不及上前攔阻被告，事後經路人記下被告駕駛車輛之 車牌號碼及經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情， 依此堪認被告及辯護人於原審前揭辯詞，要非可採。本件 被告有肇事逃逸之不確定故意，至堪認定，益見被告於本 院之自白與事實相符。
（二）綜上所述，被告駕車不慎衝撞上人行道，左側車身及左後 照鏡擦撞告訴人蔡陳美香，左側車輪並碾壓其腳掌，造成 其倒地受傷，嗣後被告更駕車衝撞人行道上之花盆，發出 巨大聲響，被告卻未為任何下車查看或報警處理之動作， 任憑左後照鏡脫落及右前側汽車保險桿掉落，逕自駕車逃 逸，堪可認定被告有駕車逃逸之犯行。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
（一）核被告鄔是選所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸罪。
（二）查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102 年 度交簡字第2191號判處有期徒刑2 月確定；復因公共危險 及過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以103 年度士交簡 字第190號判處有期徒刑3月、拘役40日確定，上開二案件 有期徒刑部分，嗣經臺灣士林地方法院以103年度聲字第7 63號更定應執行有期徒刑4月確定，甫於103年8月5日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可考，其於有 期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，應為累犯，是依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例）； 再刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284條第1 項前 段過失傷害罪「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 」之法定刑，刑責亟為嚴峻；又自刑法體系觀之，刑法對 傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、 扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通 管理處罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇 事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者 ，如依刑法第294條第2項遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自
救力之人」之行為始課以刑責，且若未致人於死或重傷者 ，刑責僅為「6月以上、5年以下有期徒刑」，反觀刑法第 185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所 受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定 之現制，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩 ，更彰顯肇事遺棄罪之設，誠屬嚴刑重罰，容有針對個案 情節予以舒嚴緩峻之必要。本件告訴人蔡陳美香因本次車 禍雖受有前揭傷害，然傷勢尚非嚴重，且非達已臨命危、 瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，事發地點位 在市區道路，且據告訴人於原審所陳：有一對夫妻幫伊記 下車號，對街的早餐店人也跑出來看，因為發生很大聲響 ，大家都跑出來看等語（見原審卷第119 頁），可認被告 逃逸行為對被害人所可能衍生危害之程度相對仍輕，告訴 人亦表示願意原諒被告（見本院卷第37頁），準此，認縱 科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾 ，徒生刑罰苛虐之感，爰適用刑法第59條規定，酌減其刑 。
四、撤銷改判之理由：
原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原審未斟酌適用刑法第 59條之規定，尚有未洽，被告上訴請求酌量減輕其刑為有理 由；至被上訴意旨另稱：伊於知曉不確定故意之真意後，已 知自身之行為符合法律條文之成罪要件，對於發生車禍未下 車查看，罔顧人命，經原審法官提點後仍未認罪，深感後悔 ，且事發之後，伊已決定不再開車，伊實非愛玩、天天飲酒 作樂之紈褲子弟，實際上伊均全心在工作上，其所開設之設 計公司亦數度獲獎，伊甚至因生活作息、飲食皆不正常患有 乾癬症病，年近70歲之父母，均需供養，希望能給伊一次機 會，讓伊能盡己本分，照顧好父母、公司及自身，伊已知錯 ，必定痛改前非，請予伊緩刑的機會等語。惟按刑法第74條 第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年 以下之緩刑：①未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。②前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 ，始得宣告緩刑，被告前有如事實欄所述之不能安全駕駛公 共危罪險之故意犯罪前科，不符合上揭刑法緩刑規定之要件 ，被告上訴請求緩刑，認無可採；惟原判決關於肇事致人傷 害逃逸罪部分既有上揭可議之處，仍應由本院就該部分撤銷 改判。爰審酌被告肇事後逕自駕駛自小客車離去，未為適當 處理或救護措施，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀
念，惟念及被告於原審審理中已與告訴人調解成立，賠償告 訴人損害新臺幣10萬元，並獲得其諒解等情，此有原審調解 筆錄影本、審理筆錄各1 份在卷可參（見原審卷第27至28頁 、第120 頁背面），告訴人於本院準備程序並表示有跟被告 和解了，願意原諒被告（見本院卷第37頁），且被告於本院 亦已認罪並誠心悔改，併參酌告訴人傷勢輕微，所生危害非 鉅，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、具高職肄 業之智識程度、於警詢時自述家庭經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許泰誠
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳碧玲
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。