臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3309號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇佑宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（106年度執聲字第2384號），本院裁定如下：
主 文
蘇佑宇犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人蘇佑宇因犯竊盜等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項 聲請裁定其 應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。再按，犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科 罰金，刑法第41條第1項定有明文。而民國103年6月4日修正 公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第 2項規定 ：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」 及第 3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰 之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時， 準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 103年度第14次 刑事庭會議決議、103年度台抗字第 707號、103年度台抗字 第674號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人蘇佑宇因犯竊盜等案件，分別經臺灣臺南 地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣臺 北地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣 高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑（惟如聲 請書附表編號2至4所示之「偵查（自訴）機關年度案號」欄 均應更正為「雲林地檢 105年度偵字第48、1095號」《原聲 請書均略載為「雲林地檢 105年度偵字第48號」》；附表編 號 9至11所示之「偵查（自訴）機關年度案號」欄均應更正 為「新北地檢 104年度偵字第14043、14500號」《原聲請書 均略載為「新北地檢104年度偵字第14043號」》；附表編號
13 所示之「最後事實審案號」欄應更正為「104年度審易字 第 1573號」《原聲請書誤載為「105年度審易字第1573號」 》），且均確定在案，有刑事簡易判決書、刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院檢察署執行 案件資料表各1份在卷可考。其中附表編號2、3、8、12、13 所示之罪係處不得易科罰金之刑，而附表編號1、4至7、9至 11、14至16所示之罪則處得易科罰金之刑，合於刑法第50條 第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應 執行刑者，始得依第 51條規定定之。茲本件受刑人已於106 年 7月12日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執 行刑，此有106年 7月12日定刑聲請切結書1份在卷可稽（參 見106年度執聲字第2384號執行卷宗第6頁），是本件聲請人 聲請定受刑人應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑，併援引臺灣新北地方法院檢察署受刑人蘇佑宇定 應執行刑案件一覽表資為附表。另查受刑人所犯如附表編號 1、4至7、9至11、14至16所示之罪刑，雖原得易科罰金，但 因與不得易科罰金之如附表所示其餘之罪併合處罰結果，已 不得易科罰金，故無再諭知易科罰金折算標準之必要（司法 院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照）， 併此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第 1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日