臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第889號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊福順
上 訴 人
即 被 告 蕭夏華
上 訴 人
即 被 告 黃金智
選任辯護人 許智勝律師
上 訴 人
即 被 告 黃偉倫
上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園
地方法院101年度訴字第991號，中華民國103年11月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10979
號、100年度偵字第19800號、101年度偵字第1490號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○所犯如附表一所示部分及定應執行刑部分，均撤銷。
癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法從事廢棄物貯存、清除、處理罪，處有期徒刑貳年陸月。
癸○○其餘被訴如附表二所示部分均無罪。
其他上訴均駁回。
事 實
一、癸○○於民國99年10月間出資新臺幣（下同）20萬與卯○○ 、乙○○合作承租案外人楊榮星與其堂兄楊茂達共有坐落桃 園縣大園鄉（桃園縣已於103年12月改制為直轄市，所屬鄉 鎮市亦改為區，為符合當時情況均不另更改其行政區域名稱 ）果林村25鄰崁下178之1號旁農地（下稱系爭農地）供傾倒 廢土之土尾場使用。卯○○僅將出資中12萬元交付乙○○， 乙○○責於99年10月15日與地主簽約後，因癸○○要求補正 取得地主同意傾倒廢土書之相關資料，乙○○旋再與地主楊 榮星協商未果復遭終止租約退還租金，遂於同日晚間6時電 告卯○○將於翌日中午前向另地主取回餘款後歸還12萬元。 詎卯○○知悉乙○○已無從租得該土地，惟恐癸○○欲收回 全數出資而查知卯○○曾從中剋扣8萬元，竟於99年10月15 日晚間6時許，基於強制之單獨犯意，以電話向乙○○脅稱 ：「你現在一定要馬上到鐵皮屋，我保證你不會有事，如果 等到明天，你絕對會出事情」等語，使乙○○受懼迫於形勢 ，不得已央求綽號「阿華」之友人丙○○陪同於同日晚間7
時許，行無義務之前往桃園縣中壢市合圳北路2段395巷口之 鐵皮屋回收場商談退款之事。甫抵，癸○○隨怒叱要求乙○ ○須即刻交還所取金錢，且因不滿乙○○回稱隔日午前歸還 ，竟與顏傳勝（未據偵查起訴）及7至8名真實姓名年籍不詳 之成年男子，共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，推由 顏傳勝出拳毆打乙○○（未成傷），另名不詳成年男子則腳 踹乙○○，顏傳勝並向乙○○出言恫稱：「你今天不將錢拿 出來，要把你的手、腳全部打斷」等語，乙○○心生畏懼先 欲將所駕自小客車質押後願加倍償還共24萬元，均遭癸○○ 拒絕，在旁之丙○○見狀提議將乙○○所有之聯結車車斗2 部質押，癸○○則逕自擬定以50萬元之購買乙○○所有之聯 結車車斗2部之讓渡書，推由顏傳勝與乙○○行簽立讓渡書 ，復由顏傳勝、黎振燕、寅○○（後二人經原審判決無罪確 定）及其餘數名真實姓名年籍不詳成年男子等人，偕同乙○ ○、丙○○先後前往桃園縣大溪鎮○○里00鄰00號之1「朝 陽車體」及桃園縣大溪鎮○○路000號「信益汽車保養場」 等處，將乙○○所有之車斗共2部拖離，而使乙○○行無義 務之簽立讓渡書及交付所有車斗二個之事【即起訴書犯罪事 實欄一（一）部分】。
二、癸○○、壬○○、邱家葦、張正宏、黃泰鄴、少年李○錡（ 邱家葦、張正宏、黃泰鄴業經判決確定）共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，為處理癸○○員工子○○勾串綽號「 阿良」之寅○○、綽號「阿誌」之庚○○、綽號「阿宏」之 甲○○等砂石車司機先後於100年2、3月間在癸○○受託管 理坐落桃園縣中壢市○○段○000○000地號之大江購物中心 後方空地（下稱大江後方空地）擅自傾倒堆置廢土事（子○ ○、寅○○、庚○○、甲○○所涉違反廢棄物清理法之犯行 ，均未據偵查起訴），先推由邱家葦於100年3月28日中午12 時4分許致電庚○○相約桃園縣桃園市中山路之「愛買購物 中心」，邱家葦、張正宏、壬○○、黃泰鄴及少年李○錡四 人在場埋伏，見庚○○駕車抵達，邱家葦先進入庚○○所駕 車輛閒聊藉詞試開而與庚○○對換座位，壬○○等其餘4人 趁庚○○移座之際一擁而上，由黃泰鄴持電擊棒電擊庚○○ 之右腳，並命庚○○坐至該車後座，再由邱家葦駕車將之押 往址設桃園縣大園鄉○○○路0段000○0號「赫新車行」， 壬○○等四人亦跟隨在後，而以此非法方法剝奪庚○○。抵 達後，癸○○為強逼庚○○當日要騙出甲○○而出言恫稱： 「你沒騙出來，你今天就不用走了」，庚○○心生畏懼撥打 電話誘出甲○○並約在桃園市南崁交流道碰面。癸○○並承 前犯意聯絡，推由邱家葦、張正宏、壬○○、黃泰鄴、少年
李○錡等人再度將庚○○押往南崁交流道，而於同日下午1 時50分許，邱家葦等5人見甲○○駕車到來，經向庚○○確 認後，由邱家葦等5人中之3人下車，由其中1人手持開啟中 之電擊棒朝甲○○吆喝，另2人則負責強押甲○○上車與庚 ○○並肩而坐，將甲○○、庚○○等2人押回「赫新車行」 ，而以此非法方法剝奪甲○○行動自由。之後癸○○再將甲 ○○押往桃園縣警察局中壢分局觀看大江後方空地遭人傾倒 廢土之監視錄影畫面指認，復要求甲○○誘出子○○，子○ ○於當日下午3時許，因接獲甲○○電稱車輛損壞要求前來 搭載，遂與其妻丑○○○前往赫新車行，子○○到場因見癸 ○○、邱家葦等人均在該處，要丑○○○掉頭，癸○○發覺 並命邱家葦速駕車攔停，且不顧子○○之拒絕，喝令子○○ 下車並將之押回赫新車行看管，以此非法方法剝奪子○○行 動自由。嗣因庚○○、甲○○不願賠償癸○○，癸○○乃電 聯桃園縣警察局中壢分局員警蔡建寬長前來處理。而丑○○ ○亦報警由中壢分局偵查隊劉漢鳳小隊長帶隊於同日下午5 時30分許前往赫新車行，適蔡建寬隨後到場，乃逕將癸○○ 等人全數帶回調查，並扣得上開電擊棒1支，始知上情【即 起訴書犯罪事實欄一（四）部分】。
三、癸○○、辛○○、寅○○、丁○○、王宗淦（後三人業經原 審判決確定）均明知從事廢棄物貯存、清除或處理業務，應 列明專業技術人員與貯存清除、處理之工具、方法、設備及 場所，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發並領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託從事廢棄物貯存、清除、處理業務，未經許可者 ，不得從事貯存、清除、處理廢棄物之業務。詎癸○○各與 寅○○、辛○○、丁○○、王宗淦基於犯意聯絡，竟均未領 有廢棄物貯存、清除、處理之許可文件，由癸○○化名小陳 或阿順以無線電或所有之行動電話門號0000-000-000號聯繫 後，推由寅○○、辛○○、丁○○、王宗淦駕駛營業曳引車 附掛尾車於附表三編號1至4所示之時間及地點貯存載運廢棄 物至癸○○所看管之桃園縣中壢市○○段○000○000地號土 地傾倒，而共同非法從事廢棄物貯存、清除、處理業務之行 為（犯罪時間、犯罪地點、載運者、使用車輛、廢棄物種類 及載運代價均詳如附表三所示）【即起訴書犯罪事實欄一（ 三）部分】。
四、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局大園分局，以及庚○○、 甲○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案所引用被告以外之人於審 判外之陳述，雖為傳聞證據，惟不符合同法第159條之1至第 159條之4規定之部分，檢察官、上訴人即被告癸○○、壬○ ○、辛○○及其辯護人於本院訊問時，均表示不爭執證據能 力或同意有證據能力（見本院卷第202頁反面至203頁正面） ，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，則審酌該等證 據資料製作時之情況，均係出於自由意志，並非違法取得， 且與待證事實具有關連性，證明力亦無明顯過低或顯不可信 之情形，以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、其他本判決引用資以認定事實所憑之物證、書證資料，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均不爭執證據能 力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據 能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分
一、認定犯罪之證據及所憑理由
（一）事實欄一部分
訊據上訴人即被告癸○○、卯○○均矢口否認有何強制犯 行，卯○○辯稱：只是介紹人，癸○○找不到乙○○，必 會來追究，遂撥打多通電話要乙○○前來，乙○○到場時 未遭毆打，僅有拉扯云云。癸○○辯以：因卯○○與乙○ ○無法交付地主整地合約等文件，要求二人歸還20萬元， 當天乙○○共來二次，第一次先稱找地主協調自行離開， 第二次則經卯○○多次電聯後，乙○○才帶丙○○回到回 收場，且稱還不了20萬元及地主不同意整地事宜，乙○○ 欲將非登記其所有之豐田汽車為抵押，未予答應，丙○○ 遂提議以車斗2個抵償，其未強迫或威脅乙○○之決定自 由云云。
惟查：
1、卯○○部分
（1）被告卯○○如何在電話中出言恫嚇乙○○「你現在一定 要馬上到鐵皮屋，我保證你不會有事，如果等到明天， 你絕對會出事情」以迫使乙○○前往鐵皮回收場之強制
部分，已據證人乙○○於警詢、偵查證述及原審審理結 證甚詳（見101年度偵字第1490號卷一第4至5頁、卷四 第3頁及原審卷一第179頁反面至第180頁）。參以被告 卯○○於偵查中供承曾對乙○○說過今天去可能沒事， 明天去的話可能會出事之語（見上開偵卷卷四第200頁 ），證人乙○○上開卯○○所出脅迫之語而到場之證述 應屬實在。
（2）卯○○雖否認僅交付12萬元，惟以其於警詢時供以不識 癸○○乙○○和丙○○，且不知其間所生何事云云（見 101年度偵字第1490號卷一第166至172頁）；偵查中亦 先稱不知被告，直經追問始當庭改稱癸○○曾與之提及 該地，印象中乙○○應為癸○○要其轉交現金之對象， 但其將錢放在工廠，由其胞弟代轉；案發當日曾將癸○ ○要乙○○至鐵皮回收場之意思轉達給乙○○等語（見 101年度偵字第1490號卷四第198至200頁），不但一再 隱瞞與乙○○、癸○○之關係，抑且就該合作之資金及 流向亦避重就輕，其所稱單純介紹土地且將癸○○所交 20萬元轉予乙○○之事，不能憑信。何況乙○○返回鐵 皮屋後亦對癸○○稱加倍奉還24萬元等情（詳後述）， 在場之卯○○竟未曾為反駁之語，又乙○○就地主楊榮 星曾將其簽約給付之6萬元押租金及3萬元月租退15000 元作為回扣等情於原審結證翔實（見原審卷一第182頁 反面、第183頁正面），而清楚交代相關資金脈絡，交 互審視乙○○所證僅獲卯○○交付12萬元較為可採。則 乙○○僅由卯○○處取得12萬元且已電告卯○○收回45 000元將於次日全數返還一節經其於原審結證在卷（見 原審卷一第179頁、第183頁正面、第185頁反面）。則 以乙○○所欠金額非鉅且已明確承諾還款時間，卯○○ 何必急須催促乙○○到場，苟僅一般勸說到場，乙○○ 豈有動用友人丙○○陪同之理，斟諸卯○○因知土尾場 破局恐遭癸○○催促無法還款，遂電聯乙○○盡速到場 處理一事，經其於原審審理中供述無誤（見原審卷一第 187頁），在在可見卯○○因恐自己擅自剋扣8萬元之事 東窗事發，始以上開脅迫之方式使乙○○稱受迫下不得 不到場至為顯然。被告卯○○辯稱係癸○○要其轉告或 以溫和方式對乙○○說出上開話語且未脅迫云云，要屬 無稽。
2、癸○○部分
（1）乙○○經被告卯○○脅迫返回後，現場已有被告癸○○ 及數名不詳男子在場，癸○○認乙○○欺騙且不滿未立
即還款12萬元，即夥同顏傳勝及其餘數名不詳成年男子 ，推由顏傳勝拳毆及脅稱今日不拿錢則將手腳打斷，及 不明成年男子腳踹強暴脅迫方式強逼乙○○清償，乙○ ○乃以所駕到場之4年車齡TOYOTA廠車號00-0000號休旅 車抵押或加倍以24萬元返還提議均為癸○○所拒絕，之 後癸○○等人擬妥買賣書，要求乙○○讓渡車斗抵償12 萬元，乙○○因剛遭毆及脅迫，不得已而簽署，但未取 得買賣價金等情，業經證人乙○○於警詢及原審審理時 證述甚詳（見101年度偵字第1490號卷一第5至6頁原審 卷一第180頁至第181頁、第183頁反面至第184頁）。核 與證人丙○○於警詢及原審所證到場時已有癸○○等7 、8人在場，癸○○大聲斥乙○○須即刻還錢，期間並 有人出手毆打且稱今日不拿錢則打斷手腳相脅，後其建 議以聯結車車斗質押，癸○○要在場其手下與乙○○簽 立車斗讓渡書，但乙○○未得任何價金，之後癸○○派 人隨同其與乙○○將車斗拖去等語大致相符（見101年 度偵字第1490號卷一第12至16頁、原審卷二第3至9頁） 。佐諸被告卯○○於原審審理時亦供稱乙○○到場當時 有跟人拉扯，我也有去阻擋等語（見原審卷四第63頁反 面），堪認證人乙○○、丙○○前開證述被告癸○○確 有於上開時地，因乙○○偕同丙○○到場後表明無法還 錢後，立即大聲喝叱乙○○，並推由顏傳勝及其他數名 不詳成年男子等共7、8人共同以毆打之方式強逼乙○○ 必須於當日償還所欠癸○○債務之事，尚非子虛。 （2）又乙○○當日係因癸○○追討出資而到場，且所為還款 提議均為癸○○拒絕，又顏傳勝等成年男子多名亦係要 乙○○還款而毆以拳腳並出言脅迫，甚至改立簽署讓渡 合約逕行拖出乙○○車斗而未支付任何款項，加以乙○ ○未曾積欠除癸○○出資外任何款項，癸○○辯稱均顏 傳勝等他人所為與其無關云云，要不足取。尤其證人乙 ○○已提出於翌日中午前以現金還清、或以拿所駕車輛 質押、甚或係加倍給付被告癸○○，但均遭被告癸○○ 拒絕等情，已詳前述，且證人丙○○乃為質押建議而非 變賣，係因當時癸○○要求還錢，時間已晚，對方人多 ，若乙○○欠錢不還難以脫身始為此建議等情於原審結 證無誤（見原審卷二第4頁、第7頁正反面），衡情乙○ ○在毆脅之身心遭創下，縱有提出清償方案之機，然遭 被告癸○○上開強暴脅迫後，實為求脫身離去所不得不 為，難認純然自由意志決意讓渡變賣抵償。此外證人黎 振燕、寅○○亦於原審審理時當庭直言當天係由其等2
人開車前往拖車等語無誤（見原審卷四第63頁反面、第 69頁），並有土地租賃契約書、讓渡書在卷可稽，乙○ ○指稱因受癸○○、顏傳勝及夥同之成年男子強暴脅迫 所為簽立讓渡書及交付車斗，徵而有信。
（二）事實欄二部分：
詢之被告壬○○就上揭共同剝奪庚○○、甲○○、子○○ 行動自由以及被告癸○○共同剝奪庚○○、甲○○行動自 由均於原審審理及本院坦白承認。核與證人庚○○迭於警 詢、偵訊及原審暨證人甲○○於警詢及偵查證述及結證案 發當日如何遭被告癸○○等人剝奪行動自由之經過（見10 1年度偵字第1490號卷一第198至203頁、卷四第20至22頁 及原審卷二第145至151頁；101年度偵字第1490號卷一第2 07頁至212頁、卷四第31至32頁）悉相吻合。另酌以證人 子○○就案發當日接獲甲○○來電稱車壞要求搭載，遂由 妻子丑○○○載抵，見癸○○等人在場要妻子駕車離開， 但為癸○○發現後推由邱家葦駕車攔停強拉其下車，載回 赫新車行而遭癸○○控制行動，甚至如廁亦聽命癸○○監 視不能離開直至員警到場為止等語（見101年度偵字第149 0號卷一第217至219頁及原審卷二第127至133頁）；證人 丑○○○於原審審理時亦結證當日與子○○同抵桃園縣大 園鄉中正東路三段赫新車行，迴車後遭一年輕人開車攔停 ，對方有二人，其一叫子○○一起去車行而拉子○○上車 ，其乃報案等語（見原審卷三第133頁反面至第135頁以下 ）；以及證人蔡建寬、林睿鈞於原審審理時到庭證述如何 查獲本案之經過情形等節（見原審卷二第162至164頁及卷 三第123頁反面至124頁）。此外復有桃園縣政府警察局中 壢分局複式指證照片、庚○○遭電擊受傷之照片（見101 年度偵字第1490號卷一第189至190頁、第205頁、第206頁 ）、被告癸○○等人之通聯紀錄（見100年度偵字第10979 號卷第175至202頁）附卷及電擊棒1支扣案可稽。是被告 二人之自白經前開證據補強應與事實相符。被告癸○○雖 於本院未直承剝奪子○○行動自由，然亦有上開證人子○ ○、丑○○○及到場員警上開證詞交互佐憑，而堪認定。（三）事實欄三部分
訊之被告癸○○矢口否認有違反廢棄物清理法犯行，辯稱 ：寅○○等人所證不實且違常理，另倒土的次數跟現場遭 查獲情形並不相當，且所證交錢、接頭的方式均不相同， 矛盾甚多，其未曾參與云云。被告辛○○則坦認傾倒廢棄 物惟以所處理乃營建廢棄物，並非廢棄物清理法規範對象 ，僅有行政罰云云置辯。然查：
1、被告辛○○就其如何先後於100年6月20、21日及同年7月1 1日依被告癸○○指示前往桃園縣中壢市○○段○000○00 0地號土地傾倒廢土乙節，已據其供承不諱，而就癸○○ 共犯一節亦於原審證具結證稱癸○○自稱小陳，100年6月 20、21日癸○○以0000000000電話聯絡其由新屋同一工地 載運廢土、同年7月11日則白晝與癸○○碰面後指示至龍 潭工地取得廢土於晚間傾倒，倒土時未見癸○○在場，但 工地之年輕人有給付報酬等語（見原審卷二第48至51頁） 。另證人寅○○就其如何先後於100年6月20、21日及同年 7月11日依被告癸○○指示前往桃園縣中壢市○○段○000 ○000地號土地傾倒廢土乙節，於原審結證癸○○確於偷 倒事件後前來要其配合倒廢土，遂於100年6月間、7月11 日駕車去中壢市萬能段附近土地，地點為癸○○決定，廢 土是從中壢市民族路6段建築工地所載，內有垃圾、土塊 、石塊，警詢所說小陳、阿順都是指癸○○，工地給2萬 多元，倒廢棄物再給癸○○1萬多元，100年6月20日、100 年6月21日、100年7月11日這三次傾倒廢土時，都是被告 癸○○幫其開門（見原審卷二第75至80頁、第143頁反面 至第144頁）；證人丁○○就其如何於100年7月11日依被 告癸○○指示前往桃園縣中壢市○○段○000○000地號土 地傾倒廢土，於原審結證被告癸○○於100年7月10日電告 至去中壢市○○段○000○000地號土地傾倒廢土；其回稱 無許可證，癸○○告以摻雜垃圾即可，而於100年7月11日 凌晨，自楊梅市秀才路載出廢土時，工地的人未給運費， 因癸○○所接洽，事後須與癸○○結算（見原審卷二第51 頁反面至第54頁）；證人王宗淦就其如何於100年7月11日 依被告癸○○指示前往桃園縣中壢市○○段○000○000地 號土地傾倒廢土，亦於原審審理時證述靠行苗栗縣志松交 通公司，是當時警察告知始悉小陳為癸○○，100年7月10 日想多賺錢，撥小陳所留電話0000-000-000，小陳要其自 濱江街載運廢土到大園或中壢交流道等候無線電指示，次 日凌晨2時許，無線電稱全部可以進桃園縣中壢市○○段0 00○000地號，才將土載進去，忘記有無領錢，還是下完 之後才領錢，一般運完後是要拿土尾費（見原審卷二第54 至56頁）各等語。
2、核與證人即被害人劉得成於警詢時證陳經土地共有人告知 桃園縣中壢市○○段○000○000地號土地遭傾倒廢棄物等 語相符（見100年度偵字第43至44頁）。且員警確有於100 年7月11日凌晨2時30分許，在桃園縣中壢市○○路○段00 0巷00弄00號該處，先後查獲被告寅○○、辛○○、丁○
○等3人之事實，業據證人即本案查獲員警古昇隴於原審 審理時到庭證稱：因為接獲情資發現大江後方空地時常有 被傾倒廢土、污染物，分局規劃勤務要求各派出所員警前 往埋伏，100年7月10日晚間10時許，有跟同事一同前往， 並在大江對面的工廠2樓架設錄影機蒐證，隔天凌晨約2時 許，即見對面產業道路有燈光亮出，接著就有砂石車開出 ，其立刻下去攔檢，當時查獲之司機在現場均稱他們是在 倒東西等語無誤（見原審卷四第4至5頁），此外，並有中 壢市清潔隊辦理違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、桃園 縣政府環境保護局100年7月11日環境稽查工作紀錄表等在 卷可稽，且有警方埋伏拍攝砂石車進出情形照片10張、10 0年6月20日監視器翻拍照片、刑案現場照片共32張、車號 000-00號營業貨運曳引車（登記車主為天新公司）之行車 執照影本、車號00-00號營業半拖車（登記車主為天新公 司）之拖車使用證、車號000-00營業貨運曳引車（登記車 主為桃宏公司）、王宗淦之汽車買賣合約書、附條件買賣 契約書等件在卷可稽。
3、參諸寅○○、辛○○、丁○○、王宗淦四人自警詢及偵查 起即已指稱小陳、阿順、阿舜即為癸○○，並癸○○指示 至特定地點載送廢棄物，自載運地點人員收受酬勞朋分癸 ○○或由癸○○給付報酬（分別見100年度偵字第19800號 卷第6頁第218頁248頁；見100年度偵字第19800號卷第92 至94頁、第218頁、第249頁及101年度偵字第1490號卷四 第97至98頁；100年度偵字第19800號卷第20至21頁、第22 頁、第218頁及101年度偵字第1490號卷四第143頁至第148 頁；100年度偵字第19800號卷第24至25頁、第26頁、第97 頁及見101年度偵字第1490號卷四第154至159頁）。王宗 淦雖於原審以不確定小陳是否為癸○○，但所稱小陳聯繫 電話0000-000-000確為癸○○所使用。加以桃園縣中壢市 ○○段○000○000地號土地本即為癸○○所代管，乃其所 是認，並據證人即時任中壢分局偵查隊小隊長蔡建寬於偵 查及原審審理時結證無誤（見101年度偵字第1490號卷四 第344頁、原審卷二第162頁），甚至因子○○、寅○○等 人於100年3月間因偷倒而遭癸○○追責，已如前述，若非 癸○○允准，證人四人焉能於100年6月起輕易進入傾倒。 至證人四人雖就如何聯繫載運廢土、載得廢土之地點位置 以及如何取得對價等情，前後略有不一，然以其於警詢偵 查及原審相隔時間日久，尤其四人最後偵查訊問日距原審 審理以證人身分詰問時至少相隔二年，且四人本即以載運 為業，各自接續所犯次數亦非單一，就上開事項不免記憶
模糊，與案發前後之其他營業混淆亦非毫無可能，無從必 以完全一致毫無差異苛求，然四人自始至終皆證述係與被 告癸○○聯絡、載運及傾倒甚至開啟引導傾倒地點及向癸 ○○領款或朋分運費，且就證人寅○○就與子○○偷倒部 分係向工地收取費用後部分金額給付子○○之證詞（見原 審卷二第215頁）其四人所述酬勞之分配亦與其交易慣例 相符，自不能以證人就枝節事項之稍有出入遽論全般所述 均不足採。遑論寅○○本與癸○○熟識，雖前有偷倒糾葛 ，然癸○○充其量有將擋風玻璃毀損其餘並無人身傷害， 且寅○○亦自承相當怕癸○○（見原審卷二第141頁）， 果非癸○○事後親自邀約焉敢再次入內傾倒，甚至亦無因 偷倒糾紛而任意誣指之理，其餘三人亦與癸○○毫無怨懟 ，甚至丁○○、王宗淦尚於原審審理改稱小陳並非癸○○ 而迴護被告之情，可見一斑，更乏誣攀之必要，四人所證 ，至為可信。是被告癸○○與寅○○、辛○○、丁○○、 王宗淦四人共犯非法處理廢棄物行止灼然甚明。被告辯稱 其未參與云云，自不足取。又因證人既有上開記憶不清之 況，關於犯罪時間、地點及報酬以最接近案發時之警詢陳 述較為可信而茲為認定，附此敘明。
4、依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘 土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除 工程施工所產生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 ，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類 、木屑等廢棄物，茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢 棄物；而有關拆除建築物施工所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊，摻雜建築物拆除工程所產生之金 屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等，固屬內政部公告「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之「編號八、營建 混合物」，然依上開管理方式公告之「再利用用途」，為 ：「營建工程材料、工程填地及道路工程級配料、工程填 地材料、骨材及建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等 ，以及因分類作業所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠 類、木屑等，依本公告之管理方式辦理」。而其再利用機 構應具備下列資格之一者，始得為之：「(一)經直轄市、 縣（市）政府或公共工程主辦機關訂頒相關剩餘土石方處 理及土資場管理法規所核准設立可兼收容處理營建混合物 之土資場或回收再利用之處理場所。(二)經直轄市、縣（ 市）政府依地方自治法規許可設立之營建混合物資源分類 處理場。(三)依營建廢棄物共同清除處理機構管理辦法許 可並核發登記證之機構」。則上訴人駕駛營業大貨車載運
廢木條、廢瓦片至原判決事實欄所載之土地上傾倒棄置， 即令該等廢棄物係「營建事業廢棄物再利用種類及管理方 式」之「編號八、營建混合物」，惟上訴人既係將之載運 至未經許可處理廢棄物之系爭土地上傾倒，其所為與前揭 管理方式公告之「再利用用途」或「營建剩餘土石方處理 方案」所謂「可為資源利用者，即不屬廢棄物範圍」均有 未合。最高法院97年度台上字第2543號判決意旨參照。 （1）本件案發現場經桃園縣政府環境保護局派員前往稽查結 果，確認被告寅○○、辛○○、丁○○、王宗淦等人各 自將自己車上曳引車車島上之廢棄物，包含廢塑膠、廢 木材、廢土、垃圾等物品，堆置於現場定位點各為：X2 72926、Y0000000、X272932、Y0000000、X272914、Y27 65595、X272940、Y0000000、X272965、Y0000000、X27 2884、Y0000000、X272889 、Y0000000等位置上等情， 已有前開桃園縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表在 卷可憑（見100年度偵字第19800號卷第40頁）。詳觀被 告辛○○等人所載物品，均有紙餐具、鐵條、樹枝、木 板及輪胎混雜廢土、廢磚塊等，亦有刑案現場照片共11 張照片存卷可考（見100年度偵字第19800號卷第78、 79頁），辛○○所載運傾倒者既非營建廢棄物，更非營 建混合物所能比擬，應認屬一般事業廢棄物範圍。 （2）又桃園縣中壢市○○段○000○000地號土地並非其傾倒 當時「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七 營建混合物所規定經直轄市、縣（市）政府所核准設立 可兼收容處理營建混合物之土資場、營建混合物資源分 類處理場或依營建廢棄物共同清除處理機構管理辦法許 可並核發登記證之機構之合法再利用機構。辛○○載運 至未經許可處理該廢棄物之系爭土地傾倒處理，其所為 亦非屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之營建混 合物之處理甚明，遑論其前有違反廢棄物清理法前案非 行，就相關廢棄物之清理運送焉能輕率至此，甚至苟為 合法營建廢棄物或混合物，焉須夜間鬼祟載運傾倒，其 有非法清理廢棄物之犯意甚明，所辯僅為違反處理營建 廢棄物或混合物之行政罰云云，純然無憑。
（四）綜上所述，被告癸○○及辛○○所辯無非卸責之詞，顯不 足採，本件事證明確，被告癸○○、辛○○及壬○○之上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪
（一）罪名
1、被告癸○○
（1）事實欄一【即起訴書犯罪事實欄一（一）部分】被告癸 ○○所為強暴脅迫使乙○○行無義務簽立讓渡書及交付 車斗之事，核係犯刑法第304條第1項之強制罪。事實 欄二【即起訴書犯罪事實欄一（四）部分】被告剝奪庚 ○○、甲○○即子○○行動自由之行止，係犯刑法第 302條之剝奪行動自由罪。事實欄三【即起訴書犯罪事 實欄一（三）部分】被告癸○○非法傾倒處理廢棄物之 行為，核係犯廢棄物清理法第46條第4款未依廢棄物清 理法規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理罪。
（2）起訴書犯罪事實欄一（二）漏未論及就被告癸○○如何 夥同顏傳勝及數名不詳成年男子曾伸腳踹踢乙○○並向 之恫稱不將拿出錢則打斷手腳之語，惟此部分與已起訴 部分既有吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及 。又公訴意旨雖未就被告癸○○、壬○○與邱家葦、張 正宏、黃泰鄴及少年李○錡就子○○到場並加以看管、 監控之犯行予以起訴，惟該部分之犯行，與已起訴部分 之剝奪庚○○、甲○○之行動自由部分既有想像競合犯 之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及。再起訴書犯罪 事實欄一（三）部分既提及被告辛○○、寅○○、丁○ ○、王宗淦等人如何以自己之營業曳引車裝載內含垃圾 之廢土等事實，應認非法「貯存」廢棄物部分亦已起訴 ，以上均得併予審理。
（3）又起訴書認被告癸○○對乙○○係犯刑法第302條第1項 之剝奪行動自由罪云云，然告訴人乙○○之行動自由尚 未達於遭剝奪之程度（詳後述），與該條之構成要件有 間，僅屬強制之舉，惟該部分之基本社會事實同一，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，並改依 刑法第304條之強制罪論處。又按廢棄物清理法第46條 第4款所規定之犯罪構成要件行為，既各有「貯存」、 「清除」及「處理」三者之不同，另依事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條第1款之規定，稱貯存者 ，乃係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，是以，本件被告癸○○與 辛○○及寅○○、丁○○、王宗淦於傾倒上述含有垃圾 之廢土前，既有推由寅○○、辛○○、丁○○、王宗淦 以自己之營業曳引車加以裝載之行為，自仍應認業已構 成「貯存」無疑。惟有關「未依規定領有廢棄物清除、 處理文件以從事廢棄物貯存」之行為，既與「未依規定 領有廢棄物清除、處理文件以從事廢棄物清除、處理」
之行為，均規定於廢棄物清理法第46條第4款，自毋庸 變更起訴法條。
2、被告卯○○
被告卯○○脅迫乙○○行無義務到鐵皮屋之事，核其所為 係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴書犯罪事實欄一( 一)原就卯○○言語恫嚇乙○○到場部分認屬刑法第305條 之恐嚇罪，然經審理後認應為以現實之脅迫手段加以危害 要挾，使人行無義務之事之刑法第304條之強制罪，惟因 起訴之社會基本事實相同，法院自得變更。
3、被告壬○○
事實欄二【即起訴書犯罪事實欄一（四）部分】，核被告 壬○○所為，係犯刑法第302條之剝奪行動自由罪。 4、被告辛○○
事實欄三【即起訴書犯罪事實欄一（三）部分】，核被告 辛○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依廢棄物 清理法規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理罪。
（二）罪數
1、被告癸○○夥同顏傳勝及其餘數名不詳成年男子等共7、8 人，先對乙○○使出拳腳加以毆打，繼而朝之恫嚇將打斷