臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3223號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖進福
選任辯護人 趙君宜律師（法律扶助）
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院104年度訴
字第192號，中華民國104年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第21367號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以:被告廖進福與告訴人蔡嘉惠同為臺北市○○ 區○○街000號市場(下稱永春市場)之毗鄰攤販。嗣被告於 民國103年 4月14日下午4時45分許，見告訴人與其女友即證 人黃嬌爭執，明知告訴人並未推倒被告所販售之牛肉湯，亦 未將青菜倒入被告販售之牛肉湯中，且其牛肉湯不曾因此受 毀損或不堪使用，詎被告竟基於意圖使告訴人受刑事處分之 誣告犯意，於103年4月25日在臺北市政府警察局信義分局五 分埔派出所，向承辦員警誣指告訴人有打翻一鍋牛肉湯，及 丟青菜在另鍋牛肉湯中等事實，並據此提出毀損告訴等情。 嗣該案經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）先後 以103年度偵字第10664號及103年度偵續字第791號案件進行 偵辦，並經該署以103年度偵續字第791號案件為不起訴處分 確定在案。告訴人乃就此向臺北地檢署提出告訴，因認被告 涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一 「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言 。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且 須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院 審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪 之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實 之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信 性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被 告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。四、公訴人認被告廖進福涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，係 以告訴人蔡嘉惠之指訴、證人許巧玲、李崑明之證詞等證據 ，為其主要論據。訊據被告否認有誣告犯行，辯稱：「…我 們的湯是水果煮的，不會有腥味，只有香的味道，湯的顏色 與地板的顏色是一樣的，市場的攤位除了賣衣服比較大以外 ，其他都是在水溝上面，攤位並不是擺在屋簷下，打架的現 場並不是倒湯的位置，所以不會如檢察官所指濕濕的，倒湯 的位置是在攤位前面的旁邊，打架是在屋簷下房東門口的前 面，就是在攤位的後面…我沒有誣告…」等語（105年3月23 日本院準備程序筆錄，本院卷第33頁反面、第34頁正面）。五、經查：
㈠被告、證人即被告同居女友黃嬌及告訴人蔡嘉惠同為臺北市 永春市場之毗鄰攤販，被告攤位係販售紅燒牛肉、牛肉湯， 證人黃嬌攤位則係販售蔬菜，告訴人攤位則係販賣衣服，三 人攤位相鄰情形為被告攤位居中，黃嬌攤位在被告攤位左側 ，告訴人攤位在被告攤位右側。103年4月14日下午4時45分 許被告、告訴人及證人黃嬌在永春市場擺攤營業時，告訴人 因被告抽菸之煙霧不時飄向其攤位，遂開電風扇將香菸之煙 霧吹回被告攤位，黃嬌見狀上前將電風扇轉向，香菸煙霧又 吹回告訴人之攤位，告訴人再次調整電風扇風向朝被告攤位 吹，證人黃嬌則上前踢倒電風扇，嗣告訴人發現電風扇被踢 倒，遂衝到被告攤位質問，與黃嬌發生爭執進而扭打，被告 亦上前支援黃嬌，拉扯告訴人頭髮，告訴人因而受有手臂瘀 青、臉部挫傷，黃嬌亦受有右鼻翼、左上唇、下巴挫傷、右 前臂瘀青，告訴人乃於103年4月20日前往臺北市政府警察局
信義分局五分埔派出所報案，對被告及證人黃嬌提出傷害告 訴，被告、證人黃嬌經通知於103年4月25日前往五分埔派出 所接受調查製作詢問筆錄，被告向警方說明當日發生經過： 「…他（指告訴人蔡嘉惠）一直用電風扇…針對我吹…我太 太（指黃嬌）…就把風扇移動風向…蔡嘉惠回來後又把風扇 移回對我吹…我太大又把風扇移開，蔡嘉惠就來把我們攤位 的牛肉湯打翻，當她倒第一鍋要倒第二鍋時當下我太太要去 阻止蔡嘉惠再把第二鍋牛肉湯（推倒）…把我太太壓在地上 …我有拉蔡嘉惠的頭髮，要把她拉開…」等語（103年度偵 字第10664號卷第8頁、第9頁），並表示：「我要針對蔡嘉 惠打翻我的牛肉湯（一鍋被打翻，另一鍋有被她投入菜渣， 導致兩鍋都無法販賣）提出毀損告訴」（同前偵查卷第10頁 ），嗣告訴人被告毀損部分經警移送臺北地檢署檢察官偵辦 ，檢察官於103年8月27日以103年度偵字第10664號不起訴處 分，告訴人聲請再議經臺灣高等法院檢察署檢察官撤銷發回 續查，嗣經檢察官以103年度偵續字第791號為不起訴處分確 定等情，已據被告、證人黃嬌、告訴人供述在卷（104年4月 25日警詢筆錄，同前偵查卷第8頁至第10頁，廖進福；103年 4月25日警詢筆錄，同前偵查卷第4頁至第5頁，黃嬌；103年 4月20日警詢筆錄，同前偵查卷第11頁至第12頁），並有臺 北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、臺北市立聯合醫 院忠孝院區驗傷診斷證明書、告訴人遭咬傷影像、臺北市政 府警察局信義分局五分埔派出所陳報單（103年4月20）、受 理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局刑事案件報告單、臺 北地檢署檢察官103年度偵字第10664號不起訴處分書（103 年4月25日）（同前偵查卷第24頁至第26頁、第36頁至第38 頁、第62頁至第62-1頁）、臺灣高等法院檢察署通知（103 年度偵字第21367號卷第19頁）在卷可稽。 ㈡雖然告訴人指述其沒有打翻被告攤位的1鍋牛肉湯，也沒有 將菜渣丟進被告的牛肉湯等語（103年5月4日警詢筆錄，103 年度偵字第10664號卷第16頁，103年6月5日偵訊筆錄，同前 偵查卷第47頁反面、第48頁正面，103年9月14日偵訊筆錄， 103年度他字第9203號卷第2頁反面、第3頁正面，103年12月 29日偵訊筆錄，103年度偵字第21367號卷第23頁，104年6月 5日原審準備程序筆錄，原審卷第34頁反面）。 ㈢惟證人許巧玲於偵查及原審審理時均證稱：其係該市場的臨 時攤販，因此結識告訴人、被告、被告女友黃嬌，當天因黃 嬌與告訴人發生爭執，黃嬌乃先將細長狀之青菜丟擲向告訴 人攤位，告訴人見狀，旋即將該青菜回擲被告攤位，未料該 菜心竟落入被告放置地上之牛肉湯內等語（103年6月25日偵
訊筆錄，103年度偵字第10664號卷第52頁，104年8月10日原 審審判筆錄，原審卷第45頁正面至第46頁正面），而證人黃 嬌於原審審理時則證稱：其見告訴人欲推倒被告攤位 1鍋牛 肉湯，急忙之間乃拎著菜過去阻止，於阻止時無意間將菜掉 落在地，告訴人見狀即將菜丟入牛肉湯等語（104年10月20 日原審審判筆錄，原審卷第58頁反面至第59頁），證人許巧 玲與證人黃嬌就告訴人如何將青菜擲入牛肉湯之過程雖不相 同，然上開二證人就告訴人確有將青菜擲入被告所販售之牛 肉湯內此節，則均為一致之陳述，是告訴人於103年4月14日 下午4時45分許，有將青菜擲入被告所販售之牛肉湯內乙節 ，應堪採信。本件告訴人前揭所陳，尚難憑為不利於被告之 認定。
㈣證人許巧玲於偵查中曾證稱該青菜掉入被告之牛肉湯後，被 告仍繼續販售牛肉湯（104年1月12日偵訊筆錄，103年度偵 字第21367號卷第25頁），檢察官據此主張該牛肉湯並未達 不堪使用之情形，亦難認已達毀損之程度等語。然而，被告 所販售之牛肉湯既係供一般消費者食用之產品，一旦掉入其 他異物，縱外觀、口味皆與原先無異，然基於食品衛生安全 之考量，亦不宜將該牛肉湯對外販售予不特定之大眾，尚無 從以被告有無對外繼續販售牛肉湯，來作為推論該牛肉湯是 否達不堪使用之標準。而且證人許巧玲於104年8月10日原審 審理時亦證稱：「…賣菜的女子（指黃嬌）很生氣，丟了一 根長長的菜過來…丟到告訴人的攤位，告訴人就再丟回去… 掉到牛肉鍋內…（當時牛肉鍋是擺在桌上或地上？）是擺在 地上…（那鍋牛肉湯是屬於被告正在賣的湯，還是屬於備湯 ？）…正在賣的湯在桌面，那鍋是備湯…（那根菜心被丟來 丟去，除了有掉入那鍋備湯外，有掉到桌面上正在賣的湯嗎 ？）沒有…」（原審卷第45頁正反面、第46頁正面、第47頁 正面），此核與被告於104年6月5日原審準備程序時所陳： 其有準備其他的湯，告訴人雖將青菜擲入湯內，但當天還是 有作生意等語（原審卷第33頁正面）相符，足見被告當天所 準備的牛肉湯料應至少在二鍋以上，而告訴人所擲青菜既係 落入被告攤位地上之備湯內，則被告繼續營業販售攤位桌上 之牛肉湯，實屬合理，自無從以證人許巧玲偵查中之證詞， 即認被告對外販售之牛肉湯，是告訴人擲入青菜之那1鍋牛 肉湯。而刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處 分，而為虛偽之告訴、告發或報告為要件，所謂虛偽，係指 明知無此事實，故意捏造者而言，由上可知，告訴人的確有 將青菜擲入被告所販售牛肉湯內，則被告基此提出毀損之告 訴，尚難認被告有何誣告之犯意。
㈤告訴人於偵查自陳：「我沒推倒他們的牛肉湯，你問市場的 人都知道，他們都知道是對造推倒的」等語（103年12月29 日偵訊筆錄，103年度偵字第21367號卷第23頁），倘非現場 確有牛肉湯遭人打翻，告訴人應不致於斯偵查中為此等陳述 ，可知證人許巧玲與告訴人前揭所述亦有出入之處，則前揭 告訴人及證人許巧玲所為關於無牛肉湯打翻之陳述，是否屬 實，顯非無疑。何況，被告就前述告訴人丟擲青菜入牛肉湯 之行為，已得向告訴人提起毀損之告訴，而牛肉湯係被告生 財販售之商品，被告若自行打翻亦須蒙受營收短少之損失， 實無必要刻意以自行打翻牛肉湯之方式，進而誣陷告訴人。 又本件是告訴人先於103年4月20日前往五分埔派出所對被告 、證人黃嬌提出傷害告訴，被告、黃嬌嗣經警方通知於103 年4月25日前往五分埔派出所接受調查，被告才對告訴人提 出毀損告訴，已詳如前述，顯然被告係經警方通知前往調查 後才起意對告訴人提出毀損告訴。衡情被告與告訴人於103 年4月14日下午4時45分許發生爭執衝突之前不可能預見雙方 會生衝突，先自行打翻牛肉湯以供日後誣指告訴人。因此， 本件尚無從依告訴人之陳述，即遽認該鍋牛肉湯係遭被告自 行打翻。參以證人黃嬌亦證稱：當日因聽聞被告大喊「蔡嘉 惠倒湯」，乃前往被告攤位，即見告訴人以雙手欲推倒被告 所販售之牛肉湯，其急忙中乃以手接住該鍋牛肉湯等語（ 104年10月20日原審審判筆錄，原審卷第58頁反面），是被 告辯稱其見第一鍋牛肉湯遭告訴人推倒後，即急呼證人黃嬌 阻止告訴人推倒第二鍋牛肉湯，告訴人將其攤位下之牛肉湯 打翻乙節（104年6月5日原審準備程序筆錄，原審卷第33頁 正面），並非全然不可採信。
㈥至於證人即現場攤販李崑明於偵查中曾證述告訴人與證人黃 嬌衝突當時，地面乾爽，並無濕滑等語（104年1月26日偵訊 筆錄，103年度偵字第21367號卷第31頁），然證人李崑明同 時亦證稱：因聽聞告訴人與證人黃嬌、被告在打架，乃前往 拉開他們，拉開後現場到底有無牛肉湯，其並未注意，當時 其趕著回去做生意等語（同前偵查卷第31頁），足見證人李 崑明之所以趕赴現場，其目的係在化解、勸和告訴人與被告 、證人黃嬌間之衝突，現場究竟有無牛肉湯遭打翻，實非證 人李崑明注意之重點。且現場係攤販林立之地，告訴人與被 告等人發生衝突，現場勢必混亂，證人李崑明於現場排解、 調停，其所站地面是否必然即為被告牛肉湯擺放之位置，亦 不得而知。尚無從單以證人李崑明於偵查中證述所站地面係 乾爽此節，即遽認現場並無牛肉湯遭打翻乙事。 ㈦綜上，檢察官所舉之證據資料，在經驗或論理法則上既尚有
對被告較為有利之存疑，無從依其他客觀方法排除此項合理 之可疑，而得確信被告有前揭起訴意旨所指之誣告犯行，揆 諸首開說明，自應為無罪之諭知。
六、上訴駁回之說明
㈠原審綜據各情，以檢察官所舉之證據，尚難證明有誣告之罪 行，因而為被告無罪之諭知，經核其認事用法、證據取捨及 論理並無不合之處。
㈡檢察官不服原判決，提出上訴略以：
⑴被告於103年4月25日上午11時9分許，經五分埔派出所員 警通知前往製作筆錄而得知告訴人已就之前即同年月14日 下午4時45分許雙方在永春市場所發生肢體衝突乙事，對 其及其女友黃嬌提起傷害告訴後，便主動向承辦員警表示 ：案發當天告訴人僅因不滿黃嬌將由告訴人所調整吹向其 之工業用風扇再次移開，便過來將其攤位之牛肉湯打翻， 還把菜渣丟投入另一鍋牛肉湯，導致其2鍋牛肉湯均無法 販賣，故其亦要對告訴人提出毀損告訴等情。
⑵牛肉湯油膩且味道厚重，此乃公眾所皆知之事實，則牛肉 湯倘若遭人隨意推倒傾溢在地，現場路面必定黏膩濕滑且 味道瀰漫，衡情在場人士自無不知之理。然證人黃嬌證稱 ：被告攤位在販售熟紅燒牛肉，其在被告隔壁攤位販賣蔬 菜，案發當天告訴人想以雙手推倒被告放在地上的牛肉湯 ，但被其接住，所以這鍋湯沒有倒掉，至於其他鍋湯有無 被告訴人倒掉其並不清楚，另當時現場地上濕濕的，至於 濕濕的是否為牛肉湯其無法確定等語。審酌證人黃嬌攤位 就位在被告攤位隔壁，且於正式發生衝突之前，即先就工 業風扇吹向問題與告訴人有所爭執，再衝突過程中不僅有 與告訴人發生肢體拉扯，甚至還遭告訴人壓倒在地等情， 則證人黃嬌始終參與全部過程還遭壓倒在地，理應就被告 之牛肉湯是否有遭告訴人打翻乙節知之甚詳。
⑶證人黃嬌固然陳稱：當日有聽聞被告大喊：「蔡嘉惠倒湯 」等語，然就事發過程細節，卻為前揭證述內容。從而， 告訴人是否確有打翻被告牛肉湯之舉，自屬有疑。再查， 證人即現場攤販李崑明於偵查中證稱：當日因聽聞告訴人 、被告及黃嬌在打架，便前往拉開他們，拉開後現場到底 有無牛肉湯，其並未注意到，當時地面乾乾的，其沒有感 覺到濕滑等語。另同為現場攤販之證人許巧玲於偵查及原 審審理時亦證稱：當天是黃嬌他們跟告訴人發生爭執，後 來黃嬌有拿菜丟擲告訴人，告訴人便把菜丟擲回去，結果 菜掉進湯裡，但湯並沒有被打翻，又告訴人完全沒靠近牛 肉湯，只有丟過去的菜掉進去等語。
⑷綜上所述，現場確實無牛肉湯遭打翻之情事，應可認定。 原審法院未就上情詳加斟酌判斷，即率以現場乃攤販林立 之地，且因有發生衝突勢必混亂，則現場究竟有無牛肉湯 遭打翻之事，實非在場證人所注意之重點等情，而推論被 告所告訴之事實，並非出於虛捏，進而推論被告主觀上欠 缺使人遭受刑事處罰之意圖，顯有未洽。請求將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。
㈢惟查，
⑴103年4月14日下午4時45分許被告、告訴人及證人黃嬌在 永春市場擺攤營業時告訴人與證人黃嬌發生爭執及互毆， 被告上前支援黃嬌，告訴人及黃嬌分別受傷，告訴人於 103年4月20日前往五分埔派出所對被告、黃嬌提出傷害告 訴，被告、黃嬌經通知於103年4月25日前往五分埔派出所 接受調查製作筆錄，被告除說明當日發生經過外，並以其 販售之牛肉湯1鍋被告訴人推倒，另1鍋被丟入菜葉而對告 訴人提出毀損告訴等情，已詳如前述，惟不能即認被告係 誣告告訴人至明。
⑵經烹煮之紅燒牛肉或牛肉湯有一定之味道，惟不論裝盛於 未加蓋之鍋內或被傾倒於地上，均會因蒸氣上升散開而在 附近彌漫紅燒牛肉或牛肉湯之味道，且牛肉湯因烹煮方式 、添加食材、調味不同不必然是呈黏稠狀態；又103年4月 14日下午4時45分許被告、黃嬌與告訴人發生互毆當日之 前，告訴人因被告抽菸之煙霧不時飄向其攤位，遂開電風 扇將香菸之煙霧吹回被告之攤位，黃嬌見狀將電風扇轉向 ，香菸之煙霧又吹回告訴人攤位，告訴人再次將電風扇轉 向朝被告攤位吹，黃嬌則上前踢倒電風扇等情，已據證人 黃嬌、告訴人陳明甚詳（103年4月25日警詢筆錄，103年 度偵字第10664號卷第6頁，黃嬌；103年4月20日警詢筆錄 ，同前偵查卷第15頁），而證人許巧玲證稱：「蔡（蔡嘉 惠）先跟我抱怨廖（廖進福）在抽菸…屢勸不聽，煙一直 飄過來，蔡就把自己的電風扇調整位置後，將廖的煙吹回 去，後來蔡問我電風扇是不是我關的」（103年6月25日偵 訊筆錄，同前偵查卷52頁），及告訴人表示：「後來我發 現電風扇倒了」（104年6月5日原審準備程序筆錄，原審 卷第34頁正面），足見電風扇被證人黃嬌踢倒時告訴人未 看見，當時黃嬌與告訴人二人尚未發生爭執；又被告稱係 告訴人打翻1鍋牛肉湯，繼而要繼續打翻第2鍋牛肉湯時其 才呼喊「蔡嘉惠倒湯」，證人黃嬌才上前制止並與告訴人 發生爭執，進而扭打（104年 6月5日原審準備程序筆錄， 原審卷第33頁正面），證人黃嬌亦證述：「…一開始擺攤
賣菜的時候，就有十幾個客人圍過來要買菜…聽到被告喊 『蔡嘉惠倒湯』，我才會急急忙忙拎著菜過去阻止…告訴 人將湯以雙手要推倒，但我有接住，所以沒有成功…」（ 104年10月20日原審審判筆錄，原審卷第58頁反面、第59 頁正面），由於證人黃嬌亦是在長春市場擺攤販賣蔬菜， 客人前來攤位時定會招呼，未全程盯著告訴人舉止並無違 反常情之處。
⑶證人即現場攤販李崑明於偵查中固證稱：當日因聽聞告訴 人、被告及黃嬌在打架，便前往拉開他們，拉開後現場到 底有無牛肉湯，其並未注意到，當時地面乾乾的，其沒有 感覺到濕滑等語（104年1月26日偵訊筆錄，103年度偵字 第21367號卷第31頁），而證人許巧玲於偵查及原審時證 述：當天是黃嬌他們跟告訴人發生爭執，後來黃嬌有拿菜 丟擲告訴人，告訴人便把菜丟擲回去，結果菜掉進湯裡， 但湯並沒有被打翻，又告訴人完全沒靠近牛肉湯，只有丟 過去的菜掉進去等語（104年1月12日偵訊筆錄，同前偵查 卷第25頁正反面，104年8月10日原審審判筆錄，原審卷第 45頁正反面）。惟證李崑明證稱：「我忙著把他們拉開， 現場到底有無牛肉湯，我沒注意到，且我也忙著要回去做 生意」（104年1月26日偵訊筆錄，同前偵查卷第31頁正面 ），告訴人亦稱：「我沒有推倒他們的牛肉湯…市場的人 都知道，他們都知道是對造推倒的」（103年12月29日偵 訊筆錄，同前偵查卷第23頁）、「他的牛肉湯打翻及被投 入菜渣跟我沒有關係…」（103年5月4日警詢筆錄，103年 度偵字第10664號卷第16頁），顯然被告攤位盛裝在鍋內 之牛肉湯有被打翻，自難依證人李崑明、許巧玲前述證詞 即認被告的牛肉湯沒有被打翻。
⑷而證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 ；原審參酌被告供詞、告訴人、證人黃嬌、許巧玲、李崑 明等人所述證詞，認尚未達通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有誣告犯行之程度，因而諭知被告無罪，於 判決理由內詳予論述，尚無違背經驗法則及論理法則。且 本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證 ，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，業如前述。檢察官 上訴執上開情詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（應依刑事妥速審判法第9條規定）
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日