偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,2063號
TPHM,104,上訴,2063,20160426,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2063號
上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王致傑
選任辯護人　林德盛律師
上　訴　人
即　被　告　鍾一誠
選任辯護人　林士雄律師
被　　　告　邱明宗
　　　　　　吳敏郎
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
103年度訴字第385號，中華民國104年4月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第1855號、101年度
偵字第2056號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除邱明宗有罪部分外撤銷。
鍾一誠犯如附表一編號一、三所示「論罪科刑欄」所載之罪，各處如「論罪科刑欄」內所載之刑。應執行有期徒刑壹年參月。王致傑犯如附表一編號二、四、五所示「論罪科刑欄」所載之罪，各處如「論罪科刑欄」內所載之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
王致傑、邱明宗其餘被訴部分（王致傑部分如附表一編號一、邱明宗部分如附表一編號一至五）無罪。
吳敏郎無罪（如附表一編號二、五）。
事 實
一、鍾一誠於民國96年至97年間，於其兄鍾正誠開設之「大勝汽 車修理廠」（位於花蓮縣吉安鄉○○00街000 號）從事汽車 烤漆及中古車買賣行業。鍾一誠明知來源不明、如附表一編 號一所示之Ａ車係失竊之贓車，竟基於收受贓物、使公務員 登載不實（車輛名實不符）之故意，於99年2月22 日在交通 部公路總局臺北區監理所花蓮監理站，向姓名、年籍不詳之 成年人收受該車，委由不知情之邱明宗將該車輛之引擎號碼 、車身號碼不相符之Ａ車，向交通部公路總局臺北區監理所 花蓮監理站辦理過戶，隨即辦理停駛，使承辦之公務員，將 該車登載於其職務上所掌過戶及停駛紀錄之公文書，足以生 損害於詹慧萍、彭美香、汽車製造商及監理機關對於車輛管 理之正確性。嗣鍾一誠於99年7 月間某日，委託不知情之王 致傑（詳後述無罪部分），將Ａ車擺放於其所經營之「鑫立 汽車修理廠」（址設花蓮縣吉安鄉○○路0段0號、0號）出 售，王致傑再將該車委託不知情之彭住仁擺放於其所經營之



「豪美汽車商行」（址設花蓮縣吉安鄉○○路0段0號）代為 出售，嗣於99年8月31日，買受人楊凱荃因而以新臺幣（下 同）18萬元之價格買受該車，並由彭住仁代為辦理過戶登記 後使用。
二、王致傑於99年6 月底接受陳俊宏委託修理因發生交通事故毀 損之車號00-0000 號自小客車，明知該部自用小客車因受損 嚴重不易修復，為賺取修復費用，竟基於收受贓物及偽造、 行使偽造準私文書之犯意，於99年3月1日17時30分（即下揭 車號00-0000號自小客車遭竊時）起至99年7月12日（陳俊宏 取回修理完成車輛重行申領車牌之日）止之間某時，明知以 不詳方式取得如附表一編號二之Ｂ車係來路不明之贓物，竟 仍予以收受，而由真實姓名、年籍不詳之「張漢文」之成年 男子，將該車之車身及引擎號碼全數磨除，再以如附表一編 號二之方式偽造車身及引擎號碼，並將車號00-0000 號自小 客車車牌懸掛在車牌號碼00-0000 號自用小客車車身後，即 由王致傑將之充當其修繕後之車輛而向不知情之陳俊宏行使 之，再由陳俊宏於99年7月12日重行申請執照新領「0000-00 」車牌懸掛於B車車身，足生損害於陳俊宏、詹淑珍、汽車 製造商及監理機關對於車輛管理之正確性。
三、鍾一誠於97年6、7月間以40萬元，向邱明宗購買車牌號碼00 00-00號之自小客車，並於98年4月13日辦理過戶登記。鍾一 誠於99年1月19日起至99年12月28 日（即鍾一誠將車輛辦理 過戶予楊貴香之日）止之間某時，基於收受贓物及使公務員 登載不實之故意（車輛名實不符），自真實姓名、年籍不詳 之成年人處，取得如附表一編號三所示之Ｃ車，再將前揭向 邱明宗購買0000-00車輛之車牌號碼，懸掛於Ｃ車上，而於 99年12月間某日，透過不知情之友人莊添惟介紹，使不知情 之楊貴香締結買賣該車之契約，再由鍾一誠於99年12月28日 駕駛Ｃ車至交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站繳銷牌 照，致承辦之公務員將該Ｃ車（該車懸掛0000-00車輛之車 牌號碼）關於車牌與車輛名實不符等事項，登載於職務上所 掌車牌及繳銷紀錄之公文書內，以辦理繳銷車牌之流程，並 獲准重新核發新車號0000-00號車牌懸掛於Ｃ車車身，而完 成該車過戶登記予楊貴香之程序。嗣鍾一誠於100年1月上旬 將該車交由莊添惟轉交楊貴香使用，並收受35萬元之價金（ 扣除楊貴香以其舊車抵價及C車烤漆、輪胎修繕費用後，楊 貴香僅需支付35萬元），足生損害於林宜民、楊貴香、汽車 製造商及監理機關對於車輛管理之正確性。
四、李俊宏於97年間，因汽車修理廠老闆、真實姓名、年籍不詳 ，綽號「阿輝」之介紹，結識買賣中古車之邱明宗，並代其



表哥鄭寶俊之女友向邱明宗購買如車牌號碼00-0000 號自小 客車，決意購買後，將4 萬元價金交予經手人「阿輝」，嗣 因發現該車之車型、顏色及年份無法辦理過戶，亦無法退還 購買之價金，適王致傑經營「鑫立汽車修理廠」並兼營中古 車買賣，經李俊宏將上開屢次無法辦理過戶之情事告知王致 傑後，王致傑認為買賣上揭車輛有利可圖，明知無法過戶之 自小客車係車型、顏色及年份無法辦理過戶之贓車，竟基於 故買贓物及使公務員登載不實之故意（車輛名實不符），於 97年11月11日向李俊宏以5 萬元價格購入如附表一編號四所 示之Ｄ車並辦理過戶後，於98年1月12 日，王致傑基於意圖 為自己不法所有之詐欺犯意，未告知黃國臺上揭Ｄ車係他人 遭竊之贓車而以之充當合法車輛，由王致傑掛上鄭寶俊所有 00-0000號自小客車之車牌後，使黃國臺因而陷於錯誤，以7 萬元之價格買受該車，並由王致傑至交通部公路總局臺北區 監理所花蓮監理站辦理過戶至黃國臺之配偶林惠媛名下，使 承辦之公務員將該名實不符之Ｄ車，登載於其職務上所掌車 輛過戶之公文書，足生損害於偕慧珍、鄭寶俊、汽車製造商 及監理機關對於車輛管理之正確性。
五、王致傑於99年7月23 日，以其前女友賴心亭（業經臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）之名義，向吳敏郎以 1萬5千元購入車號00-0000號自小客車後，於99年7月4 日19 時許（即車號00-0000車遭竊時）起至99年9月3 日（王致傑 辦理過戶予案外人伍曉祺之日）止之間某時，基於收受贓物 、行使偽造準私文書及使公務員登載不實之犯意（車輛名實 不符），自真實姓名、年籍不詳之成年人處，收受如附表一 編號五所示遭人竊取之00-0000號贓車，竟與真實姓名、年 籍不詳之「張漢文」之成年男子，於上開期日間之某日，由 該「張漢文」之人全數磨除該車之車身及引擎號碼，再由王 致傑提供其當時女友賴心亭名義所購入之車號00-0000號自 小客車之車身及引擎號碼予「張漢文」之人，而為行為之分 擔，再由「張漢文」打印、偽造上開車身及引擎號碼等準私 文書於彭月霞遭竊、如附表一編號五所示之Ｅ車上，足以生 損害於彭月霞、賴心亭及汽車製造商。嗣王致傑於向「張漢 文」取回該車後，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，將 車號00-0000號自小客車車牌懸掛在車號00-0000號自用小客 車車身，以贓車充當合法車輛為手段，交由不知情而經營中 古車買賣之車商彭住仁代為出售，嗣王信忠經友人介紹至彭 住仁處買車，因而陷於錯誤，而與彭住仁合意以11萬元購買 該車，王致傑承前犯意，經彭住仁委託，於99年9月3日，至 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站，向承辦之公務員



行使該偽造之準私文書，而將該Ｅ車登記至王信忠名下而辦 理汽車過戶，使承辦之公務員將上開名實不符、車身及引擎 號碼俱經偽造之車輛登載於其職務上所掌管之車籍資料等公 文書內，足生損害於莊育文、彭住仁、王信忠、汽車製造商 及監理機關對於車輛管理之正確性。
六、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、本院審理之範圍：
本案原判決就被告鍾一誠關於附表一編號一、三犯行部分、 就被告王致傑關於附表一編號二、四、五部分為有罪判決， 就被告王致傑關於附表一編號一部分、被告邱明宗關於附表 一編號一至五部分、被告吳敏郎關於附表一編號二、五部分 為無罪判決。檢察官就原判決諭知被告鍾一誠、王致傑、邱 明宗及吳敏郎無罪之部分提起上訴（見本院卷㈠第39-42 頁 、第145頁反面至第146頁反面）；被告鍾一誠、王致傑就原 判決宣告其等有罪部分提起上訴（見本院卷㈠第43-52 頁、 第147頁、第156頁反面至第157 頁），另被告邱明宗就原判 決關於其附表編號七、八有罪部分未提起上訴（即原審判決 「犯罪事實欄七、八」，見本院卷㈠第147頁反面、第178頁 反面），且被告邱明宗上開有罪部分業經原審以移送執行（ 見原審卷第245-246 頁），故本院審理之範圍，乃就原判決 除被告邱明宗有罪確定部分外，就上開檢察官及被告鍾一誠 、王致傑上訴部分審理之。
二、證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告鍾一 誠及王致傑於警詢、偵查、原審及本院審理中固有為部分之 辯解，然渠等亦有不利於己陳述之自白，就其不利於己陳述 之部分，經查並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法（見本院卷㈢第125 頁反面至 第126 頁反面），且與事實相符，依上開規定，應認均有證 據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作



成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷㈠第157頁至第180頁、本院卷㈢第104頁至第126頁）， 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。 ㈢至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、事實認定部分：
一、犯罪事實一之部分：
㈠被告鍾一誠收受贓物之事實：
1.被告之自白：
被告於本院審理時，就其有犯罪事實一所載收受贓物之行為 坦承不諱，供稱：「（對於上開犯罪事實（原審判決犯罪事 實二），有無意見？）承認」，「（原審判決犯罪事實二部 分，有何意見？）承認」等語（見本院卷㈠第146 頁反面、 第278頁反面、本院卷㈢第142頁反面）。 2.證人藍俊邁證詞之補強：
證人即失竊車輛之被害人藍俊邁於警詢中供稱：「（該00 00-00自小客車車主登記何人？車籍資料為何？該車平日為 何人使用？）車主登記為彭美香，是我母親，車號：0000 -00號、廠牌：馬自達、車身號碼：00000000P號、引擎號碼 ：00000000P號、轎式、白色、1598cc、2001年份。該車平 日均有我本人使用。（該0000-00號自小客車於何時、在何 地遭竊？）該車於98年3月4日凌晨2時許，我回到家之後， 將該車停在臺北市文山區育英街31巷38弄旁河濱外道路，並 於當日中午14時30分左右，我要用車時就發現該車已經失竊 。（警方因偵辦汽車竊盜等案，發現懸掛0000-00號、廠牌 ：馬自達、車身號碼：00000000T號、引擎號碼：000000000 號、轎式、白色、1598CC、2004年4月份，疑遭頂拼冒領車 籍之自小客車，故通知你前來到局，你是否知悉上情？）警 方有向我告知經過情形，所以我今日來指認該車。（經警方 帶同你現場指認警方所尋獲懸掛0000-00號自小客車號是否 為你報失遭竊之自小客車？是否有其特徵？請你詳述。）經 我當場指認是我遭竊之車輛沒錯。因為該車：（1）該車前 水箱罩網狀造型，是我自行加裝，市面上不會有第2台一模



一樣的造型。（2）該車引擎室水箱蓋上方橫桿，有我之前 撞到凹陷的痕跡。（3）右前霧燈罩有烤漆脫落痕跡，(4)車 內駕駛座前方霧燈開關鍵（AUTO LAMP），因為原廠都是用 上下撥鍵，所以我自己改裝成按鈕式等等，所以我可以指認 該懸掛0000-00號車是我遭竊之0000-00車輛無誤，以上指證 過程警方均有拍攝照片以證」等語明確（見Ａ車警卷第28至 31頁）。
3.其他補強證據：
此外，復有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄1份、 臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1份、車號0000-00號 自用小客車失竊資料、扣押之A車車輛狀況照片30 張在卷可 稽（見Ａ車警卷第11至17 頁、第33頁、第49至54頁、100年 度他字第786號卷第45至58頁）。
4.被告之自白經核與事實相符，堪可採信，是被告明知附表一 編號一之Ａ車係被偽造車身及引擎號碼之贓物而收受，自堪 認定其有收受贓物之行為。
㈡被告鍾一誠使公務員登載不實之事實：
1.被告之自白：
被告鍾一誠於原審審理時供稱：「我對於監理站之資料，Ａ 車在99年2月22 日，經向監理機關報請停止使用並無意見， 我於買到車後，辦理過戶登記是委由邱明宗去處理」等語（ 見原審卷第124 頁至第127 頁），「（原審判決犯罪事實二 部分，有何意見？）承認」等語（見本院卷㈠第146 頁反面 、第278頁反面、本院卷㈢第142頁反面）。 2.其他證據之補強：
經查，車號0000-00 號自小客車（廠牌顏色：白色馬自達， 排氣量：1598CC，93 年4月出廠），原登記車主為詹慧萍， 曾於99年2月22 日過戶登記於被告鍾一誠名下，並於同日辦 理停駛，並有車號0000-00 號自小客車之行車執照影本及車 輛詳細資料報表、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站 99年12月23 日北監花一字第0000000000號函附車號0000-00 號自用小客車汽車車主、汽車異動歷史查詢表、過戶、領牌 等相關異動資料等在卷可稽（見Ａ車警卷第6、7頁、第35頁 至第47 頁），足證Ａ車曾於99年2月22日過戶登記於被告鍾 一誠名下，並於同日辦理停駛甚明。
3.被告既明知Ａ車係自不知名之他人竊取而來之贓物而收受， 依法自不得將此一屬於贓物之Ａ車向交通部公路總局臺北區 監理所花蓮監理站辦理過戶及停駛之登記，則其既將此一不 實之事項使監理站承辦之公務員將該不實之事項登載於職務 上所掌之公文書，自足認被告主觀上確有使公務員登載不實



之犯意。參以該承辦之公務員，將該名實不符之Ａ車登載於 其職務上所掌之公文書，將造成原車之所有權人、使用人或 遭冒用汽車車身或引擎號碼之人別屬性發生誤認，亦造成車 輛所有權人之混淆，足以生損害於詹慧萍、彭美香、汽車製 造商及監理機關對於車輛管理之正確性。
4.準此，被告之自白經核與事實相符，堪可採信，此部分之事 實應堪以認定。
二、犯罪事實欄二之部分：
㈠被告王致傑收受贓物之事實：
1.被告王致傑之自白：
被告王致傑於原審審理時坦承不諱，供稱：「起訴書犯罪事 實三部分我承認（按即本判決犯罪事實欄二之部分），我有 收受贓物」等語（見原審卷第166頁至第167頁）。 2.證人詹淑珍證詞之補強：
證人即失竊車輛之被害人詹淑珍於警詢中證稱：「（00-000 0自小客車車主登記為何人？車籍資料？該車平日為何人使 用？）車主登記為我本人，廠牌：NISSAN（裕隆）、車身號 碼：00000000000號、引擎號碼：0000000000號、轎式、黑 色、1995cc、1999年份。該車平日均有我本人及我先生黃松 熙等使用。（該00-0000號自小客車於何時、在何地遭竊？ ）該車於99年03月01日17時30分許，在臺北市南港區００街 與００路口失竊。（警方因偵辦汽車竊盜等案，發現懸掛 0000-00號、廠牌：馬自達、車身號碼：00000O00000號、引 擎號碼：0000000000號、轎式、黑色、1995cc、1999年份， 疑遭頂拼冒領車籍之自小客車，故通知你前來到局，你是否 知悉上情？）警方有向我告知經過情形，所以我今日來指認 該車。（經警方帶同你現場指認警方所尋獲懸掛0000-00號 自小客車號是否為你報失遭竊之自小客車？是否有其特徵？ 請你詳述。）經我當場指認是我遭竊之車輛沒錯。因為該車 ：（1）右前座安全氣囊平版處有放置防滑墊所產生的斑點 。（2）右前座車門開關扳手處掉漆。（3）儀表板處免持聽 筒標示脫落，（4）手煞車拉桿處有我自行加裝之空氣濾清 器的該開關（5）左後座車頂處有污漬斑點（6）後行李箱內 CD換片箱拆除，（7）後行李箱蓋內有工具暗層，可以放置 工具，我則放置遮陽簾等等，所以我可以指認該懸掛0000-0 0號車是我遭竊之00-0000車輛無誤，以上指證過程警方均有 拍攝照片以證」等語明確（見Ｂ車警卷第29頁至第32頁）。 3.證人陳俊宏證詞之補強：
證人陳俊宏於警詢中證稱：「（經警方今日陪同你檢視你所 提供之0000-00號自小客車，…判斷疑似為贓車，經你在場



陪同確認，請問你是否同意或有其他意見？）我同意並也全 程配合警方，並也認同如警方所言，應是贓車無誤」等語明 確（Ｂ車警卷第1頁至第5頁）。
4.其他證據之補強：
此外，復有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、搜索 扣押物品收據、北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份、 裕隆日產汽車股份有限公司零件服務部100 年1月7日裕日零 服（C）字第000-000號行文函1份、00-0000失竊資料、B車 車輛狀況照片28張在卷可稽（見B車警卷第20至24、31、35 、44至58頁，100年度他字第786號偵查卷第73至86頁）。 5.依前開證據相互參酌以觀，被告之上開自白經核與事實相符 ，堪可採信，故被告明知附表一編號二之Ｂ車係被偽造車身 及引擎號碼之贓物而收受乙情，自足認其有收受贓物之犯行 。
㈡被告王致傑行使偽造準私文書之事實：
1.被告之自白：
被告王致傑於原審審理時供稱：「起訴書犯罪事實三之部分 ，我是請『張漢文』修理，他交付車子給我檢查的時候，我 就知道有借屍還魂的情形，但是我還是把車子交給陳俊宏； 我是事後才知道『張漢文』變造，我承認」等語（見原審卷 第167頁）。
2.證人陳俊宏證詞之補強：
證人陳俊宏於警詢中證稱：「（經警方今日陪同你檢視你所 提供之0000-00號自小客車，初步檢驗結果發現車身號碼已 遭磨滅且有重新點焊之刻痕，判斷疑似為贓車，經你在場陪 同確認，請問你是否同意或有其他意見？）我同意」等語明 確（見Ｂ車警卷第1頁至第5頁）。
3.證人詹淑珍證詞之補強：
證人詹淑珍於警詢中供稱：「（警方因偵辦汽車竊盜等案， 發現懸掛0000-00號、廠牌：馬自達、車身號碼：000000O00 000號、引擎號碼：0000000000號、轎式、黑色、1995cc、 1999年份，疑遭頂拼冒領車籍之自小客車，故通知你前來到 局，你是否知悉上情？）警方有向我告知經過情形，所以我 今日來指認該車。（經警方帶同你現場指認警方所尋獲懸掛 0000-00號自小客車號是否為你報失遭竊之自小客車？是否 有其特徵？請你詳述。）經我當場指認是我遭竊之車輛沒錯 。我可以指認該懸掛0000-00號車是我遭竊之00-0000車輛無 誤」等語（見Ｂ車警卷第29頁至第32頁）。 4.其他證據之補強：
此外，復有車號0000-00號自小客車行車執照、車號0000-00



號（車號00-0000 號之新牌照號碼）車輛詳細資料報表汽機 車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書2 份、汽（機）車 各項異動登記書、汽車新領牌登記書、汽車新領牌照登記書 各1份及交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站99 年12月 23 日北監花一字第0000000000號函附車號0000-00號自用小 客車汽車車主、汽車異動歷史查詢表、過戶、領牌等相關異 動資料5份在卷可稽（見B車警卷第13至14、15至17、37至42 頁）。
5.綜上1至5之證據相互以參，足證被告王致傑係於收受Ｂ車後 ，知悉該Ｂ車業據真實姓名、年籍不詳之「張漢文」之成年 男子將該車之車身及引擎號碼全數磨除，再以如附表一編號 二之方式偽造車身及引擎號碼，並將車號00-0000 號自小客 車車牌懸掛在車牌號碼00-0000 號自用小客車車身等情無訛 ，由此亦足見被告王致傑於收受該Ｂ車後，主觀上當已知悉 原Ｂ車之車身及引擎號碼業經全數磨除而遭偽造為車號 00-0000號之車身及引擎號碼，竟再將之充當其修繕後之車 輛而向不知情之陳俊宏行使之，自足認被告王致傑主觀上已 有行使偽造準私文書之構成要件故意存在，而其行使偽造準 私文書之結果，客觀上顯然足生損害於陳俊宏、詹淑珍、汽 車製造商及監理機關對於車輛管理之正確性，洵堪認定。 ㈢對被告相關辯解不採之理由：
被告王致傑於本院審理時固辯稱：「我確實不知道那是有變 造的車子」云云。被告之選任辯護人則為其辯稱：「被告於 本院提及當初是因為邱明宗的請託，為了幫邱明宗脫罪，所 以才會把責任推給『張漢文』這個人，事實上並沒有這個人 」云云。然查：
1.被告於警詢中辯稱：「是『長腳』介紹陳俊宏因車禍要修車 的這筆生意給我，【我是交給吳敏郎及邱明宗修理，至於他 們如何修理】，我不清楚」云云（見粉紅色警卷第3 頁至第 14頁）。
2.被告於偵查中辯稱：「是一位綽號叫『長腳』的朋友，真實 姓名我不清楚，是他村莊裡面的一個弟弟開車撞到打給我， 問我能不能修理，我說可以，【我就拖到吳敏郎的修車廠請 他幫我修理】」云云（見100 年度他字第788號偵查卷第394 頁至第400頁）。
3.被告另於偵查中改稱：「是邱明宗變造的，因為當時吳敏郎 叫我將車輛拖到他的修理廠，他說他會處理，吳敏郎叫我打 電話給邱明宗，問車要修多少錢，因為【車子是由邱明宗修 理，我會知道是邱明宗變造的，是因為邱明宗有跟我講過說 車子是他變造的】」云云（見101 年度偵字第1855號偵查卷



第284頁至第287頁）。
4.被告於偵查中又改稱：「【車子是拖去吳敏郎那邊，是交給 邱明宗修理】，修好之後就牽給陳俊宏，邱明宗跟我說他用 一台車去修理，可能是買權利車去修理，上次庭訊我說是邱 明宗所變造的部分不實在，是我自己亂講。吳敏郎不知道， 只是車子拖去他工廠，我不知道邱明宗有沒有在吳敏郎的工 廠修理這部車，邱明宗不是在吳敏郎的工廠交車給我，而是 打電話問我在哪裡，直接牽車給我」云云（見同上卷第379 頁至第381頁）。
5.被告於原審104年2月25日審理時，經具結後，以證人身分作 證時，又翻異前詞，證稱：「（你之前曾說陳俊宏可以作證 ，證明陳俊宏知道車子有交給吳敏郎去修理，有何意見？） 我當時想要交保，【所以我才說不實在的】，那不是我本來 要說的意思。（你在偵查中說，你收陳俊宏修理費5 萬元， 邱明宗拿了4萬，而你拿1萬，有何意見？）【我當時說得不 實在】。（為何當時要把邱明宗拉下水？）因為我本來想說 我講他，我會比較好交保，所以我才說他。（你在偵查中作 證前，你有遞自白狀給檢察官，寫說你都要說實話，之後檢 察官才提你出來做這份筆錄，做完筆錄後當庭釋放，有何意 見？）【我當時說的還是不實在】，我是為了要交保，因為 我的小孩剛剛出生，一直想到家裡的事情，才想說講邱明宗 我會比較好交代」云云（見原審卷第127頁反面至第128頁反 面）。
6.被告於本院審理時又再辯稱：「00-0000這輛車子板金、烤 漆是請邱明宗修理。我不知道邱明宗會用借屍還魂之手法來 修車。【我只是請邱明宗修理】。我不知道邱明宗知不知道 這輛00-0000車子是來路不明的車子。後改稱我不知道邱明 宗是用什麼方式去修理。我根本不知道邱明宗怎麼修理這輛 車」云云（見本院卷㈠第247頁）；復又辯稱：「這台車是 當時陳俊宏的車撞到，【我是拖到吳敏郎的店裡，只是放在 他那裡而已，之後是請邱明宗去處理這件事情】」云云（見 本院卷㈢第96頁反面至第97頁），嗣又辯稱：「【這個車子 撞到之後，我就請邱明宗來看，邱明宗說他會修理】，就是 因為我們是車行，難免會說我們當初跟他估了多少錢，我跟 他講5萬元，然後邱明宗說修理4萬元，我們是覺得說是有利 潤，然後就請邱明宗修理」云云（見本院卷㈢第143頁反至 第144頁）。
7.綜觀被告自警詢、偵查、原審以迄本院審理時所指述之內容 ，於警詢中陳稱係交給吳敏郎及邱明宗云云，又於偵查中辯 稱：係交給吳敏郎修理、或稱由邱明宗修理、或稱是拖去吳



敏郎處再交給邱明宗修理云云，嗣於原審又全盤否認前揭與 吳敏郎或邱明宗有關之事實，卻又於本院審理時又為迥異之 說詞，就其將車輛交由何人修理乙節，前後一再反覆，已難 認其所辯屬實，而其前揭所辯各節，復俱為被告邱明宗、吳 敏郎否認有該事實之存在（關於被告邱明宗否認之部分，見 101年度偵字第1855號偵查卷第154頁至第160頁、第312頁至 第315頁、原審卷第82頁至第95頁、第165頁、第167 頁反面 、本院卷㈠第247頁反面、第16頁反面至第20 頁反面、本院 卷㈢第151頁反面至第156頁；關於被告吳敏郎否認之部分， 見101年度偵字第1855號偵查卷第200頁至第203 頁反面、第 210頁至第215頁、原審卷第82頁至第95頁、第153 頁反面至 第155頁反面、第165頁反面至第167頁反面、本院卷㈠第147 頁反面、第247頁反面、本院卷㈢第22頁反面、第151頁反面 、第156頁），已乏其他補強證據相佐。
8.惟徵諸被告於原審時陳稱：「我當初是請一個『張漢文』修 理的，我不應該推給邱明宗、吳敏郎，當初這兩台車都是可 以以修理的方式修理、因為我是請『張漢文』修理，事後我 知道他用借屍還魂的方式修理車子，他交付車子給我檢查的 時候我就知道有借屍還魂的情形，但是我還是把車子交給陳 俊宏；我是事後才知道『張漢文』變造，我承認。起訴書犯 罪事實三的車與這台車是一起交給『張漢文』修理，我想說 這樣會比較便宜」等語（見原審卷第166頁至第167頁），參 酌被告於104年2月25日審理時，以證人身分證述係交給「張 漢文」之人修理，是以，本案被告王致傑就此部分之供述較 為前後一致，並無前揭將車輛交由何人修理乙節一再反覆之 情形，故本院以被告於原審之供述資為本案論述之基礎，與 事實較為相符而屬可信，從而，被告前揭與被告邱明宗、吳 敏郎之供述無法吻合之辯解，自無足採。
三、犯罪事實欄三之部分：
㈠被告鍾一誠收受贓物之事實：
1.被告之自白：
被告於本院審理時供稱：「（對於原判決犯罪事實欄四（即 本判決犯罪事實欄三之部分）有無意見？）沒有意見。承認 」，「（原審判決犯罪事實四部分，這部分事實是否承認？ ）對」，「（對於收受贓物是否認罪？）認罪」等語（見本 院卷㈠第279頁至第280頁、本院卷㈢第145頁反面）。 2.同案被告邱明宗於偵查中供述之補強：
被告邱明宗於檢察官偵訊時供稱：我有賣給鍾一誠車號0000 -00號（按即重行申領執照前為車號0000-00）自小客車」等 語（見101 年度偵字第1855號偵查卷第312至315、353至355



頁）。
3.證人林宜民證詞之補強：
證人即失竊車輛之被害人林宜民於警詢中證稱：「（該0000 -00自小客車車主登記何人？車籍資料為何？該車平日為何 人使用？）車主登記為我本人，車號：0000-00號、廠牌： 馬自達、車身號碼：000000000號、引擎號碼：000000000號 、轎式、紅色、1999cc、2006年份。該車平日均有我本人使 用。（該0000-00號自小客車於何時、在何地遭竊？）該車 於99年01月19日14時00分許，在宜蘭縣礁溪鄉００路00巷口 發現失竊。（警方因偵辦汽車竊盜等案，於100年4月21日查 扣懸掛0000-00、廠牌：馬自達、車身號碼：000000000號、 引擎號碼：000000000號、轎式、紅色、1999cc、2007年10 月份出廠，疑遭頂拼冒領車籍之自小客車，故通知你前來到 局指認，你是否知悉？）警方有向我告知上情，知悉案情經 過。（經警方帶同你現場指認警方所尋獲懸掛0000-00號自 小客車號是否為你報失遭竊之自小客車？是否有其特徵？請 你詳述。）經我當場指認是我遭竊之車輛沒錯。因為該車： （1）水箱護照內側支架斷裂。（2）前保險桿右側（右前乘 客座）無法密合。（3）後行李箱因碰撞，而重新烤漆之漆 痕，（4）駕駛座上方遮陽板曾因黏貼測速器造成黏貼痕等 等，所以我可以指認該懸掛0000-00號車是我遭竊之0000-00 車輛無誤，以上指證過程警方均有拍攝照片以證」等語明確 （見Ｃ車警卷第22頁至第25頁）。
4.其他證據之補強：
臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、臺北市政府警察局信義分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表、宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺北市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、0000-00自用小客車車輛詳細 資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、汽車車輛異 動登記書、贓物認領保管單各1份（見Ｃ車警卷第7頁至第13 頁、第19頁、第26頁、第29頁至第30頁、第38頁至第40頁） 。
5.依前開證據詳加參酌以觀，被告之自白經核與事實相符，堪 可採信，是被告收受贓物之犯行，應堪以認定。 ㈡被告鍾一誠使公務員登載不實之事實：
1.被告之自白：
⑴被告於警詢中供稱：「（根據男子莊添惟指稱，係幫你將車 號：0000-00號自小客車仲介賣給楊貴香，另於100年1 月上 旬鍾一誠將該車交給莊添惟後轉交給楊貴香並收取車款38萬 元成交，你做何解釋？）莊添惟所稱無誤」等語（見粉紅色



警卷第110頁至第120頁）。
⑵被告於偵查中供稱：「（你是否有於99年12月下旬透過莊添 惟販售車牌號碼0000-00 號自用小客車予楊貴香？）有。（ 你是否為該車車主？）我是車主」等語（見100 年度他字第 788號偵查卷第402頁至第405頁）。
⑶被告於原審供稱：「我是跟邱明宗買的，買40幾萬，我開了 一年多就把他賣掉，賣給楊貴香38萬元，我是託莊添惟賣的 」等語（見原審卷第82頁至第95頁）。
⑷被告於本院審理時供稱：「（對於原判決犯罪事實欄四（即 本判決犯罪事實欄三之部分）部分，這部分事實是否承認？ ）對，是我賣給楊貴香的」，「（檢察官對你去新領牌照的 部分，也有涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌的部 分，你有無答辯？）楊貴香說要換車牌，所以我就去幫她換 車牌。（你明知這些車籍資料是不符的，你為什麼還要拿去 換？是否故意使公務員登載不實？）她說她要換新的車牌， 我拿去，才去監理站換新的車牌」，「（你後來有去辦理新 領牌照的部分，關於這是贓車，你又幫人家辦新領牌照，使 公務人員登載不實部分你是否承認？）承認」等語（見本院 卷㈢第145頁反面、第149頁）。
2.證人楊貴香證詞之補強：