偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,2041號
TPHM,104,上訴,2041,20160413,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2041號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王縉帛
　　　　　　李孝堂
被　　　告　胡其仁
　　　　　　蔣志堅
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
102 年度訴字第633 號，中華民國104 年5 月6 日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第2646、6331
號，移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第12
277 、12278 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○（但共同犯如原判決附表一編號2 部分除外）、乙○○、丙○○、丁○○部分均撤銷。
甲○○共同犯如附表一編號2 、4 至8 所示之罪，各處如附表一編號2 、4 至8 所示之刑。
丙○○幫助共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯如附表一編號5 所示之罪，各處如附表一編號5 所示之刑。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯如附表一編號6 所示之罪，各處如附表一編號6 所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○其他上訴駁回。
甲○○第2 項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○明知甲○○欲招募人頭辦理貸款，仍基於幫助詐欺取 財之犯意，介紹無清償貸款意願而欲賺取人頭費用之宋來往 （由原審另行審結）予甲○○作為貸款人頭使用，以此方式 為甲○○所為如下所示之詐欺取財犯行提供助力。二、甲○○明知宋來往為透過丙○○所招募之人頭，從未任職於 建生土地開發有限公司（起訴書誤載為建生土地開發股份有 限公司，下稱建生公司），或自該公司領取薪資，仍分別為 如下犯行：
㈠、甲○○與宋來往、建生公司某姓名年籍不詳之成年人（下稱 建生公司某人員）共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺



取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由甲○○先於 民國100 年4 月13日前之同年某不詳時間，透過建生公司某 人員，於其業務上製作之建生公司各類所得扣繳暨免扣繳憑 單（下稱扣繳憑單，製單編號Z00000000000000 號）上，登 載宋來往於99年1 月至12月間自建生公司領取薪資新臺幣（ 下同）822,000 元之不實事項，再由甲○○、宋來往於100 年4 月13日共同前往匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車 公司），向承辦職員謊稱宋來往為建生公司業務部副總經理 ，年薪逾80萬元云云，表示欲提供宋來往所有之5825-MU 號 自用小客車供作動產抵押而貸款20萬元，並提出上開登載不 實之建生公司扣繳憑單而行使之，使匯豐汽車公司陷於錯誤 ，同意上開貸款申請並撥付貸款金額20萬元，足以生損害於 匯豐汽車公司及建生公司。
㈡、甲○○、宋來往、建生公司某人員復共同意圖為自己不法之 所有，而基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，於100 年4 月27日，共同前往澳商戊○銀行集團股份有 限公司（下稱戊○銀行），向承辦職員謊稱宋來往為建生公 司業務部副總經理，年薪逾80萬元云云，表示欲申請個人信 用貸款，並提出前揭登載不實之建生公司扣繳憑單交付戊○ 銀行職員而行使之，使戊○銀行職員信以為真而陷於錯誤， 同意核貸並撥付貸款金額38萬元，得手後，由甲○○與宋來 往朋分花用，足生損害於戊○銀行及建生公司。三、乙○○、丁○○、劉邵昆均為甲○○招募之人頭，張文信（ 通緝中）為圓直營造股份有限公司（下稱圓直公司）登記負 責人。甲○○、張文信均明知張文信並未於100 年1 月至6 月間自圓直公司領得薪資755,000 元，乙○○、丁○○、劉 邵昆並未於圓直公司任職或領取過薪資，仍分別為如下犯行 ：
㈠、甲○○、張文信共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，於100 年11月30日之前數日，在不詳處所，由張文信因 擔任圓直公司登記負責人身分，於業務上有權製作之圓直公 司扣繳憑單（製單編號000000000000000 號）上，登載張文 信於100 年1 月至6 月間自圓直公司領得薪資755,000 元之 不實事項，再由張文信於100 年11月30日持至玉山商業銀行 （下稱玉山銀行）中山分行，交付行員作為其申辦信用卡徵 信之用而行使之，足生損害於玉山銀行及圓直公司。㈡、甲○○、張文信、乙○○共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，於101 年3 月14日之前數日，在不詳處所，由 張文信因擔任圓直公司登記負責人身分，於業務上有權製作 之圓直公司扣繳憑單（製單編號Z000000000000000號）上，



登載乙○○於100 年1 月至12月間自圓直公司領得薪資789, 600 元之不實事項，再由甲○○、乙○○於101 年3 月14日 持至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行），交付行員作為乙○○ 申辦信用卡徵信之用而行使之，足生損害於聯邦銀行及圓直 公司。又於101 年6 月11日之前數日，在不詳處所，由張文 信因擔任圓直公司登記負責人身分，於業務上有權製作之圓 直公司扣繳憑單（製單編號Z00000000000000 號）上，登載 乙○○於100 年1 月至12月間自圓直公司領得薪資789,600 元之不實事項，由甲○○於101 年6 月11日持至玉山銀行， 交付行員作為乙○○申辦信用卡徵信之用而行使之，足生損 害於玉山銀行及圓直公司。
㈢、甲○○、張文信、丁○○共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，均明知丁○○從未在圓直公司任職或自該公司 取得任何薪資，仍於101 年5 月30日之前數日，在不詳處所 ，由張文信因擔任圓直公司登記負責人身分，於業務上有權 製作之圓直公司扣繳憑單（製單編號Z00000000000000 號） 上，登載丁○○於100 年1 月至12月間自圓直公司領得薪資 839,600 元（起訴書誤載為789,600 元）之不實事項，再由 甲○○於101 年5 月30日、101 年6 月7 日、101 年6 月15 日、101 年6 月25日，分別持往聯邦銀行、玉山銀行、臺北 富邦商業銀行（下稱臺北富邦銀行）、國泰世華商業銀行（ 下稱國泰世華銀行），交付各該銀行行員，作為丁○○申辦 信用卡徵信之用，而分別行使之，各足生損害於聯邦銀行、 玉山銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行及圓直公司。㈣、甲○○、張文信、劉邵昆共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，於101 年7 月2 日之前數日，在不詳處所，由 張文信因擔任圓直公司登記負責人身分，於業務上有權製作 之圓直公司扣繳憑單（製單編號Z00000000000000 號）上， 登載劉邵昆於100 年1 月至12月間自圓直公司領得薪資789, 600 元之不實事項，再由甲○○、劉邵昆於101 年7 月2 日 、101 年7 月4 日，分別持至臺北富邦銀行、玉山銀行城中 分行，交付各該銀行行員，作為劉邵昆申辦信用卡徵信之用 ，而分別行使之，各足生損害於臺北富邦銀行、玉山銀行及 圓直公司。
四、甲○○、駱呈麟、張文信共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，由甲○○先取得不知情之劉邵昆概括同意委由 甲○○代其申辦信用卡後，旋於101 年11月28日前之某不詳 時間（無證據證明係在構成累犯之101 年11月12日之前）， 在不詳地點，以劉邵昆名義填載「玉山家樂福悠遊聯名卡／ 好康卡申請書」，並於申請人住家、工作連絡電話之欄位中



，均填載駱呈麟之電話號碼，並與駱呈麟約定如日後玉山銀 行有撥打電話進行徵信照會時，由駱呈麟謊稱劉邵昆之不實 工作資訊，並於不詳時、地，由張文信因擔任圓直公司登記 負責人身分，於業務上有權製作之圓直公司扣繳憑單（製單 編號Z00000000000000 號）上，登載劉邵昆於100年1月至12 月間自圓直公司領得薪資789,600元之不實事項，嗣於101年 11月28日，由甲○○持上開信用卡申請書及不實扣繳憑單， 前往玉山銀行城中分行為劉邵昆申辦信用卡，並將前揭業務 上登載不實之扣繳憑單交付行員作為劉邵昆申辦信用卡徵信 之用而行使之，足生損害於玉山銀行及圓直公司。五、案經戊○銀行、國泰世華銀行訴由內政部警政署刑事警察局 、基隆市警察局第二分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告等均於本院準備 程序中同意有證據能力，迄言詞辯論終結前均未聲明異議， 且本院審酌結果該等證據製作時之情況尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定， 因認該等供述證據均具證據能力。
二、本院所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人等於本院均未主張排除其證據能力， 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據 能力。
乙、實體部分
壹、本案犯罪事實之認定
一、犯罪事實及部分：
㈠、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認此部分犯行，辯稱：伊只 是替宋來往代辦貸款，宋來往的扣繳憑單是建生公司趙紀雄 交給伊，向戊○銀行辦理貸款該次，伊因生病沒有前往戊○ 銀行，伊是委託一位吳姓代書帶宋來往去辦理云云；被告丙



○○亦否認此部分之犯行，辯稱：因宋來往窮困潦倒，想要 辦貸款，伊與甲○○是朋友關係，知道甲○○有在幫別人辦 貸款，便將宋來往介紹給甲○○，後續貸款過程伊並未參與 ，亦不知道他們有從事違法之事云云。
㈡、經查：
1.宋來往於100 年4 月13日以其所有之825-MU號自用小客車供 作動產抵押而向匯豐汽車公司申辦貸款，由被告甲○○擔任 保證人，貸款申請文件中記載宋來往、甲○○均任職於建生 公司，宋來往月收入6.6 萬元，並附具登載宋來往於99年1 至12月間自建生公司領有薪資822,000 元之建生公司扣繳憑 單作為申請資料，經匯豐汽車公司同意上開貸款申請並撥付 貸款金額20萬元等情，為被告甲○○所是認，並據原審同案 被告宋來往於警詢、偵查及原審供證明確（見基隆市警察局 第二分局刑案偵查卷一【下稱A1卷】第56至59頁、臺灣臺北 地方法院檢察署【下稱北檢】102 年度他字第10418 號卷二 【下稱A4卷】第58至61頁、北檢102 年度偵字第2646號卷二 【下稱A6卷】第51至54頁、北檢102 年度偵字第6331號卷一 【下稱A7卷】第136 至138 頁、原審102 年度訴字第633 號 卷一【下稱A16 卷】第138 頁），復有匯豐汽車公司102 年 4 月3 日KFMZ000000000000號函及函附汽車貸款申請表暨約 定書、宋來往、甲○○身分證、名片、上開汽車之行照、建 生公司扣繳憑單（製單編號：Z00000000000000 號）、汽車 新領牌登記書、臺北市監理處公告動產擔保交易登記證明書 、動產擔保交易移轉契約書、貸款暨動產抵押契約書、本票 等資料附卷為憑（附於A7卷第42至52頁）；又宋來往於100 年4 月27日向戊○銀行申辦貸款，貸款申請文件中記載宋來 往為建生公司副總，年薪82.2萬元，並附具前揭建生公司扣 繳憑單為申請資料，經戊○同意核貸並撥付貸款金額38萬元 等情，為被告甲○○所是認，並據證人即戊○銀行行員陳松 村於警詢證述（見基隆市警察局第二分局刑案偵查卷二【下 稱A2卷】第35頁）、原審同案被告宋來往於警詢、偵查及原 審供證（見A1卷第56至59頁、A4卷第58至61頁、A6卷第51至 54頁、A7卷第136 至138 頁、A16 卷第138 頁）明確，復有 戊○銀行個人信用貸款申請書暨約定書、宋來往身分證、健 保卡、建生公司扣繳憑單（製單編號：Z00000000000000 號 ）、99年度綜合所得稅結算申報書等資料在卷可佐（附於A2 卷第37至44頁）。此部分之事實應甚明確，首堪認定。 ⒉宋來往未曾於99年1 至12月間自建生公司領取薪資822,000 元乙節，為被告甲○○所不爭執，並據宋來往於原審中供證 明確（見A16 卷第138 頁、A20 卷第153 背面至157 頁），



是前揭建生公司扣繳憑單（製單編號：Z00000000000000 號 ）所登載之宋來往薪資所得內容不實，即堪認定。又觀諸上 開宋來往向匯豐汽車公司申辦汽車貸款所檢附之資料，其中 即包含上開內容登載不實之扣繳憑單，於申辦貸款時並出具 宋來往為建生公司員工之不實名片，復於貸款申請書填載宋 來往任職建生公司之不實資料；又觀諸上開宋來往向戊○銀 行申辦貸款所檢附之資料，其中包含前揭內容登載不實之建 生公司扣繳憑單，復於貸款申請書填載宋來往任職建生公司 擔任副總之不實資料等情，在在顯示宋來往係行使不實之任 職及薪資所得資料用以謊稱個人資力，使匯豐汽車公司、戊 ○銀行誤信宋來往本人有貸款及依約清償貸款之意思，因而 同意核貸，是原審同案被告宋來往於申辦本案2 筆貸款時， 其主觀上確係意圖為自己不法之所有，而有詐欺取財、行使 業務上登載不實文書之故意，應甚明確，堪以認定。 ⒊被告甲○○就此部分犯行，與宋來往及建生公司不詳成年人 間有犯意聯絡及行為分擔，理由如下：
⑴關於前揭2 筆貸款申辦經過，業據證人宋來往於原審審理時 具結證稱：是丙○○介紹伊認識甲○○，說讓伊擔任人頭， 每個月可以領15,000元；伊是擔任甲○○的人頭，伊並未擔 任建生公司副總經理，也不認識建生公司的負責人或職員， 建生公司的扣繳憑單伊沒有看過；匯豐汽車公司的車貸是甲 ○○說要辦而帶伊去，並叫伊在申請書上簽名，其餘內容都 是甲○○跟那家公司的人填寫；甲○○有帶伊去新北市○○ 區○○街000 號2 樓，有人帶伊去拍車子的照片；甲○○有 帶伊去戊○銀行以伊名義辦貸款，叫伊跟銀行人員說伊是建 生公司副總經理，申請書上簽名欄位是伊簽名，其他內容都 不是伊寫的，扣繳憑單及99年度綜合所得稅結算申報書應該 是甲○○準備的資料，伊是兩手空空的陪甲○○去，甲○○ 去的時候有拿牛皮紙袋，裡面應該裝有一些資料，且有拿給 戊○銀行，事後伊一直問甲○○，甲○○才跟伊說錢有下來 並給伊明細，伊才知道該筆貸款是38萬元，甲○○有給伊33 ,368元等語明確（見A20 卷第153 背面至157 頁），即依證 人宋來往之證詞，明確指出本案2 筆貸款均係由被告甲○○ 所主導，其僅係擔任貸款人頭而配合出面辦理相關貸款手續 。
⑵再觀乎上開宋來往向匯豐汽車公司申辦汽車貸款之資料，可 知被告甲○○尚且擔任該筆貸款之保證人，並填載建生公司 為其任職公司；另觀諸前揭戊○銀行貸款申請資料中記載宋 來往之聯絡地址為「臺北市○○區○○街0 段00號4 樓之3 」（下稱開封街地址），該址亦為被告乙○○、丁○○、原



審同案被告劉邵昆等人於本案信用卡申請書上所載之相同地 址，有其等之信用卡申請書附卷可參（附於A3卷第154 、15 7 、160 頁），並經證人丁○○、劉邵昆、乙○○分別於原 審審理時具結證稱：開封街地址是甲○○提供給伊等住的等 語在卷（見A20 卷第32、36背面、72背面等頁），可知宋來 往之戊○銀行貸款申請書上所載開封街地址，亦係被告甲○ ○所提供無訛，衡情被告甲○○如僅係一般貸款代辦業者， 要無自任保證人，甚至提供地址供作貸款申請人之聯絡地址 之理。
⑶又被告甲○○係透過被告丙○○介紹而認識宋來往，且以被 告丙○○名義申辦之0000000000號門號，實際上為被告甲○ ○所使用等情，業據被告甲○○於原審審理時供承在卷（見 原審102 年度訴字第633 號卷三【下稱A21 卷】第4 至5 頁 ）。而被告甲○○曾於101 年10月29日下午12時20分8 秒以 前開門號，與被告丙○○本人所使用之0000000000號門號通 話，被告甲○○於電話中向被告丙○○表示：「那個小宋， 宋來往（當時為音譯）整天機機歪歪，說他的薪水被查封， 查封三分之一，要我賠，我說你做人頭，你本身就要有知覺 ，你被扣六千，我還要賠你，你想有道理嗎」等語，有上開 門號之通訊監察譯文附卷為憑（附於北檢101 年度聲監字第 2393號卷【下稱聲監2393卷】第25頁背面），被告甲○○並 於偵查中坦承宋來往是丙○○介紹給伊辦貸款的人頭等語在 卷（見A7卷第97頁），核與被告丙○○於偵查中供承：伊介 紹宋來往予甲○○認識，甲○○想用每個月15,000元請宋來 往當貸款的人頭等語相符（見A4卷第118 頁），可知被告甲 ○○自始係明知並利用宋來往為其辦理前揭貸款之「人頭」 ，被告甲○○始為真正貸款之人無訛。此再觀諸被告甲○○ 於警詢時供承：伊幫宋來往辦貸款，貸款下來的錢是由伊提 領保管（見A1卷第4 頁背面）；於偵查中坦承：伊有以宋來 往名義向匯豐汽車公司辦理車貸，貸得20萬元，貸款下來後 ，宋來往拿了1 萬5 千元（見A6卷第122 頁）等語，益臻明 確。
⑷綜上事證參互析之，足認被告甲○○係透過被告丙○○之介 紹，利用宋來往作為前揭2 筆貸款之人頭供己貸款之用，並 提供前揭內容不實之扣繳憑單供作貸款所需資力證明，且於 貸款過程中，以自己之地址供作宋來往申辦貸款所應填載之 聯絡地址，並僅將取得核貸之款項中極小部分交付宋來往， 堪認被告甲○○參與此部分貸款行為，係為圖自己之不法所 得，就所涉行使內容登載不實之扣繳憑單，使匯豐汽車公司 、戊○銀行陷於錯誤，因而詐得該公司、銀行所分別核貸之



款項20萬元、38萬元之犯行，與宋來往間有犯意聯絡及行為 分擔，至為明確。被告甲○○辯稱其僅係單純代辦業者，且 向戊○銀行貸款該次，伊係委託吳姓代書辦理，伊並未前往 云云，要係卸責之詞，不足採信。又被告甲○○辯稱：宋來 往之扣繳憑單係由建生公司負責人溫羚鳳丈夫的哥哥趙紀雄 交給伊等語，因趙紀雄已歿而無從查考，縱令屬實，亦無礙 於依前揭事證，所足以認定被告甲○○係明知該扣繳憑單內 容不實，仍持以行使之事實。
⑸至於起訴書雖認前揭宋來往辦理貸款持用之建生公司扣繳憑 單，為被告甲○○所偽造，惟此為被告甲○○所否認，審酌 證人宋來往證稱其辦理前揭匯豐汽車公司之車貸時，曾前往 新北市○○區○○街000 號2 樓（見A20 卷第155 頁背面） ，且觀諸卷附匯豐汽車公司之「貸款借據暨動產抵押契約書 」上所載對保地點亦為上開集美街地址，而該址即為建生公 司登記地址，此有建生公司設立登記表在卷足憑（附於A20 卷第145 頁），顯然該等貸款事宜應均有建生公司內部人員 （無證據證明係未成年人）知悉並參與其中，自無法排除由 建生公司人員基於犯意聯絡及行為分擔，提供上揭業務上登 載不實之宋來往扣繳憑單予被告甲○○使用之可能，且卷內 亦無其他證據足認宋來往之建生公司扣繳憑單為被告甲○○ 自行偽造，基於罪疑惟有利被告原則，僅能認定被告甲○○ 係由建生公司人員處取得業務上所製作且內容為不實之扣繳 憑單，被告甲○○明知為業務上登載不實之文書，仍持以申 辦貸款而行使之事實。
⒋被告丙○○基於幫助詐欺取財犯意，幫助被告甲○○為此部 分詐欺取財犯行之認定：
⑴本案原審同案被告宋來往係經由被告丙○○之介紹，擔任被 告甲○○之前揭2筆貸款人頭乙節，業據認定如前。 ⑵被告丙○○雖以其僅係介紹宋來往找被告甲○○代辦貸款， 不知被告甲○○係以違法行為為宋來往辦理貸款云云置辯。 然以，被告丙○○於偵查中自承：伊介紹宋來往予甲○○認 識，甲○○想用每個月15,000元代價，請宋來往當貸款的人 頭等語在卷（見A4卷第118 頁）；並有前揭卷附通訊監察譯 文顯示被告甲○○曾於101 年10月29日下午12時20分8 秒與 被告丙○○本人所使用之0000000000號門號通話，被告甲○ ○於電話中向被告丙○○表示：「那個小宋，宋來往（當時 為音譯）整天機機歪歪，說他的薪水被查封，查封三分之一 ，要我賠，我說你做人頭，你本身就要有知覺，你被扣六千 ，我還要賠你，你想有道理嗎」等語可佐，顯見被告丙○○ 介紹宋來往予被告甲○○，自始即明知被告甲○○之用意係



利用宋來往供作自己之貸款人頭使用，而宋來往所賺取者為 擔任人頭之代價，要非宋來往本身有貸款之意思；此再對照 宋來往於警詢時稱：伊約2 年前（該次筆錄製作時間為102 年1 月16日）因從澎湖隻身來臺工作，亟需用錢，經綽號「 小胡」之人介紹認識甲○○，才提供個人資料供甲○○使用 ，藉以賺取微薄收入等語（見A1卷第56背面、59等頁）；於 偵查中稱：伊於99年初剛從澎湖回來找工作，有位姓胡之人 （即指被告丙○○）介紹伊認識甲○○，說可以當甲○○之 人頭去辦貸款及信用卡，亦稱每月會給伊l 萬5,000 元等語 （見A4卷第59頁）；於偵查時亦結證稱：伊剛從澎湖回臺灣 居住，是在幫別人賣麻油雞，因伊缺錢，是丙○○介紹伊替 甲○○做人頭，丙○○跟伊說每月可領得1 萬5,000 元，伊 有跟丙○○說不可以把伊信用搞壞，並不是伊要辦貸款而去 找丙○○等語（見A7卷），復於原審審理時證稱：伊於偵查 中具結證述內容屬實等語（見A20 卷第153 頁背面），益臻 明確，亦即被告丙○○係明知被告甲○○欲以每月1 萬 5,000 元之代價招募辦理貸款之人頭，乃將宋來往介紹予被 告甲○○擔任人頭無訛，被告丙○○辯稱係因宋來往自己想 要貸款，伊才介紹宋來往去找被告甲○○代辦貸款云云，要 係卸責之詞，不足採信。
⑶而按一般不以自己名義貸款，卻甘願以按月給付代價方式招 募人頭辦理貸款，顯係因自身資力或貸款條件不足而無法以 自己名義貸款之緣故；且以人頭方式貸款，將使從事放款之 人誤信該人頭有貸款本意，進而在無法正確評估實際取得款 項之人為何人及其資力條件下，誤為放款，此等行為，已該 當詐欺犯行甚明。此一常情，應屬具一般智識程度之人所得 認知，被告丙○○於警詢自承為大專肄業，並擔任律師助理 （見A1卷第75頁），對此當無不知之理，詎其仍介紹無貸款 意思之宋來往予被告甲○○擔任前揭向匯豐汽車公司、戊○ 銀行貸款之人頭，因無證據證明被告丙○○實際參與貸款行 為，而得認定其與宋來往、被告甲○○間有犯意聯絡及行為 分擔，但至少可認其對於被告甲○○利用人頭辦理貸款之詐 欺取財犯行有所認識，並給予助力，即其主觀上有幫助詐欺 取財之犯意，應甚明確，堪以認定。
二、犯罪事實部分
此部分之事實，業據被告甲○○、上訴人即被告乙○○、被 告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第136 、146 背 面至148 頁），核與原審同案被告張文信於偵查中證述：伊 於100 年1 月至6 月間沒有從圓直公司領到755,000 元薪資 ，伊是100 年7 月才進圓直公司；伊有讓甲○○以伊名義申



請第一銀行、玉山銀行、聯邦銀行信用卡，玉山悠遊聯名卡 申請書上文字沒有一個字是伊寫的，扣繳憑單也不是伊拿給 甲○○或是做給甲○○的，但伊知道申請信用卡要用到扣繳 憑單；信用卡申請書上所載開封街地址伊沒有去過，也不知 道該地方是何處等語（見北檢102 年度偵字第6331號卷二【 下稱A8卷】第182 、185 頁、北檢102 年度偵字第2646號卷 一【下稱A5卷】第69頁）、證人黃世直於原審審理時具結證 稱：伊聘請張文信擔任圓直公司董事長，張文信當時有在圓 直公司上班，住在公司2 樓，以董事長角色替伊接聽業務上 電話，再跟伊報告；伊認為張文信與甲○○認識後，兩人勾 結暗中搞了這些事情，圓直公司發出的東西包含扣繳憑單都 要經伊本人看過、蓋章，若是張文信暗地去做扣繳憑單，伊 就不知道等語（見A20 卷第76頁）、被告乙○○於原審證稱 ：聯邦銀行信用卡是甲○○要伊申請的，他說申請下來要給 伊1 萬元多，所以伊就同意去申請信用卡，伊有看過圓直公 司扣繳憑單（製單編號Z000000000000000號），是在圓直公 司看到，是張文信交給伊，伊再交給甲○○；於100 年1 至 12月伊並未於圓直公司工作；甲○○叫伊去圓直公司申辦聯 邦銀行信用卡，有教伊接到銀行電話要說自己從事何業、賺 多少錢，甲○○教伊說在圓直公司做經理，還有一個月多少 錢，聯邦銀行信用卡核准後是甲○○在使用，繳款也是甲○ ○繳，伊沒有使用過；伊也有同意甲○○以伊名義申辦玉山 銀行信用卡，只是沒有申請下來；伊同意甲○○去辦信用卡 ，沒有限制他辦幾張等語（見A20 卷第69背面至73頁）、證 人丁○○於原審具結證稱：玉山銀行信用卡是甲○○把申請 書交給伊簽名，伊拜託甲○○幫伊申請，因為甲○○以前就 有在幫人辦，且他跟銀行關係很熟；玉山銀行信用卡申請書 是交給甲○○去送件，不是伊去，送件時除了申請書外，只 有交給甲○○身分證件影本，沒有其他文件；伊沒有拿過扣 繳憑單給甲○○，伊根本沒有看過扣繳憑單，伊也不認識張 文信，伊從來沒有在圓直公司任職過，於101 年間伊沒有工 作也沒有財產，甲○○知道伊沒有工作也沒有財產；伊向玉 山銀行申辦信用卡時是住在開封街地址，該址是甲○○提供 伊住的，因為是朋友，乙○○、劉邵昆也住在那邊，伊等3 人都提供身分證影本讓甲○○申請信用卡；伊的玉山銀行信 用卡辦下來後，伊跟甲○○一起使用，那時伊跟甲○○住在 一起，信用卡平常放在甲○○那邊，平常都是甲○○使用， 只有伊要用或要請客時，伊才跟甲○○拿卡片，用完後要還 給甲○○；伊只有向玉山銀行申辦信用卡，甲○○應該只有 拿1 份玉山銀行信用卡給伊簽名，伊沒有向國泰世華、聯邦



銀行申請過信用卡，申請書上簽名也都不是伊簽的，甲○○ 沒有告訴伊有以伊名義向其他銀行申請信用卡，但如果甲○ ○當時有告訴伊，伊也會同意，因為伊有授權給甲○○，只 要他去申請，一家或多家都可以等語（見A20 卷第31至35頁 ）、原審同案被告劉邵昆於原審具結證稱：伊有於101 年7 月間向玉山銀行、臺北富邦銀行申請信用卡，申請書不是伊 寫的，簽名不是伊簽的，是甲○○幫伊辦信用卡，甲○○陪 伊去玉山銀行、臺北富邦銀行申辦，手寫部分及簽名欄是甲 ○○幫伊簽，伊同意甲○○幫伊簽，伊沒看過扣繳憑單，伊 與甲○○去銀行申請信用卡時，有拿伊的雙證件、印章、身 分證影本給甲○○，伊忘記有無包括扣繳憑單；伊沒有拿到 臺北富邦銀行、玉山銀行核發的信用卡；伊名下無任何財產 ；伊記得100 年間有在圓直公司工作過1 年，但沒有領過薪 水，伊忘記老闆是誰，是甲○○介紹伊去圓直公司工作；伊 在開封街地址住了半年以上，是甲○○讓伊住在那裡等語（ 見A20 卷第35背面至38頁）大致相符；並有圓直公司變更登 記表、玉山銀行悠遊聯名卡申請書（申請人：張文信）、圓 直公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號
000000000000000 號）（以上附於A1卷第36至39頁、A3卷第 147 至149 頁）、聯邦銀行信用卡申請書（申請人：乙○○ ）、圓直公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號 Z000000000 000000 號）、乙○○身分證件、名片、聲明書 、信用卡歷史帳單查詢結果、玉山銀行信用卡申請書（申請 人：乙○○）、圓直公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單等資料 （製單編號Z000000000000000 號）（以上附於A1卷第104 至110 頁、A3卷第85至89、154 至156 頁）、聯邦銀行信用 卡申請書（申請人：丁○○）、玉山銀行信用卡申請書（申 請人：丁○○）、臺北富邦銀行信用卡申請書（申請人：丁 ○○）、國泰世華銀行信用卡申請書（申請人：丁○○）、 各該申請書所附之身分證件、扣繳憑單（製單編號： Z00000000000000 號）（以上附於A1卷第132 至133 頁、A3 卷第160 至162 頁、A8卷第11至14頁、A3卷第64至67頁）、 臺北富邦銀行信用卡申請書（申請人：劉邵昆）、劉邵昆身 分證件、圓直公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號 Z000000000000000號）、圓直公司薪資條、玉山銀行信用卡 申請書（申請人：劉邵昆）（以上附於A8卷第15至20頁、A3 卷第157 至159 頁）等件在卷可佐。綜上事證參互析之，足 認被告甲○○、乙○○、丁○○此部分之任意性自白與事實 相符，堪以採信。
三、犯罪事實部分




㈠、此部分事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第136 、147 等頁），核與證人劉邵昆於原審具結證稱 ：伊沒有看過該份玉山銀行家樂福悠遊聯名卡/ 好康卡申請 書，上面的簽名也都不是伊簽的，伊知道有申請這張信用卡 的事，是甲○○幫伊申請的，伊有同意甲○○申請，伊不記 得同意甲○○幫伊申請幾張信用卡，伊有交付身分證但沒有 交付扣繳憑單給甲○○，申請書上電話00000000、00000000 均非伊的電話等語（見A20 卷第112 頁）、原審同案被告駱 呈麟於原審委由辯護人陳明前開玉山銀行信用卡申請書上所 載之劉邵昆現居電話「00000000」、任職圓直公司之電話「 00000000」，均係駱呈麟之電話等語（見A20 卷第113 背面 至114 頁）大致相符；並有玉山銀行家樂福悠遊聯名卡/ 好 康卡申請書（申請人：劉邵昆）、劉邵昆身分證件、圓直公 司扣繳憑單（製單編號Z00000000000000 號）附卷足憑（附 於A1卷第173 至176 頁）。綜上事證參互析之，足認被告甲 ○○此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、至起訴意旨雖認被告甲○○此部分犯行，係冒用劉邵昆名義 製作玉山銀行家樂福悠遊聯名卡/ 好康卡申請書，及冒用圓 直公司名義製作圓直公司扣繳憑單（製單編號Z00000000000 000 號），因認被告甲○○尚涉犯行使偽造私文書罪嫌。然 前開玉山銀行信用卡係劉邵昆授權同意被告甲○○為其申辦 ，業據證人劉邵昆證述如前，則被告甲○○以劉邵昆名義製 作信用卡申請書，當無偽造文書可言；又本案並無證據足認 圓直公司扣繳憑單係被告甲○○自行偽造，而圓直公司名義 負責人張文信與被告甲○○熟識，並經本院認定其曾多次將 業務上登載不實之圓直公司扣繳憑單交由被告甲○○申辦人 頭信用卡使用，如前所述，參以此部分犯行之扣繳憑單與前 開犯罪事實㈣部分之扣繳憑單，其製單號碼與薪資金額相 同，堪認應係張文信配合被告甲○○要求所提供，而同屬張 文信於業務上登載不實之文書，於別無其他證據之下，尚不 足認定此部分犯行所行使之扣繳憑單為被告甲○○自行偽造 。
四、綜上，本案被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○之犯行均 事證明確，堪以認定，應依法論科。又本案事證已明，被告 甲○○、乙○○聲請傳喚證人張文信、被告甲○○另聲請傳 喚建生公司負責人、「趙季雄」、聯邦銀行受理被告乙○○ 信用卡申請之收件人員、戊○銀行受理本案貸款之收件人員 等，經核均無必要，併此指明。
貳、本案法律適用
一、新舊法比較：




按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告甲○○為事實欄之犯行後， 刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日 生效施行。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339 條就此 犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至新臺幣50萬元，經比 較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告甲○○較有 利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告甲○○行為 時即修正前刑法第339 條之規定論處。
二、論罪：
㈠、事實欄部分
⒈核被告丙○○此部分所為，係幫助犯修正前刑法第339 條第