貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2846號
TPHM,103,上訴,2846,20160414,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2846號
上　訴　人
即　被　告　陳裕達
選任辯護人　黃柏承律師
　　　　　　劉韋廷律師
　　　　　　方怡靜律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
2 年度訴字第267 號，中華民國103 年8 月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第4247、8057號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳裕達部分撤銷。
陳裕達犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣參拾伍萬元應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 事 實
一、陳裕達於民國100年1月17日起擔任臺北市政府環境保護局（ 下稱臺北市環保局）溝渠清理第一隊（下稱溝一隊）分隊長 ，負責臺北市南區（其範圍為臺北市市民大道以南之大安區 、信義區、文山區、南港區、中正區、萬華區）溝渠清疏調 派、溝渠及箱涵污染取締及告發事項，對於建築工地因施工 造成之溝渠污染告發，有最後決定開單與否之權限，為依法 服務地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員 。蘇厚寬（經原審論處罪刑，檢察官及蘇厚寬均未上訴而確 定）係詠勁環保企業社及詠勁環保企業有限公司（下稱詠勁 環保公司）之實際負責人，負責該公司承攬溝渠清淤及垃圾 清運業務招攬與施作。
二、陳裕達於100 年11月間於樹盛營造股份有限公司（下稱樹盛 營造公司）所施作之臺北市文山區試院路旁之工地結識承攬 該工地溝渠污染清淤工程之業者蘇厚寬，即於該工地旁私下 向蘇厚寬暗示因過年快到，應給予溝一隊查溝班領隊黃慶富 好處，並於100 年11月11日晚上5 時27分許，基於職務上行 為要求賄賂之犯意，主動致電蘇厚寬邀約見面，表達要求賄 賂之意，而蘇厚寬基於陳裕達對其轄區內施作工地溝渠污染 有最後決定之開單裁罰權限，不能得罪且有攏絡之必要，乃 基於對公務員職務上行為行賄之犯意，對陳裕達職務上權限 之行使為行求，即以陳裕達於依職務上權限對工地開單後， 電話通知蘇厚寬遭開單工地之資訊為對價，供蘇厚寬向遭開 單工地之營建廠商招攬溝渠清淤工程，增加蘇厚寬承攬工程 收入，並於翌日上午7 時20分許，與陳裕達在臺北市文山區



試院路旁「麥當勞」店內見面，雙方就上開對價達成合意後 ，蘇厚寬即當場交付新臺幣（下同）2 萬元（即附表一編號 1 ），嗣並接續於如附表一編號2 至9 所示之時間交付如附 表一編號2 至9 所示之賄款予陳裕達，金額共35萬元，陳裕 達則依約於附表二所示之時間依法開單後，電話通報蘇厚寬 遭開單之工地地點、廠商、聯絡方式等資訊，供蘇厚寬向斌 銓營造公司、太平洋建設公司、遠碩營造公司、國新營造公 司、大佳營造公司鴻福建設公司、百揚營造公司、中鹿營造 公司、勝瀚建設公司、森城建設公司、兆雄建設公司、克林 營造公司等營建廠商招攬溝渠清淤工程，增加蘇厚寬承攬工 程收入。
三、案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分:
一、上訴人即被告陳裕達（下稱被告）及其辯護人固以被告在偵 查中之供述，因於法務部廉政署調查時受到不當誘導，記載 與被告語意有異，故無證據能力云云，惟被告並未請求調查 何項非任意性之證據，且依被告及其辯護人所述被告所受之 誘導，既來自於法務部廉政署之不當行為，則被告於偵查中 面對檢察官之訊問時，其意思自由自然隨之回復，而具任意 性，復觀諸卷內資料，亦無違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務之規定，復與事實相符（如後述），則依刑 事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，對認定自身 犯行而言，具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查本案有罪判決所引用證人蘇厚寬、蘇秀華、黃 慶富、李宗典偵查中之證述，係被告以外之人於審判外之言 詞陳述，核其性質固屬傳聞證據，惟從該等證人陳述時之客 觀情狀觀之，其於偵查中檢察官訊問時，已具結在案，又查 無證據足認上開證人有受違法訊問等顯不可信或其他不適當 之情況發生，揆諸同法第159 條之1 第2 項規定，自有證據 能力。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第



159 條之5 第1 、2 項亦分別定有明文。查本件引用之供述 證據，除理由欄壹之一、二所述外，檢察官、被告及其辯護 人於本院準備程序及審判程序中均表示同意或不爭執證據能 力（見本院卷第162 頁反面至163 頁），且迄於本院言詞辯 論終結前，亦未就上開供述證據證據能力部分聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開 規定，自有證據能力。
四、本院並未以秘密證人、蘇秀華、李宗典、黃慶富、蘇厚寬於 法務部廉政署之供述及蘇厚寬偵查中未經具結之供述作為認 定被告有罪之證據，因此不再論述此部分是否有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、依下列證據，堪認被告為公務員，具有法定公權力，對違反 廢棄物清理法之溝渠污染行為，具有勸導、告發及最後決定 開單與否之法定權限：
⒈被告自100 年1 月17日起擔任臺北市環保局溝渠一隊分隊長 ，有臺北市環保局100 年1 月19日北市環人子第0000000000 0 號令、法務部廉政署人事資料調閱單在卷可稽）見廉查肅 字第20號卷第3 頁、他字第5625號卷第14頁），依臺北市政 府環保局溝渠清理隊溝渠清疏標準作業方式第2 條及臺北市 政府環保局執行廢棄物清理法告發工作考核獎懲實施要點第 4 點規定可知，被告負責臺北市南區（包括臺北市市民大道 以南之大安區、信義區、文山區、南港區、中正區、萬華區 ）溝渠清疏調派、溝渠及箱涵污染取締及告發事項（見廉查 肅字第20號卷第4 頁、他字第5625號卷第82頁）。且「溝渠 隊分隊設置分隊長1 名、班長1 名及稽（巡）查人員數名， …依據臺北市環保局各外勤隊環境衛生巡查員管理要點規定 執行勤務。稽查人員將稽查結果交由班長進行書面資料彙整 行政作業，如有應舉發事項，再由分隊長至違規地點查勘， 確認違失情況屬實後，依法舉發。又依據臺北市政府環保局 執行違反廢棄物清理法案件查證勸導作業程序第3 條規定： 『違反廢棄物清理法規定有下列情形者，得先行以勸導方式 辦理，如有不從或限期改善逾期仍未改善者，則依法告發處 分。』，因此，有關溝渠查核及檢查業務，原則上由稽查人 員進行查核，如有發現缺失，稽查人員得開立『勸導單』； 當違失情況嚴重或經勸導限期改善而仍未完成改善時，由分 隊長親自查核確認違失存在，開立舉發通知書（即告發單） 。是『勸導單』固係由稽查人員於執行稽查取締作業時開立 ，分隊長則為填寫舉發案件之專責人員，故舉發通知書僅有 分隊長可以開立。」等情，有臺北市政府政風處102 年1 月



24日北市政二字第00000000000 號函及所附臺北市環保局各 外勤隊環境衛生巡查員管理要點、臺北市環保局執行違反廢 棄物清理法案件查證勸導作業程序、臺北市環保局衛生稽查 大隊違反環境保護法規舉發案件處理程序作業要點附卷可稽 （見他字第5625號偵卷第67-72 頁）。 ⒉另依證人李宗典（被告所屬臺北市環保局溝渠一隊隊長）於 偵查時具結證稱：溝渠一隊分隊長之職務內容主要負責臺北 市南區溝渠清疏勤務的安排及督導，及工地污染案件的查察 。開立勸導單或罰單（即告發單），是由分隊長陳裕達決定 。複查時間與複查標準的訂定也是由陳裕達分隊長決定；複 查通過與否，也是由分隊長陳裕達確認決定等語（見他字第 5625號卷第272-273 頁）；證人黃慶富（被告直接下屬領班 ）亦於偵查中具結證稱：有權開立勸導單、告發單的人是分 隊長。一般情況下要開立告發單或勸導單，應該是分隊長有 權決定，通常會依污染嚴重性來決定開立勸導單或告發單。 等語（見他字第5625號卷第281- 282頁）。 ⒊綜上所述，不論是依據法令或實務作法，被告擔任臺北市環 保局溝一隊分隊長，對於工地溝渠污染均有勸導、告發權限 ，且以告發裁罰而言，是依法具有最後決定裁罰權限之人。 況依據卷附被告與蘇厚寬間之通訊監察譯文，被告亦表示「 我會跟他開一張勸導單」、「我要到那邊開. 」等語（見原 審卷二第90頁、92頁），益證被告確實具有法定公權力，且 對違反廢棄物清理法之溝渠污染行為，具有勸導、告發及最 後決定開單與否之法定權限，為依法令服務於地方自治團體 所屬機關，具有法定職務權限之公務員無誤。
㈡、被告於100 年11月間於樹盛營造公司所施作之臺北市文山區 試院路旁之工地結識蘇厚寬，即於該工地旁私下向蘇厚寬暗 示因過年快到，應給予黃慶富好處，並於100 年11月11日晚 上5 時27分許，主動致電蘇厚寬邀約見面，表達要求金錢之 意，而於翌日上午7 時20分許，與蘇厚寬在臺北市文山區試 院路旁「麥當勞」店內見面，談妥被告於依職務上權限對工 地開單後，電話通知蘇厚寬遭開單工地之資訊，供蘇厚寬向 遭開單工地之營建廠商招攬溝渠清淤工程，增加蘇厚寬承攬 工程收入，蘇厚寬因而當場交付新臺幣2 萬元（即附表一編 號1 ），嗣並接續於如附表一編號2 至9 所示之時間交付如 附表一編號2 至9 所示之賄款予被告，金額共35萬元，被告 則依約於附表二所示之時間依法開單後，電話通報蘇厚寬遭 開單之工地地點、廠商、聯絡方式等資訊，供蘇厚寬向斌銓 營造公司、太平洋建設公司、遠碩營造公司、國新營造公司 、大佳營造公司、鴻福建設公司、百揚營造公司、中鹿營造



公司、勝瀚建設公司、森城建設公司、兆雄建設公司、克林 營造公司等營建廠商招攬溝渠清淤工程，增加蘇厚寬承攬工 程收入之事實，業據：
⒈被告於偵查中供稱：伊與蘇厚寬是在考試院旁邊巷子內的工 地見面，隔幾天在考試院旁的麥當勞見面等語（見他字第56 25號卷第189 頁）、及於原審供稱：伊到麥當勞，蘇厚寬從 口袋拿2 萬元給伊，並拜託伊若有需要清淤的工地告知他等 語（見原審卷二第201 頁反面）。於本院審理中坦承以電話 告知蘇厚寬遭開單工地之資訊，供蘇厚寬與遭開單工地之營 建廠商接洽招攬溝渠清淤工程，並因此收受蘇厚寬之現金等 語（見本院卷二第194 頁反面）。
⒉蘇厚寬於原審證稱：與被告在考試院見面時被告叫伊拿一些 錢給黃班長及他們手下的人，伊問了黃班長被罵了一頓。講 完以後被告又打電話給伊約在考試院外面的麥當勞，伊就拿 兩萬元給被告。伊們做工程的只要碰到公務人員還是檢查的 ，在施工他們來只要當場有開單的就沒有事，有的留電話還 要約我們出去的，那個就有問題了，就是要花錢，分隊長約 我出來就是錢要給他，他幾乎每個月會打電話過來約該月20 日拿錢，且被告有去開罰單的時候會打電話給伊等語（見原 審卷二第195 頁至第197 頁反面）。
⒊黃慶富於偵查中具結證稱：100 年度在試院路3 巷樹盛營造 工地，在那個工地告發時，蘇厚寬主動說被告請他要拿點錢 給我及查溝人員過年，我當場拒絕並叫他以後不能這樣做等 語（見他字第5625號卷第282 頁）。
⒋證人王來成（國新營造公司工地主任）、蔡其育（百揚營造 公司工地主任）、王傳德（百揚營造公司道路施工工地主任 ）、熊國榮（中鹿營造公司安衛長）、楊學舜（勝瀚建設公 司工務副理）、李文正（太平洋建設公司工地主任）、陳泰 安（森城建設公司工地主任）、賴明富（兆雄建設公司工地 主任）、林伯修（斌銓營造公司總經理）均證述其等營建廠 商確於遭被告開單後蘇厚寬主動前來承攬清淤工程等語（見 偵字第4247號卷第101-158 頁）在卷。 ⒌並有卷附通聯紀錄（見他字第5625號卷第51-57 頁）顯示由 被告主動於於100 年11月11日晚上5 時27分許致電蘇厚寬； 、卷附通訊監察譯文（見廉查肅字第20號卷第61-161頁、他 字第5625號卷第115-123 頁）顯示被告於如附表二所示之時 間依法開單後，電話通報蘇厚寬遭開單之工地地點、廠商、 聯絡方式等資訊；及依蘇厚寬提出之報價單（見警聲搜卷第 46-71 頁）足認被告於附表二編號9 、11、18、19開單後， 蘇厚寬依被告告知之資訊向營建廠商提出報價等情。



⒍依下列證據，足認蘇厚寬於附表一所示之時間交付被告如附 表一所示之金錢：
⑴被告於原審供述：伊去到麥當勞，蘇厚寬從口袋拿2 萬元給 伊等語（見原審卷二第201頁反面）
⑵蘇厚寬於原審中證稱：第一次麥當勞是2 萬元，之後固定都 5 萬元，有一次伊錢不夠給3 萬元，陳裕達很不高興打電話 來，說他在臺北市政府開會，叫伊拿錢補齊到5 萬元，並拿 到臺北市政府給他。交付方式都是現金等語（見原審卷二第 195-196 頁）。於偵查時具結證稱: 詠勁環保公司總分類帳 科目為佣金支出者，有包括每月支付給被告陳裕達的金額及 伊自己的生活費。伊沒錢時就叫伊妹去提，若伊身上有現金 就會湊一湊交給被告陳裕達等語（見他字第5625號卷第298 頁反面）。
⑶蘇秀華於偵查中具結證稱：伊於100 年底有聽到蘇厚寬說環 保局的一個人有打電話來要錢，蘇厚寬有時候想到會叫伊先 提起來放著，伊不一定會領剛好出來，可能會多領一些給蘇 厚寬使用，101 年7 月2 日蘇厚寬跟伊說人家明天要用錢， 伊就從伊帳戶提出3 萬元、2 萬元，翌日從詠勁環保公司帳 戶領出來放在伊戶頭；101 年10月23日蘇厚寬跟伊說當天上 午要拿錢給環保局溝渠隊的人，叫伊領錢，伊從自己帳戶提 了3 萬元、3 萬元、2 萬元出來給蘇厚寬，隔天從詠勁環保 公司帳戶轉出7 萬5 千元到伊存摺帳戶，帳上登載為「佣」 或「佣金」等語（見他字第5625號卷第102-105 頁）。核與 蘇厚寬上開證述相符，堪認詠勁環保公司之佣金支出記載包 括給付給被告之賄款。
⑷觀諸卷附存摺出入明細記載蘇秀華於101 年7 月2 日提領3 萬元、2 萬元、詠勁環保公司於同年月3 日轉5 萬元、於10 月24日轉帳佣金7 萬5 千元，於11月19日提領佣金7 萬元， 於12月20日提領15萬元（見他字第5625號卷第85-98 頁）。 ⑸卷附詠勁環保公司總分類帳記載:101年3 月21日支出佣金4 萬元、同年5 月24日支出佣金3 萬元、同年6 月26日支出佣 金1 萬元、同年7 月3 日支出佣金5 萬元、同年9 月17日支 出佣金10萬元、同年10月24日支出佣金7 萬5 千元，同年11 月19日支出佣金7 萬元、同年12月19日支出佣金15萬元（見 廉查肅字第20號卷第186 頁反面、第187 頁） ⑹蘇厚寬之帳目筆記記載101 年9 月支出5 萬元佣金（見他字 第5625號卷第137 頁反面）。
⑺依被告與蘇厚寬於100 年11月11日晚間17時27分23秒之電話 通聯紀錄（見他字第5625號卷第3 、51頁），顯示確實是由 被告打電話給蘇厚寬。




⑻依卷附通訊監察譯文（見原審卷二第34-44頁） ①2012/7/3下午04:06:46
A:蘇厚寬 B:鉅邦公司某男
B:那個溝仔隊(台語)的分隊長又再找我們謝小姐，不知道 單子要改怎麼，你不去瞭解一下?
A:早上。...5點半才來我家找我...
B:是什麼問題?
A:拿'區區'(台語--指錢)啦!
②2012/9/19上午10:53:32
A:蘇厚寬 B:陳裕達
B:姓鄭啦，你那個，明天你知影啦喔。
A:安吶。
B:明天啦
A:我知我知我知
2012/9/20上午05:53:31
A:蘇厚寬 B:陳裕達
A:喂。
B:ㄟㄟ
A:你等我，馬上到。
B:好
③2012/10/23上午08:26:04 A:蘇厚寬 B:蘇秀華
A:你在市場，我人在大台北銀行旁邊
B:幹嘛
A:要拿錢，環保局在等我，9點半
B:不是銀行過來要拿
A:不是他，是溝渠隊的
2012/10/23上午10:36:19
A:陳裕達 B:蘇厚寬
A:喂
B:現在要去哪裡找你
A:市府前面...
2012/10/25上午08:36:11
A:蘇厚寬 B:蘇秀華
A:你要寫一下那個...環保的5萬喔，我忘記這一條 B:那怎麼寫ㄟ
A:佣金5萬啊
④2012/11/19上午11:12:36 A:蘇厚寬 B:蘇秀華
A:ㄟ明天20




B:明天20怎樣
A:隊長打來了，你不曉得意思
B:喔你要多少
A:一樣
B:一樣喔，好啦
2012/11/20上午06:37:34
A:蘇厚寬 B:阿賢
A:因為我10點一樣會去木柵那裡拉，剛剛隊長有來找我啦 ...
B:ㄟ
⑤2012/12/19下午12:34:13 A:陳裕達 B:蘇厚寬
B:好啦，我們見面明天再講啦
A:是啊是啊不要在這邊講
⑼101 年12月20日上午6 時被告騎機車至順天宮與蘇厚寬見面 照片( 見警聲搜字第446 號卷第76頁) 。
⑽本院綜上各節，依下列理由認定被告於如附表一所示之時間 ，收受蘇厚寬交付如附表一所示之金錢共35萬元： ①依被告於原審供述：蘇厚寬於麥當勞給伊2 萬元等語，核與 蘇厚寬上開於原審證述被告打電話給伊說約在考試院外面的 麥當勞，伊就拿2 萬元給被告等語及卷附通聯紀錄係由被告 打電話給蘇厚寬等情相符。堪認蘇寬確有於附表一編號1 所 示之時間給付被告2 萬元(即如附表一編號1所示)。 ②依前述分類帳記載，101 年1 至6 月僅於同年3 月、5 月、 6 月有佣金支出，每月20日前後，其中3 月21日支出佣金4 萬元、5 月24日支出佣金3 萬元、6 月26日支出佣金1 萬元 ，且依上述蘇厚寬證述被告約每個月20日要拿錢，併與蘇秀 華均證述詠勁環保公司之佣金支出包括給付給被告之賄款等 語，依「罪證有疑，利於被告」，應認定蘇厚寬係於同年3 月20日前後某日支付賄款4 萬元、5 月20日前後某日支付賄 款3 萬元、6 月20日前後某日支付被告1 萬元（即如附表一 編號2 至4 所示）。
③關於101 年7 月部分，依上開蘇秀華之證述、蘇秀華及詠勁 環保公司存摺出入明細、該公司總分類帳記載及通訊監察譯 文。堪認該月蘇厚寬係於3 日給付被告5 萬元（即如附表一 編號5 所示）。
④關於101 年9 月部分，依前揭蘇厚寬之證述、該公司總分類 帳、蘇厚寬之帳目筆記及通訊監察譯文，堪認該月蘇厚寬係 於20日給付被告5 萬元（即如附表一編號6 所示）。 ⑤關於101 年10月部分，依上開蘇厚寬及蘇秀華證述、詠勁環



保公司存摺出入明細、該公司總分類帳記載及通訊監察譯文 ，堪認該月蘇厚寬係於23日接續給付被告3 萬元、2 萬元（ 即如附表一編號7 所示）。
⑥關於101 年11月部分，依前揭蘇厚寬之證述、詠勁環保公司 存摺出入明細、該公司總分類帳記載及通訊監察譯文，堪認 該月蘇厚寬係於20日接續給付被告5 萬元（即如附表一編號 8 所示）。
⑦關於101 年12月部分，依前揭蘇厚寬之證述、詠勁環保公司 存摺出入明細、該公司總分類帳記載、通訊監察譯文及同年 月20日上午6 時被告騎機車至順天宮與蘇厚寬見面之照片， 堪認該月蘇厚寬係於20日給付被告5 萬元（即如附表一編號 9 所示）。
⒎從而，此部分之事實堪以認定。
㈢、被告為公務員，對違反廢棄物清理法之溝渠污染行為，具有 勸導、告發及最後決定開單與否之法定權限，伊於依職務上 權限對工地開單後，以電話告知蘇厚寬遭開單工地之資訊， 供蘇厚寬與遭開單工地之營建廠商接洽招攬溝渠清淤工程， 增加蘇厚寬承攬工程收入之事實，並因此收受蘇厚寬之現金 等情，業據本院認定如上。被告告知之資訊雖非秘密，衡諸 商場競爭激烈，取得先機即已取得商機，倘被告能主動提供 ，蘇厚寬便較其他業者取得先機，而能搶先與營建廠商談妥 清淤業務，且營建廠商多係著眼於被告開單職務及蘇厚寬與 被告熟識之關係，即使蘇厚寬要價較高，仍交由蘇厚寬承攬 清淤工程等情，亦據證人王來成、楊雲龍、蔡其育、熊國榮 、楊學舜、陳泰安、賴明富、林伯修證述在卷（見偵字第42 47號卷第102、108、114、122、125反、133、137、150、15 8 頁），且被告告知之資訊即其職務上之行為內容，從而被 告告知開單資訊之行為，自與被告法定職務有相當關聯，而 具有貪污治罪條例之賄賂罪之職務性要件。此觀通訊監察譯 文中被告對蘇厚寬稱：「反正我開了你就有錢就對了」等語 （見原審卷二第92頁）可資佐證。
㈣、又按公務員職務上之行為收受賄賂罪，只須賄賂之不法報酬 與公務員之職務具有一定之對價關係，亦即有以賄賂或不正 利益以買通公務員，使對於職務上行為踐履賄求對象之特定 行為，即屬相當（見最高法院103 年度台上字第3571號判決 意旨參照）。經查，被告對於其開立勸導單或告發單之職務 上行為，踐履伊與蘇厚寬之約定而告知該特定開單訊息，其 開單資訊之提供可以讓蘇厚寬搶得先機，與遭被告開單工地 之營建廠商洽談溝渠清淤工程，增加蘇厚寬業務量，蘇厚寬 並因而給付金錢予被告，已如前述，依上說明，蘇厚寬給付



金錢與被告之職務應認已具備對價關係。
㈤、綜上所述，被告有對於職務上之行為收受如附表所示賄賂之 犯行，堪以認定。
二、被告之辯解及辯護人辯護意旨不可採之理由：㈠、辯解及辯護意旨：
⒈被告固坦承因告知蘇厚寬何處工地遭開單之訊息而收受蘇厚 寬交付的金錢乙事，惟否認有違反貪污治罪條例對於職務上 行為收受賄賂之犯行，辯稱：伊收受之金錢係蘇厚寬對伊告 知開單訊息所給之佣金，並非賄賂，且伊只是名義上負責開 單之人，無權主導檢查及告發行為，伊收受之金錢與伊職務 上行為無關云云。
⒉辯護意旨略稱：依最高法院97年度台上字第1410號判決意旨 ，公務員以其職務上行為一定行使或不行使，作為其取得財 物之代價，即其職務上之行為與所取得之財物間具有交換對 價關係，且此對價關係需以客觀事實及雙方主觀認識來綜合 佐證判斷，始得以收賄等罪加以處罰。而本案被告到場開單 係基於查溝員查溝之結果，與蘇厚寬金錢給付並無關聯，且 各該工程之承攬與否，尚須經報價、比價過程決定，被告未 曾涉入其中，則被告告知蘇厚寬有關工地開單之訊息，使蘇 厚寬得以向遭開單工地營建廠商招攬生意，與被告職務上行 為無涉，被告與蘇厚寬未曾亦無法就被告職務上開單行為達 成合意，渠等間之金錢給付與被告之職務並未形成對價關係 。被告亦未按月收受蘇厚寬5 萬元之金額云云。㈡、惟查：被告為公務員，具有勸導、告發等開單裁罰之法定權 限，被告於依職務上權限對工地開單後，以電話告知蘇厚寬 遭開單工地之資訊，蘇厚寬因此交付被告現金，被告、蘇厚 寬對此達成合意並加以踐履，而被告告知之資訊與其職務上 開單行為相關，並因而收受現金如附表所示，應認被告收受 現金與其職務上行為有對價關係，業據本院認定如前。而細 繹上開最高法院判決內容，係針對該案被告於違背職務當時 ，主觀上有無事後收受財物之認識，客觀上仍有疑問乙節而 為論述，顯與本案被告與蘇厚寬就上開對價已達成合意之情 形不同，自無從執為被告有利之認定。從而被告之上開辯解 及辯護人辯護意旨，均不足取。
三、論罪之理由：
核被告所為，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之公務 員對於職務上之行為收受賄賂罪。其收受賄賂行為，為賄賂 罪之最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，其要求、 期約賄賂之低度行為，已為收受賄賂之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告係基於單一職務上行為收受賄賂之主觀上犯



意，按月取得如附表編號1 至9 蘇厚寬交付之賄款，每次收 受款項之目的均同，並非依蘇厚寬因伊告知開單訊息而承攬 之工程計費，獨立性極為薄弱，在刑法評價上，被告各次收 受賂款應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論接續犯之一罪（起訴書雖認應分論併 罰，惟業經公訴人於補充理由書更正為應論以接續犯，併予 敘明）。
四、撤銷改判之理由：
㈠、原審詳查後，對被告予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決 ⒈誤以被告減少開單為收受賄賂之對價，尚有未洽( 詳後述 不另為無罪諭知部分) 。⒉誤以被告於101 年3 月、5 月 、6 月均收受5 萬元賄款，及誤認被告係於同年7 月20日 左右收受賄款。⒊對被告各次收受賄賂之犯行分論併罰， 亦非允當。⒋以被告年紀甚輕，涉世未深，在缺乏良好之 職業訓練，因而失足誤蹈法網等情，依刑法第59條酌減其 刑，惟卷內並無此部分相關資料可佐，亦有未當。是以被 告提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，依上所述，固無理由 ，惟原審判決既有上開瑕疵，此部分仍屬無可維持，應由 本院予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告職司溝渠清疏、溝渠及箱涵污染舉發及稽查之責 ，且身為分隊長，原應戮力從公，忠實執行法律所賦予之任 務，始不負國家之栽培及人民之期望，然捨此不為，竟為圖 個人私利，洩漏開單訊息予蘇厚寬，主動要求、期約並進而 收受賄賂，均損及官箴及人民對政府機關、公共服務品質之 信賴，參以被告收受財物數額非鉅，被告否認犯行之犯後態 度，兼衡其收受賄賂之期間、智識程度、生活及身體狀況等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。㈢、褫奪公權：按貪污治罪條例第17條規定，犯該條例之罪經宣 告有期徒刑以上之刑者，應宣告褫奪公權。此規定為刑法第 37條第2 項之特別規定，應優先適用。另前揭規定對於褫奪 公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1 項或第2 項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。查被告經本院適用貪污治罪條例論罪 且宣告有期徒刑以上之刑，自應併予宣告褫奪公權，爰斟酌 本案情節，依刑法第37條第2 項規定，併宣告褫奪公權及期 間如主文第2 項所示。
㈣、沒收：按貪污治罪條例第10條第1 、3 項規定犯同條例第4 條至第6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分 別沒收或發還被害人；前2 項財物之全部或一部無法追繳時



，應追徵其價額或以其財產抵償之。查被告收受賄賂共35萬 元，為其犯罪所得財物，均應予追繳沒收，如全部或一部不 能沒收時，則均應追繳或以其財產抵償之。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：
⒈被告自101 年1 月起至12月20日止，除附表一外，接續於每 月20日前後與蘇厚寬相約見面並收受5 萬元不等之金額，作 為被告在職務範圍內對蘇厚寬之工地不過於頻繁檢查或複檢 時不予刁難，或污染源不明時被告利用職務上之機會釐清並 代蘇厚寬取得清污工作等行為之對價。而被告在附表三所示 之工地開單後，隨即以電話通知蘇厚寬至遭開單之工地招攬 溝渠清淤工程。且蘇厚寬因溝渠清污工作不足，於101 年12 月12日下午1 時許被告來電時，要求被告再找尋違規廠商開 單告發，以利蘇厚寬承攬工程。因認被告此部分亦涉犯貪污 治罪條例第5 條第1 項第3 款之公務員對於職務上之行為收 受賄賂罪嫌（惟公訴檢察官於本院審理中陳稱應係犯同條例 第4 絛第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪【見本院卷二第 34頁正反面】）。
⒉被告依蘇厚寬要求，就大巨蛋工地涉及污染溝渠之污染源部 分，不可認定係由蘇厚寬所承攬之工地流出。因認被告此部 分亦涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之公務員對於職 務上之行為收受賄賂罪嫌（惟依公訴意旨所述應認被告涉犯 貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪） 。
㈡、經查：
⒈蘇厚寬固於偵查及原審審理中均證稱伊交付給被告之賄款， 除以告知開單資訊為對價外，亦作為對伊工地不過於頻繁檢 查或複檢時不予刁難之代價等語（見他字5625號卷第150 頁 、原審卷二第196 頁），惟為被告所否認，且蘇厚寬復於原 審證稱：伊給錢以後被開單的次數也沒有減少等語（見原審 卷二第196 頁），難認此部分與被告收受之賄賂有對價關係 。而證人蘇秀華固證稱蘇厚寬告訴伊因怕環保局一直來刁難 、開單，故給付賄款等語（見他字第5625號卷第106 頁）， 惟蘇秀華係聽蘇厚寬轉述遭刁難等節，尚不足以補強蘇厚寬 此部分供述之憑信性，是此部分除對向犯即行賄者蘇厚寬之 供述外，並無其他證據可資佐證，自難以此對被告逕以公務 員對於職務或違背職務上之行為收受賄賂罪論處。 ⒉如前所述，本院依被告之供述、蘇厚寬、蘇秀華之證述、卷 附蘇秀華與詠勁環保公司存摺出入明細、詠勁環保公司總分 類帳、照片、通聯紀錄及譯文參互觀之，認定被告有上開公



務員對於職務上行為收受賄賂35萬元之犯行。是以公訴意旨 認被告除附表一以外之時間自蘇厚寬收受賄賂超過35萬元之 犯行，尚乏其他積極證據加以證明，此部分自難另繩以被告 刑事罪責。
⒊又查卷內之證人證述、通聯譯文或舉發單，均不足證明被告 於附表三所示向蘇厚寬通報之前，曾對附表三所示之工地於 依職務之權限開單，此部分自難認被告有職務上行為收受賄 賂之犯行。
⒋另依卷附通訊監察譯文所示，蘇厚寬固於101 年12月12日下 午1 時許被告來電時稱：「這幾天拜託一下，我剩下這一塊 而已」（見原審卷二第105 頁) ，惟蘇厚寬於原審證稱：伊 只是要問被告有無新工作可以介紹，並沒有叫被告開單的意 思等語( 見同上卷第198 頁反面) ，從上開譯文語意，亦難 辨明係拜託告知開單訊息或要求開單之意，是公訴意旨稱蘇 厚寬因溝渠清污工作不足，要求被告再找尋違規廠商開單告 發等情，尚無證據可資證明。
⒌另蘇厚寬於101 年12月13日上午7 時43分許電話聯繫被告時 敘及：「你要去大巨蛋時，不要說是從明溝流下來的. . . 不然他們都說要算我的，你跟他說是從涵管流下來」，被 告回稱「好」，固有卷附通訊監察譯文在卷可考（見廉查肅