臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第33號
原 告 黃坤興
訴訟代理人 周瑞鎧律師
許元興
塗惠英
被 告 玉順方
訴訟代理人 黃錦卿
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（104 年度交附民字第190 號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國105 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年5 月28日下午5 時20分許，在雲林縣古坑 鄉水碓村友人住處飲用酒類若干後，明知服用酒類過量，會 降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交 通安全，甚至肇事致他人重傷，客觀上已能預見，但主觀上 並未預見，仍駕駛車號0000-00 號自小客車欲返回住處而行 駛於道路。嗣其於同日下午5 時30分許，由北往南沿雲林縣 古坑鄉○○路○○○○○路○○○號誌交叉路口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至有行車管 制號誌交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，遇紅燈號誌應 禁止通行，並不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴， 日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好 ，號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟因酒後注意能力 降低而疏未注意上開規定，於通過上開交岔路口時，違規超 越前方停等紅燈之車輛而闖越紅燈，直行通過該交岔路口， 適有經由東往西方向沿雲林縣古坑鄉○○路○○○號000-00 0 號普通重型機車之少年李○輝於穿越綠燈號誌路口時，因 閃避不及撞及被告所駕駛自小客車左後側車身致人車倒地， 而被告遭李○輝撞及後，又因緊急轉動方向盤，而以其自小 客車之前車頭追撞前方停等在路旁由原告所騎乘車號000-00 0 號普通重型機車之後車尾，致原告彈飛著地，受有右側氣
胸、頭部撕裂傷、第11與12胸椎骨折性脫位等傷害，經送中 山醫學大學附設醫院治療後，迄今仍雙下肢僅有髖關節及膝 關節有些許非功能性自主動作，生活無法完全自理，而達健 康有重大難治之傷害程度。後經警方據報至現場處理，而於 同日下午6 時19分，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其 呼氣酒精濃度為每公升0.21毫克，回推肇事時之濃度為每公 升0.25083 毫克，因而查獲上情。被告因揭事實，經本院刑 事庭以104 年度交訴字第35號刑事判決認被告駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上，因而致 重傷，判處有期徒刑10月。被告因過失致發生車禍，致原告 受有上開重傷害，而原告之損害與被告之過失行為具有直接 因果關係，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，自得請求被告賠償。 ㈡茲就原告請求賠償之金額計算如下：
⒈醫療費用部分：原告因傷害所支出之醫療費用部分，已檢具 醫療費用收據向保險公司請求強制汽車責任保險之醫療費用 給付共新臺幣（下同）123,253 元，此視為被告賠償之一部 分，故不再重複請求。
⒉看護費用6,055,033元：
⑴原告因此次車禍事故受有右側氣胸、頭部撕裂傷、第11與 12胸椎骨折性脫位等傷害，經送醫治療後仍致雙下肢僅有 髖關節及膝關節有些許非功能性自主動作，生活完全無法 自理，需專人扶助。目前雖係由親人照顧，惟仍得對加害 人請求看護費用，另比照外籍看護費每月2 萬5 千元、每 年30萬元計算。
⑵原告於59年6 月18日出生，於104 年5 月28日車禍發生時 未滿45歲（尚差21日即0.0575年），按103 年臺灣地區男 性簡易生命表，滿45歲男性之平均餘命為33.97 年，故原 告之平均餘命尚逾34年（33.97 年＋0.0575年），原告得 向加害人請求34年之看護費用。
⑶依34年一次給付之霍夫曼係數為20.183445 ，計算後看護 費用共計為6,055,033 元。（計算式：30萬元×20.18344 5＝6,055,033元）。
⒊減少勞動能力之損害1,719,211元： ⑴原告因本次車禍事故受傷致終身無法工作，勞動能力減損 率為100%。
⑵又原告於59年6 月18日出生，於104 年5 月28日車禍發生 時未滿45歲，離勞工保險強制退休年齡65歲尚有約20年勞 動能力。
⑶按一次給付20年之霍夫曼係數14.116070 及每月最低基本
工資20,008元計算，減少勞動能力之損害3,389,211 元（ 計算式：20,008元×l2月×l4 .116070＝3,389,211 元） 。
⑷此部分扣除欲向保險公司申領之強制汽車責任保險第二級 殘廢給付167 萬元後為1,719,211 元。 ⒋精神慰撫金250 萬元：原告因被告之過失致傷，於生理與心 理受有痛苦，於此請求被告賠償精神慰撫金250 萬元。 ⒌綜上，原告共得請求10,274,244元，爰依民事訴訟法第244 條第4 項規定，表明全部請求之最低金額為500 萬元（扣除 強制汽車責任保險給付後），並保留於言詞辯論終結前補充 聲明之權利。
㈢並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前期日 到場所為聲明、陳述略以：
⒈原告現已穩定恢復中，用腳架已能行走，應可復原，原告以 34年之霍夫曼系數計算請求看護費及減少勞動能力之損害， 不足為憑。
⒉被告前從事臨時工，每月收入僅2 萬餘元，現因雇主裁員而 失業已近半年，母親為殘障人士，無法生產，父親做工亦剛 好糊口而已，被告家無恆產，娶越南女子為妻，兒子又剛出 生，實無餘力賠償原告。
⒊原告已領取強制汽車責任保險之醫療給付169 萬元，被告除 以該強制險之賠償外，無法再釋出金額賠償原告。 ⒋綜上，原告請求之金額太高，被告無法負擔。又當初被告曾 提出賠償500 萬元，由被告每月給付1 萬元，惟原告不同意 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下： ㈠被告於104 年5 月28日下午5 時20分許，在雲林縣古坑鄉水 碓村友人住處飲用酒類若干後，明知服用酒類過量，會降低 操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安 全，甚至肇事致他人重傷，客觀上已能預見，但主觀上並未 預見，仍駕駛車號0000-00 號自小客車欲返回住處而行駛於 道路。嗣其於同日下午5 時30分許，由北往南沿雲林縣古坑 鄉○○路○○○○○路○○○號誌交叉路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至有行車管制號 誌交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，遇紅燈號誌應禁止 通行，並不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，號 誌運作正常，並無不能注意之情事，竟因酒後注意能力降低
而疏未注意上開規定，於通過上開交岔路口時，違規超越前 方停等紅燈之車輛而闖越紅燈，直行通過該交岔路口，適有 經由東往西方向沿雲林縣古坑鄉○○路○○○號000-000 號 普通重型機車之少年李○輝於穿越綠燈號誌路口時，因閃避 不及撞及被告所駕駛自小客車左後側車身致人車倒地，而被 告遭李○輝撞及後，又因緊急轉動方向盤，而以其自小客車 之前車頭追撞前方停等在路旁由原告所騎乘車號000-000 號 普通重型機車之後車尾，致原告彈飛著地，受有右側氣胸、 頭部撕裂傷、第11與12胸椎骨折性脫位等傷害，經送中山醫 學大學附設醫院治療後，迄今仍雙下肢僅有髖關節及膝關節 有些許非功能性自主動作，生活無法完全自理，而達健康有 重大難治之傷害程度。後經警方據報至現場處理，而於同日 下午6 時19分，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣 酒精濃度為每公升0.21毫克，回推肇事時之濃度為每公升0. 25083 毫克，因而查獲上情。被告因揭事實，經本院刑事庭 以104 年度交訴字第35號刑事判決認被告駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上，因而致重傷 ，判處有期徒刑10月。
㈡原告因前開重傷害，已請領強制汽車責任保險第二級殘廢給 付167 萬元。
㈢原告因前開重傷害，致其生活無法完全自理，需專人看護照 顧，兩造同意以聘用外籍看護每月所需支出之費用25,000元 計算看護費用。
㈣原告為59年6 月18日出生，至本件車禍事故發生日即104 年 5 月28日未滿45歲（已滿44歲11月又10日，差21日即0.0575 年滿45歲）。依103 年臺灣地區男性簡易生命表所示，滿45 歲男性之平均餘命為33.97 年，原告於事故發生當時尚有平 均餘命逾34年。
㈤原告於車禍發生當時未滿45歲，依勞工保險強制退休年齡65 歲計算，原告尚有20年之勞動能力，原告車禍受傷後，已完 全喪失勞動能力。
㈥兩造同意以每月最低基本工資20,008元計算原告減少勞動能 力之損害。
四、本院之判斷：
㈠本件被告於104 年5 月28日下午5 時20分許，在雲林縣古坑 鄉水碓村友人住處飲用酒類若干後，明知服用酒類過量，會 降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交 通安全，甚至肇事致他人重傷，客觀上已能預見，但主觀上 並未預見，仍駕駛車號0000-00 號自小客車欲返回住處而行 駛於道路。嗣其於同日下午5 時30分許，由北往南沿雲林縣
古坑鄉○○路○○○○○路○○○號誌交叉路口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至有行車管 制號誌交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，遇紅燈號誌應 禁止通行，並不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴， 日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好 ，號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟因酒後注意能力 降低而疏未注意上開規定，於通過上開交岔路口時，違規超 越前方停等紅燈之車輛而闖越紅燈，直行通過該交岔路口， 適有經由東往西方向沿雲林縣古坑鄉○○路○○○號000-00 0 號普通重型機車之少年李○輝於穿越綠燈號誌路口時，因 閃避不及撞及被告所駕駛自小客車左後側車身致人車倒地， 而被告遭李○輝撞及後，又因緊急轉動方向盤，而以其自小 客車之前車頭追撞前方停等在路旁由原告所騎乘車號000-00 0 號普通重型機車之後車尾，致原告彈飛著地，受有右側氣 胸、頭部撕裂傷、第11與12胸椎骨折性脫位等傷害，經送中 山醫學大學附設醫院治療後，迄今仍雙下肢僅有髖關節及膝 關節有些許非功能性自主動作，生活無法完全自理，而達健 康有重大難治之傷害程度。後經警方據報至現場處理，而於 同日下午6 時19分，對於被告施以呼氣酒精濃度測試，測得 其呼氣酒精濃度為每公升0.21毫克，回推肇事時之濃度為每 公升0.25083 毫克，因而查獲上情。被告因揭事實，經本院 刑事庭以104 年度交訴字第35號刑事判決認被告駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上，因而 致重傷，判處有期徒刑10月等情，為兩造所不爭執，有如前 述，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，自堪信為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。另按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；行至有號誌 之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交通安全規則 第102 條第1 項第1 款、第12款分別定有明文。又吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，刑 法第185 條之3 第1 款亦定有明文。被告於前揭時地明知服 用酒類過量，會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇 事而危害道路交通安全，甚至肇事致他人重傷，客觀上已能
預見，但主觀上並未預見，仍駕駛系爭自小客車行駛於道路 ，且於行經有號誌交叉路口時，本應注意汽車行駛至有行車 管制號誌交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，遇紅燈號誌 應禁止通行，並不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良 好，號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟因酒後注意能 力降低而疏未注意上開規定，貿然於通過上開交岔路口時， 違規超越前方停等紅燈之車輛而闖越紅燈通過該交岔路口， 致撞及前方停等在路旁由原告所騎乘之重型機車，並致原告 受有前開傷害，被告為有過失甚明。而原告係因遭被告所駕 駛之車輛碰撞，致受有前揭傷害，其因果關係亦至為明確。 則依前開規定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負 損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告之請求，分別審酌 如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因傷害所支出之醫療費用，已檢 具醫療費用收據向保險公司請求強制汽車責任保險之醫療費 用給付共123,253 元等情，業據提出存款存摺明細影本1 紙 為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則此部分既應視 為被告賠償金額之一部分，而原告復陳明不再就醫療費用為 請求，則此部分強制汽車責任保險之保險給付123,253 元亦 不再就原告其餘請求部分予以扣除，先予敘明。 ⒉看護費用部分：
⑴原告主張因前開重傷害，致其生活無法完全自理，需專人看 護照顧等情，為被告所不爭執，有如前述，且有原告所提診 斷證明書4 紙附卷可憑（見本院卷第53至56頁）。又原告於 本件車禍時即有脊髓損傷伴下肢無力之症狀，於住院約半月 後，仍有脊髓損傷，雙下肢無力之症狀等情，有國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2 紙附於刑事卷宗可 佐（見警卷第16頁，偵卷第32頁），且原告因胸髓損傷併雙 下肢癱瘓，於104 年10月2 日於中山醫學大學附設醫院復健 科住院治療，現仍住院接受復健訓練中。原告目前雙下肢僅 有髖關節及膝關節有些許非功能性自主動作，目前生活無法 完全自理部份需專人協助，且依賴輪椅進行日常移動，原告 發病至今約4 個多月，依神經復健醫學理論，將來完全復原 之機會極小，目前病況應屬重大難治之傷害等情，亦有該院 104 年10月20日中山醫大附醫法務字第0000000000號函附於 刑事卷可參（見本院前開刑事卷第52頁）。本院審酌前開國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書所載及中山 醫學大學附設醫院函覆內容，及原告迄本院最後言詞辯論期 日仍係由親人以輪椅載送到庭等情，認原告主張其所受重傷
害，終身需專人看護照顧等情，應屬可採。被告空言辯稱原 告所受傷害現已穩定恢復中，用腳架已能行走，應可復原云 云，為無可採。
⑵本件原告為59年6 月18日出生，至本件車禍事故發生日即10 4 年5 月28日未滿45歲（已滿44歲11月又10日，差21日即0. 0575年滿45歲）。依103 年臺灣地區男性簡易生命表所示， 滿45歲男性之平均餘命為33.97 年，原告於事故發生當時尚 有平均餘命逾34年等情，為兩造所不爭執，已如前述，則原 告請求被告給付34年之看護費用，應屬有據，自應以此作為 原告請求看護費用之計算基礎。又兩造同意以聘用外籍看護 每月所需支出之費用25,000元計算看護費用，亦為兩造所不 爭執，有如前述。本院審酌兩造同意之上開看護費用金額， 核與一般聘用外籍看護之市場行情相當，應得採為計算看護 費用之基準。據此計算，扣除依霍夫曼式計算法之中間利息 （首期給付不扣除中間利息），原告一次請求被告給付之看 護費用金額為6,055,033 元【計算方式為：300,000 ×20.0 0000000=6,055,033.308。其中20.00000000為年別單利5%第 34年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ⑶綜上，原告得請求被告給付看護費用為6,055,033 元。 ⒊減少勞動能力之損害部分：
⑴原告為59年6 月18日出生，至本件車禍事故發生日即104 年 5 月28日未滿45歲，依勞工保險強制退休年齡65歲計算，原 告尚有20年之勞動能力，而原告車禍受傷後，已完全喪失勞 動能力等情，為兩造所不爭執，有如前述。參以原告於車禍 受傷後，生活已無法完全自理，需專人看護照顧，已如前述 ，且原告原係從事貨車司機工作，於本件車禍受傷後已無法 再從事相同之工作，自堪認定。另原告因前開重傷害，已請 領強制汽車責任保險第二級殘廢給付167 萬元，為兩造所不 爭執，已如前述，並有原告所提存款存摺明細影本附卷可憑 （見本院卷第48頁），則原告因車禍受傷致殘部分既經國泰 世紀產物保險公司判定符合強制汽車責任保險給付標準表第 2 之2 項之第二等級殘廢，亦足徵原告確係終身生活上需要 他人扶助而無工作能力。是原告請求被告賠償20年喪失勞動 能力之損害，應屬可採。
⑵又本件兩造同意以每月最低基本工資20,008元計算原告減少 勞動能力之損害，有如前述，自應以此作為原告請求減少勞 動能力損害之計算基礎。據此計算，扣除依霍夫曼式計算法 之中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次請求被 告給付之勞動能力損害金額為3,389,211 元【計算方式為： 240,096 ×14.00000000=3,389,211.00000000。其中14.000
00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入， 元以下進位】。
⑶按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已 因前開車禍事故受傷領取強制汽車責任保險第二級殘廢給付 167 萬元，有如前述，則依前開規定，被告賠償金額再扣除 原告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,719, 211 元（計算式：3,389,211 元－1,670,000 元＝1,719,21 1 元）。從而，原告請求被告給付勞動能力之損害1,719,21 1 元，自屬有據。
⒋精神慰撫金部分：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。查原告因本件車禍受傷，身體、健康受損 ，其主張因此受有精神上痛苦，應堪採信，是原告自得請求 被告賠償精神慰撫金。而原告為國中畢業，原為貨車司機， 從事載運蔬菜工作，每月收入約20,000元，名下有土地、房 屋；被告為達德商工畢業，名下無不動產，僅有中古汽車1 輛，靠打零工為生，每月收入約20,000元等情，業據兩造分 別陳明在卷（見本院卷第47頁），並有本院依職權調閱之兩 造財產資料足憑（見本院卷第20、22頁）。本院審酌兩造之 身分、地位、經濟能力，及原告之傷勢堪稱嚴重，且其迄今 仍因脊髓損傷致雙下肢癱瘓而受有精神上之痛苦程度，被告 之肇事情節及可責程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之 250 萬元慰撫金，應以120 萬元為適當，原告逾此數額所為 之請求則屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求看護費用6,055,033 元、減少勞動能力損 害1,719,211 元及精神慰撫金120 萬元，合計共8,974,244 元。則原告僅請求被告給付500 萬元，自屬有據，應予准許 。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項分別規定甚明。
原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達日翌日即自104 年11月 14日（見附民卷第3 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，依上開規定亦有理由，應准許之。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年11月14日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予以逐一論述；另本件損害 賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於辯 論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出 ，不論何造勝敗訴，並無何造應負擔之訴訟費用存在，本無 確定訴訟費用額之必要，亦附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 廖錦棟