臺灣雲林地方法院民事判決 105年度婚字第17號
原 告 侯佩佩
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 郭明益
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國105 年3 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000 年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）103 年1 月13日結婚，婚後 育有未成年子女乙○○。兩造原先居住於被告位於雲林縣斗 六市鎮○里○○○街00巷0 號之戶籍地，後來共同搬至雲林 縣虎尾鎮○○路00巷0 弄0 號10樓即原告之戶籍地居住。其 後被告於103 年11月間因在外欠債而搬離兩造在虎尾鎮公安 路之住所，亦未返回被告位於雲林縣斗六市永昌西街之戶籍 地居住，而不知去向，原告亦曾至被告戶籍地尋找被告，但 被告父母亦未透露被告消息，原告百般尋覓仍不知所蹤，經 原告向警察局報案協尋後，被告因違規遭警察通報而尋獲， 惟經警察轉告原告後，被告仍表示不願意與原告見面，亦不 願返家，經原告提起履行同居義務之聲請確定後，迄今被告 仍未返家，其主觀顯有惡意遺棄原告之意。又被告從未盡過 扶養未成年子女之義務，是兩造未成年子女乙○○權利義務 之行使或負擔，宜由原告任之。為此，爰依民法第1052條第 1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚，並請求將兩造未成 年子女乙○○之監護權由原告任之等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、關於離婚部分：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院104 年度
家婚聲字第42號裁定暨確定證明書等件影本為證，核與證人 即原告之同學、鄰居李秀娥到庭證稱：「我跟甲○○是鄰居 ，我們都住十樓，我是75巷1 弄11號10樓，我們是住同樓層 對面，所以他們家的狀況我大概知道。他先生丙○○我有見 過他面，但是後來打離婚官司之後都沒有見過他了，在還沒 有打離婚官司之前也都很少見到。甲○○是後來搬來的，他 先生在原告懷孕前應該有跟他一起住過，甲○○搬到他現在 公安路的確切時間我不太清楚，我們買房子之後才搬進去的 ，大概二年前左右，當時他們是住在一起的，好像孩子出生 五、六個月之後就沒有見過他先生了，就有爭執之後就沒有 看過他了，就是他們吵架，最近案件進來法院之後，到現在 為止我都沒有看到他，我會常到甲○○他家去。」等語相符 ，並經本院調閱104 年度家婚聲字第42號履行同居事件裁定 查核無訛，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書 狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之 一方於履行同居之裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀 態存續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052 條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀之最高法院49年 臺上字第990 號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經 本院以104 年度家婚聲字第42號裁定被告應與原告同居確定 ，被告卻仍拒不履行同居義務，亦未主動與原告聯繫，堪信 被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主 觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書 狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨 ，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判 決離婚，依法自無不合，應予准許。
貳、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益
之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時， 法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之 人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養 費用及其方式，民法第1055條第1 項、第1055條之1 、第10 55條之2 分別定有明文。
二、本件兩造所生之子女乙○○（男、民國000 年0 月0 日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號）係1 歲11個月大之幼 兒，有上開戶籍謄本在卷可按。兩造既經裁判離婚，且對於 未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規 定聲請酌定適當之監護人，自屬有據。
三、經本院函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視 原告與兩造未成年子女之教養情形，據其所提出之訪視報告 記載認為：兩造於103 年結婚，育有一名子女，兩造似因金 錢議題常有爭執，而據了解被告於103 年11月時便離家出走 ，現時行蹤不明。社工員認為原告目前有良好及穩定的支持 系統，案童（即上開未成年子女乙○○）為1 歲之之幼兒， 未來於照顧層面需輔以穩定及良好的支持系統，而原告之母 親及姊姊均能提供生活照應，而從經濟層面來看，原告之經 濟能力似為穩定，以其收入來看，未來應有能力獨自撫養案 童，滿足生活及教育需求；另原告為案童之主要照顧者及生 活情感上的依附者，對案童生活細節瞭解，於家人及保母協 助下，親職能力有正面地發揮，推估原告未來為一個穩定的 照顧者，適合照顧年幼的案童，故原則上認為原告適合監護 ，然本案未有訪視被告，未知其說如何，建議法院參酌相關 事證後依兒少最佳利益裁酌之等語，有上開基金會酌定親權 調查報告在卷可稽。
四、本院審酌目前未成年子女乙○○由原告撫育照顧成長，而被 告自未成年子女出生後即未盡過扶養未成年子女之義務，且 被告目前行蹤不明，事實上亦無法撫育照顧未成年子女等情 ，認為有關兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負 擔，由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，乃酌定如 主文第2 項所示。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 李達成