臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第199號
原 告 林松利
被 告 鍾小玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105 年4 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為印尼國籍人，而被告與原告結婚後未 曾來臺，兩造並無共同之住所地，顯見兩造無共同之本國法 ，亦無共同之住所地法，惟原告為中華民國國民，兩造亦於 我國辦理結婚登記，則兩造之夫妻婚姻關係最切地，應為中 華民國無訛。依上開規定，本件離婚事件自應適用中華民國 之法律規定。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為印尼國籍人。兩造於民國103 年1 月16日 在印尼結婚，於103 年5 月12日在臺灣辦妥結婚登記，現婚 姻關係存續中，然婚後被告未來台灣，拒不履行同居義務， 經原告聲請本院104 年度家婚聲字第14號裁判履行同居確定 ，惟被告仍未履行同居義務，目前仍行蹤不明，無法聯繫， 其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條 第1 項第5 款之規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院104 年度 家婚聲字第14號履行同居事件之裁定暨確定證明書影本為證 ，且經本院依職權調閱上開履行同居事件卷宗查閱無訛。而
兩造係於103 年1 月16日在印尼國結婚，於103 年5 月12日 至雲林縣水林鄉戶政事務所辦理結婚登記，現婚姻關係仍存 續中，此有原告戶籍謄本及上開戶政事務所104 年11月25日 雲水戶字第0000000000號函暨檢附結婚證書原文暨中譯文、 聲明書等結婚登記資料在卷為憑。又本院依職權向內政部移 民署查詢被告入出境資料結果顯示，被告未有入境臺灣地區 之紀錄，亦有內政部移民署104 年11月20日移署資處雲字第 0000000000號函存卷可查。綜上，堪信原告之主張為真實。二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年 臺上字第990 號、第1233號判例自明。
三、經查，本件兩造係夫妻關係，經本院以104 年度家婚聲字第 14號裁定被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居 義務，自婚後迄今未曾來台與原告同居，足信被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無 被告有何其他不能同居之正當理由。依上開判例意旨，被告 自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定，請求與被告離婚，自有理 由，應予准許。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 李雅怡