臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊尚霖
指定辯護人 林進榮律師
被 告 陳玉賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5122號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊尚霖駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起貳月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間並付保護管束。陳玉賢駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳玉賢於民國104 年8 月17日20時許，與友人在雲林縣斗六 市好樂迪KTV 飲用酒類並唱歌，楊尚霖於同日22時許，至該 處與陳玉賢等人會合，並因欲外出購買宵夜飲料，因而商借 陳玉賢所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車外出，嗣於同 日22時27分許，楊尚霖駕駛前開車輛由雲林縣斗六市中山路 由北往南方向行駛欲左轉中堅西路時，本應注意左轉彎時， 應注意後方來車，並應讓直行車先行，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適有林世旻 所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車亦同向直行於斗六市 中山路上，兩車因而發生擦撞，致林世旻受有右膝及右上臂 擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎楊尚霖明 知其駕駛之自小客車肇事致人受傷，竟不思救助傷者，反起 肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場，嗣於同日23時許返回斗六 好樂迪KTV 與陳玉賢會合。詎陳玉賢竟不顧飲酒後感知及反 應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之犯意，駕駛上開自用小客車搭載楊尚霖返回其 位於莿桐鄉之住處後，再返回自己位於斗南鎮之住處。嗣警 據報循線查獲陳玉賢所有之S5-6793 號自用小客車後，並對 陳玉賢實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫 克，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告楊尚霖所犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪及被告陳 玉賢所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪，均 係屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述， 經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告楊尚霖部分：
⒈上揭肇事逃逸之犯罪事實，業據被告楊尚霖於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2 頁至第4 頁；偵卷 第11頁至第14頁；本院卷第56頁、第64頁），核與證人林 世旻於警詢、偵查中之證述內容相符（見警卷第5 頁至第 7 頁；偵卷第11頁至第14頁），並有國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院104 年8 月17日出具之林世旻中文診斷 證明書1 紙（見警卷第11頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院104 年8 月18日出具之楊尚霖中文診斷證明 書1 紙（見警卷第12頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本2 紙（見警卷第15頁至第16頁）、 道路交通事故現場圖1 紙（見警卷第17頁）、監視器翻拍 照片1 張（見警卷第29頁）、現場照片14張（見警卷第22 頁至第28頁）等在卷可佐，並有監視器錄影光碟1 片扣案 可稽。足認被告楊尚霖自白核與事實相符，應可採信。 ⒉刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指 逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於 肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇 事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，
並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡 證據，道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定甚明；是 汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措 施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴 大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之 交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場 ，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命 、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救 護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、 執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同 意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法 目的（最高法院102 年度臺上字第1794號判決意旨參照） 。
⒊綜上，本件關於被告楊尚霖肇事逃逸之犯行，事證明確， 洵堪認定，應依法論科。
㈡被告陳玉賢部分：
上揭酒後駕車之犯罪事實，業據被告陳玉賢於警詢、偵訊及 本院審理時均坦承不諱（見警卷第8 頁至第10頁；偵卷第11 頁至第14頁），復有被告陳玉賢之雲林縣警察局斗六分局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（見警卷第14頁）可 證。足認被告陳玉賢自白核與事實相符，應可採信，本件關 於被告陳玉賢酒後駕車之犯行，事證明確，堪以認定，亦應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告楊尚霖所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪；被告陳玉賢所為，則係犯刑法第 185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告楊尚霖之辯護人雖請求本院依刑法第59條酌減。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用；至於被告之犯罪動機、犯罪手 段或其犯後態度等情狀，均屬法定刑內量刑審酌事項，尚非 得據為刑法第59條酌量減輕其刑之理由（最高法院98年度臺 上字第360 號及100 年度臺上字第5071號判決要旨參照）。 查被告楊尚霖雖於本院坦承犯行且事後已與被害人林世旻達 成和解，惟肇事逃逸行為延誤受害者就醫存活之機會，嚴重 影響社會秩序及交通安全，故政府立法嚴懲肇事逃逸者，並 以高度刑罰來遏阻肇事逃逸者之僥倖心態，被告楊尚霖為思 慮成熟之成年人，絲毫未考慮其肇事逃逸對被害人生命、身
體安危所生影響，且肇事時間為22時27分許，已屬人車稀少 之時段，倘非被害人尚能自行報警求助，恐將造成傷害結果 之延伸與擴大，是被告楊尚霖逕自逃離現場之行為實不可取 ，依其犯罪情狀，本院斟酌再三，在客觀上實無足以引起一 般同情，認即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情事，辯 護人請求依刑法第59條規定，酌減其刑，尚屬無據。 ㈢爰審酌被告楊尚霖、陳玉賢均無前科、素行尚佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。被告楊尚霖因駕駛 車輛疏未遵守交通規則，致被害人林世旻受有上揭傷害，復 於肇事後逃逸，未留在現場照護被害人，欠缺法治觀念，惟 考量被害人所受傷害並非嚴重，再參酌被告楊尚霖係國中畢 業之智識程度，擔任送貨司機，月收入約新臺幣（下同）3 萬多元，已與被害人達成和解，及其家庭狀況，以及檢察官 、辯護人、被告楊尚霖對於刑度所表示之意見等一切情狀， 量處如主文第1 項所示之刑。另被告陳玉賢係屬酒駕初犯， 惟酒後駕車之公共危險罪於修法後，不僅提高法定刑度，更 明確採取抽象危險犯之立法模式，用以宣示該罪處罰之目的 ，在於非難駕駛人漠視交通安全之不負責任心態，因酒後駕 駛動力交通工具行駛於道路，除可能造成自身傷亡外，亦可 能對於用路人之生命、身體釀成災害，而被告陳玉賢飲用酒 類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，已達不能安全駕 駛之程度，仍貿然駕駛自用小客車上路，顯然其無視於其他 用路人之生命、身體及財產，嚴重蔑視公眾用路安全，所幸 並未肇生交通事故，兼衡其為高職畢業之智識程度，擔任修 車員之工作，月收入3 萬元，及其向本院表示知所悔悟，不 會再犯，以及檢察官、被告陳玉賢對於刑度所表示之意見等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
㈣查被告楊尚霖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告楊尚霖於本案 犯後已與被害人林世旻達成和解，且被害人林世旻亦表示願 意給被告楊尚霖緩刑之機會，是本院認被告楊尚霖經此偵審 程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併諭知緩刑3 年，以啟自新。惟本院斟酌被告楊尚霖於本案之犯罪情節， 為使被告楊尚霖深植守法觀念，記取本案教訓，並導正錯誤 之觀念及行為，防止其再犯，依刑法第74條第2 項第5 款之 規定，宣告被告楊尚霖應向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，期使被告楊尚霖於義務勞務過程
培養正確之法治觀念，及藉由服務社群體認維護法益之重要 性，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保 護管束。再者，倘被告楊尚霖違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。
參、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。二、刑法第185 條之4 、第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第 1 項第2 款。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第185 條之4 】：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
【刑法第185 條之3 】：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。