臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第134號
原 告 徐秀梅
被 告 陳福華
訴訟代理人 吳浩旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104 年度交簡附民字第31號），本院於民國105 年4 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）100,553 元（見本院104 年度交簡附民字第 31號卷【下稱附民卷】第2 頁）。嗣於民國105 年3 月29日 因撤回復追加機車修理費10,500元、減縮醫療費用為3,363 元，而將聲明變更為被告應給付原告99,863元（見本院卷第 22頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並 無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104 年1 月7 日18時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市清華里為公路西 往東方向行駛，途經苗栗市○○路000 巷○號誌之交岔路口 欲左轉往北方向駛入該巷道時，理應注意汽車行駛至無號誌 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施等規定，而依當時情形，又無不能注 意之情形，竟疏於注意及此，於車輛左轉彎時，未充分注意 車前狀況及疏未讓直行車先行，適有原告駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗市為公路由 東往西方向行駛，於途經該巷口時，因被告駕車有上開疏失 ，其車輛不慎與原告所有系爭機車發生撞擊，導致原告人車 倒地，受有左膝扭挫傷、左踝扭挫傷及左下肢磨損或擦傷等 傷害，因而須支出醫療費用3,363 元、機車修理費用10,500 元及因身心俱疲，精神上受有精神慰撫金86,000元之損害， 合計99,863元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等
語，並聲明：如程序方面變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金數額過高，且原告亦與有 過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於於上開時、地，因被告駕車碰撞原告所有系爭機 車，致系爭機車毀損，原告並因此受有左膝扭挫傷、左踝扭 挫傷及左下肢磨損或擦傷等情，業據原告提出衛生福利部苗 栗醫院（下稱苗栗醫院）診斷證明書、奇德中醫診所診斷證 明書、永興車業行統一發票各1 份為證（見附民卷第4 、12 頁、本院卷第29頁）。而被告因上開交通事故犯過失傷害罪 ，亦經本院刑事庭以104 年度苗交簡字第1488號判處拘役30 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，並據本院依職 權調閱上開案件之偵審卷宗所附兩造於警詢、偵查及審理中 之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 暨㈡、現場相片等查明屬實，是以原告上開主張堪予採信而 可認為真正。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定自明。被 告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車當應依上開規定而為 注意；而事發當時天候晴，夜間有照明、柏油道路、路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上揭道路交通事故調 查報告表㈠各項記載足據，依當時情形顯無不能注意之情事 。詎被告竟疏未注意禮讓直行車先行，不慎撞擊原告駕駛系 爭機車，因而使原告人、車倒地受傷，係於一般情形下有上 揭條件均可發生之結果，則原告所受之傷與被告上揭過失行 為間，即具有相當因果關係。從而原告主張被告有上開過失 侵權行為之事實，應堪採信而得予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項前段規定甚 明。經查，本件被告因上揭駕車過失不法侵害原告之權利， 已如前述，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求 之金額審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用3,363 元，有苗栗醫院醫 療費用收據6 紙、奇德中醫診所醫療費用明細收據1 紙為證 （見附民卷第5 至11、13頁），並為被告所不爭執，且於本 院言詞辯論期日為認諾之表示（見本院卷第35頁），原告自
得請求被告給付醫療費用3,363 元。
㈡機車修理費用：
原告主張因本件事故支出機車修理費用10,500元，有永興車 業行統一發票1 份為證（見本院卷第29頁），並為被告所不 爭執，且於本院言詞辯論期日為認諾之表示（見本院卷第35 頁），原告自得請求被告給付機車修理費用10,500元。 ㈢精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決參照）。查原告於上開時、地因被告之侵權行為而受有左 膝扭挫傷、左踝扭挫傷及左下肢磨損或擦傷等情，衡情已影 響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定，是原告 請求被告賠償非財產上所受損害，核屬有據。又原告為高中 畢業，現任會計，月收入約35,000元，名下無不動產；被告 為高職畢業，現於啤酒廠任生產技術員一職，月收入約50, 000 元，名下3 筆不動產，業據兩造分別陳明在卷（見本院 卷第23、32頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可佐（置於本院證物袋內），且兩造對於相互之上 開經歷與身分資力狀況並未爭執，本院斟酌兩造前開經濟狀 況、身分、地位，並考量原告所受傷害尚非不能治癒，而被 告係出於過失始生本件交通事故等情，認原告所得請求之精 神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高， 不應准許。
㈣從而，原告得請求賠償之金額應分別為醫療費用3,363 元、 機車修理費10,500元、精神慰撫金30,000元，合計共43,863 元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。被告於前揭時、地駕車不慎撞及原告，固有過失， 業如前述。然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定 有明文。本件依前揭道路交通事故現場圖所示，原告於事發 前係行駛在為公路東向西車道，依被告之行車方向，須跨越
為公路西往東內側車道後，始與原告之行向交會。而事發之 交岔路口並無遮蔽視線之障礙物，被告行至路口前應可觀察 為公路之車況而發覺原告來車，既如前述；則同理原告於進 入前開路口前，如有確實注意前方路口車輛往來情形，自亦 應可發覺被告駛近。然原告卻陳稱：發現危險時距離約50公 分，伊已來不及反應等語（見苗栗地方法院檢察署104 年度 偵字第3706號卷第8 頁反面），適足說明原告於進入事發路 口前，並未確實觀察左前方之為公路車況，即貿然前行，乃 致其發現被告之來車時，已不及反應，苗栗縣警察局道路交 通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第30頁）。本 院審酌被告未遵守轉彎車應禮讓直行車之規定，應為肇事主 因，原告駕駛系爭機車未注意車前狀況，則為肇事次因，及 渠等過失行為所造成損害原因力之強弱及雙方過失之輕重， 爰酌定原告與被告應各自負擔30% 、70 %之過失責任。依此 過失比例計算結果，原告得向被告請求賠償之金額應為30,7 04元（計算式：43,863元×70 %＝30,704元，元以下四捨五 入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付30,7 04元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
七、原告勝訴部分，乃適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決， 本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日