臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度苗簡字第132號
原 告 順華交通股份有限公司
法定代理人 曾雍鴻
被 告 賴谷炫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，被告聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15 條第1 項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄 法院，民事訴訟法第24條第1 項前段固定有明文。惟第24條 之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於 同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本 案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。聲請調解之管 轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。民事訴訟法第28 條第2 項、第405 條第3 項亦分別定有明文。而依民國92年 2 月7 日增訂第28條第2 項之立法理由謂，依第24條規定， 當事人得以合意定第一審法院，惟當事人之一造如為法人或 商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商 人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之 餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之 權益，爰增訂第2 項，規定上述情形如按其情形顯失公平者 ，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於 其法定之管轄法院，並於但書明定兩造均為法人或商人者不 適用聲請移送之規定，以免爭議。由此可知，此項增訂係因 管轄合意雖有以當事人之意思自主決定管轄法院之優點，惟 現代社會下該合意卻可能為法人或商人之企業主所濫用，即 將之訂入預先設定之定型化契約中，使弱勢一方難以對此管 轄合意表示意見，而使管轄合意流於形式，無從真正發揮兩 造當事人協議決定管轄法院之意旨，甚有可能迫使弱勢當事 人於實際訴訟中因旅途勞費而放棄使用訴訟制度，破壞當事 人武器平等原則。亦即本條項規定之立法意旨係在防免合意 管轄條款之濫用，保障弱勢當事人之訴訟權益。因此，在無 其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄 之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定其管 轄法院。而本條項所稱「顯失公平」之情形，如：乘他造急 迫、輕率、無經驗，或所合意之法院係遠離他造之居所或生 活根據地以致難能為攻擊防禦等類似情形均屬之。
二、經查，本件原告主張依兩造簽訂之「勞動契約」第39條合意 本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告負本件損害賠償責 任等語（見本院卷第13頁），惟被告於為本案之言詞辯論前 即以民事聲請狀表示其住所地在花蓮縣，且其侵權行為地與 工作地點均在花蓮縣，聲請移送於其管轄法院等語（見本院 卷第29至31頁）。審酌原告為法人，上揭「勞動契約」為繕 打完成之契約（見本院卷第7 至13頁），其第39條關於管轄 之約定，已印就「甲方所在地之地方法院」，並無其他選項 ，或空格以供填寫，且契約最末之立約人甲方部分已事先印 就，僅餘乙方欄位係空白，由簽約之對造即被告填寫，堪認 上揭「勞動契約」係原告預先製作完成備妥之定型化契約。 而被告住所在花蓮縣吉安鄉○○村0 鄰○○○街00號，有被 告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第26頁）在卷可稽，被 告住所地在花蓮縣，此為原告所知悉，核屬臺灣花蓮地方法 院管轄區域，而原告亦於起訴狀中主張被告於花蓮縣光復鄉 駕駛車輛而造成原告所有之車輛毀損、送位於花蓮縣吉安鄉 之東原企業社維修等語（見本院卷第5 頁），並有維修車輛 之工作單與統一發票、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單（見本院卷第14至16頁）等件在卷可憑，足證原告就 侵權行為地係在花蓮縣亦明知。是上揭「勞動契約」第39條 合意管轄之約定，僅有利於原告自身而造成被告應訴之不便 ，本件倘由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平 。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴人生地不 熟之本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上 不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，而原告至臺灣 花蓮地方法院應訴，無論在組織及人員編制上，難認有何重 大不便。依首揭條文及說明，為保護經濟上弱勢之被告，本 件應排除合意管轄條款之適用。復參以本件實際侵權行為之 行為地係於花蓮，關於本案後續證據之調查如由臺灣花蓮地 院進行調查應較為便利。綜上，應認被告聲請移轉管轄由臺 灣花蓮地方法院管轄於法有據。茲依被告之聲請將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2 項前段、第15條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網