臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第132號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王裕仁
被 告 藍源基
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,323元，及其中新臺幣19,013元自民國104 年6 月12日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算利息，自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告於民國（下同）92年6 月23日與原 告訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使 用，詎自104 年6 月11日起，未依約繳款，屢經催討亦未清 償。依約債務已視為全部到期，迄今被告仍積欠如訴之聲明 第1 項所示之金額及利息未償，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他 項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟 法第280 條第1 項、第3 項亦有明文。查原告主張之前開事 實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易 記錄一覽、利率變動登記查詢、公司變更登記表（見本案卷 第6 至12頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭 或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告
之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同 ）1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
, 台灣公司情報網