臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第102號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 賴建全
張語蓁
被 告 林武雄
訴訟代理人 林明坤律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年
4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告林武雄為原告國泰世紀產物保險股份有 限公司所承保車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽 車）所有人（強制汽車責任保險單號碼為1589MC50159 號） ，於民國103 年1 月20日上午7 時42分許，酒後駕駛系爭汽 車行經苗栗縣竹南鎮龍天路與龍山路路口時，變換車道不當 ，而與訴外人林晉緯所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車發 生碰撞，致訴外人林晉緯受傷。原告事後依前開強制汽車責 任保險契約賠付訴外人林晉緯新臺幣（下同）12,505元，且 被告前開酒後駕車行為業經交通裁罰，爰依強制汽車責任保 險法第29條第1 項第1 款規定，提起本件訴訟，對被告為代 位求償。並聲明：（一）被告應給付原告12,505元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款之「被 保險人飲用酒類」與「被保險汽車發生汽車交通事故」間需 有相當因果關係，否則保險人即不得主張代位求償。被告雖 於上開時間、地點不慎與訴外人林晉緯發生交通事故，但該 事故純係交通意外，與被告前一日飲酒無關，此業經臺灣苗 栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢）以103 年度偵字第423 號為不起訴處分。因此，被告飲用酒類與系爭汽車發生交通 事故間無因果關係，原告提起本件為無理由。並聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告 負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟
法第280 條第1 項定有明文。本件被告於前揭時間、地點酒 後駕駛系爭汽車與訴外人林晉緯發生交通事故，訴外人林晉 緯因此受傷，被告亦遭交通裁罰，而原告已依強制汽車責任 保險契約對訴外人林晉緯為理賠等節，業經原告提出苗栗縣 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、車損照片、交通違規罰鍰明細資訊、強制汽車責任保險請 求權人直接請求給付申請書、強制車險賠案簽結內容表、強 制車險其他說明事項及審核意見及強制險醫療給付費用明細 表為證（參見本院卷第6-14頁），並經本院依職權向苗栗縣 警察局竹南分局調得道路交通事故現場圖、監視器與現場照 片光碟、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告與 訴外人林晉緯警詢筆錄及現場照片在卷（參見同上卷第42-5 0 頁），且被告於言詞辯論及書狀中，就此均未為爭執，自 堪信為真實。
四、按強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款固明定，被保險 人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所 含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準情事，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權。道路交通安全規則第114 條第2 款亦明訂 ，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03﹪以上者，不得 駕車。惟強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款係以被保 險人飲用酒類「致」被保險汽車發生汽車交通事故，為保險 人給付理賠後代位向被保險人行使請求權之要件。且強制汽 車責任保險法第29條94年2 月5 日修正立法理由亦明文：「 本保險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠 ，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人代位求償。 惟為凸顯被保險人之行為與汽車交通事故間之『因果關係』 ，並參酌修正條文第33條代位之規定，爰修正第1 項序文」 。足見在強制汽車責任保險中，被保險人飲用酒類而駕駛之 行為，與被保險汽車發生汽車交通事故間，須有相當因果關 係，保險人始得於理賠後主張該條款之代位求償權。五、本件被告在承辦員警於事發當日上午8 時2 分許，雖經測得 其呼氣酒精濃度為每公升0.23毫克（參見本院卷第44頁背面 ）。然經本院當庭勘驗現場監視器光碟，被告固有逆向行駛 及轉彎未打方向燈之顯然交通違規，但自該監視器紀錄內容 ，並無法認定被告有行車搖擺或反應遲鈍等不能安全駕駛情 狀，此有本院勘驗筆錄及勘驗附件在卷可憑（參見同上卷第 59-71 頁，第74-76 頁）；又被告於事發後經承辦員警施以
刑法第185 條之3 案件相關測試，其觀察測試結果均合格， 苗栗地檢檢察官因而據以對其所涉公共危險犯嫌為不起訴處 分，亦有苗栗地檢103 年偵字第423 號不起訴處分書附卷可 參（參見同上卷第40頁），故本件交通事故與被告酒後駕車 行為間，是否具相當因果關係，容非無疑。因此，本件在原 告就此復未提出其他證據以為證明之情形下，洵難認原告請 求被告應依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款負責之 主張為有理由。
六、綜上所述，原告請求被告給付12,505元及相關遲延利息，均 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請 即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網