臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第364號
原 告 吳啓明
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 徐祐偉律師
被 告 吳仁章
吳春興
吳政助
吳桂森
吳文沂
吳志偉
張仰華
張妏瑄
張妏瑛
邱素蓮
兼 共 同
訴訟代理人 張幼璋
被 告 邱克廉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造如附表一所示土地，准分割為如附表二所示情形。訴訟費用之分擔詳附表三。
事 實
一、原告主張：附表一所示土地（下稱系爭土地）均為兩造所共 有，其無按使用目的不能分割情事，亦無不分割協議，爰訴 請分割共有物，且配合長條形之地界態樣而以短邊界為據拉 出分割線為宜。並聲明：准予依兩造應有部分比例換算如附 表二所示面積、位置而將系爭土地分割為各共有人單獨所有。二、被告邱克廉以外之被告於民國104年12月14日勘驗期日已認 同原告主張之分割方案，此外無其餘聲明或答辯。三、被告邱克廉未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲 明或陳述。
理 由
壹、程序方面
被告邱克廉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請對其行 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、按除因使用目的不能分割或有合意不分割期限者外，各共有 人原則上得隨時請求分割共有物。分割之方法依共有人協議
行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人（民法第823條第1項，第824條第1、2 項）。查系爭土地無因使用目的而不能分割之情形，共有人 間且無不為分割之約定，又系爭土地乃都市計畫土地，亦無 禁止分割之法令限制（本院卷第117頁:苗栗縣通霄地政事務 所105年1月11日通地一字第0000000000號）。綜上，原告以 系爭土地全體共有人為當事人提起本訴請求分割，自屬有據。二、另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，不受當事 人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決可參） 。基此法院就共有物之分割方法本有自由裁量權限，惟應斟 酌前揭各點以為適當之分配。查系爭土地皆係長條形狀，地 貌大致上為稻田，西北側有一條現況道路，周遭尚無顯著發 展利用（本院卷第87、90-92頁:勘驗筆錄、空照圖、現場相 片）。則客觀上配合地長型態之侷限，依原告主張以短邊界 為據拉出分割線，俾如附表二所示分割後宗地不至更加細長 ，顯然適當；而被告邱克廉外之其餘被告嗣已認同附表二所 示分割內容（本院卷第87頁），被告邱克廉則屢屢親收本院 開庭通知仍始終不到場亦未曾具狀表示意見（本院卷第120 、166頁），俱徵附表二所示分割結果難謂有何不利被告之 情事可言。除此之外，到庭之共有人復同認以原物分配即可 、無找補差價問題（本院卷第87頁以下），益堪認如附表二 所示分割確屬可採，爰判決如主文第1項所示。三、末因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴 訟法第80條之1）。而分割共有物本質上無訟爭性，乃由法 院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益暨兼顧共有 人利益，即共有人之當事人地位本可互換，由任一人起訴請 求分割皆無不可，實質上殊無何造勝訴敗訴之問題。爰參酌 兩造應有部分比例等一切情狀，命負擔本件訴訟費用如附表 三所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 楊慧萍
附表一：系爭土地之地籍資訊
┌──────────────────────────────┐
│苗栗縣苑裡鎮○○段00地號 │
│*************************土地標示部*************************│
│ 面積：6633.74㎡│
│104年1月公告現值：新臺幣4900元/㎡ │
│*************************土地所有權部***********************│
│登記次序：2 │
│權利人：吳仁章 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：3 │
│權利人：吳春興 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：4 │
│權利人：吳政助 │
│權利範圍：2/9 │
│登記次序：5 │
│權利人：吳桂森 │
│權利範圍：2/27 │
│登記次序：6 │
│權利人：吳文沂 │
│權利範圍：2/27 │
│登記次序：7 │
│權利人：吳志偉 │
│權利範圍：2/54 │
│登記次序：8 │
│權利人：吳啓明 │
│權利範圍：2/54 │
│登記次序：10 │
│權利人：邱素蓮 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：11 │
│權利人：邱克廉 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：12 │
│權利人：張幼璋 │
│權利範圍：1/27 │
│登記次序：13 │
│權利人：張仰華 │
│權利範圍：1/27 │
│登記次序：14 │
│權利人：張妏瑄 │
│權利範圍：1/54 │
│登記次序：15 │
│權利人：張妏瑛 │
│權利範圍：1/54 │
└──────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────┐
│苗栗縣苑裡鎮○○段000地號 │
│*************************土地標示部*************************│
│ 面積：364.87㎡ │
│104年1月公告現值：新臺幣4900元/㎡ │
│*************************土地所有權部***********************│
│登記次序：2 │
│權利人：吳仁章 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：3 │
│權利人：吳春興 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：4 │
│權利人：吳政助 │
│權利範圍：2/9 │
│登記次序：5 │
│權利人：吳桂森 │
│權利範圍：2/27 │
│登記次序：6 │
│權利人：吳文沂 │
│權利範圍：2/27 │
│登記次序：7 │
│權利人：吳志偉 │
│權利範圍：2/54 │
│登記次序：8 │
│權利人：吳啓明 │
│權利範圍：2/54 │
│登記次序：10 │
│權利人：邱素蓮 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：11 │
│權利人：邱克廉 │
│權利範圍：1/9 │
│登記次序：12 │
│權利人：張幼璋 │
│權利範圍：1/27 │
│登記次序：13 │
│權利人：張仰華 │
│權利範圍：1/27 │
│登記次序：14 │
│權利人：張妏瑄 │
│權利範圍：1/54 │
│登記次序：15 │
│權利人：張妏瑛 │
│權利範圍：1/54 │
└──────────────────────────────┘
附表二：系爭土地之裁判分割結果
┌───────┬──────────────┬────┐
│苗栗縣苑裡鎮苑│分割後位置、面積 │分割後權│
│北段25地號分割│ │利範圍 │
│後所有人 │ │ │
├───────┼──────────────┼────┤
│原告 │如附圖編號9（面積245.69㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告邱克廉 │如附圖編號1（面積737.08㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張妏瑛 │如附圖編號2（面積122.85㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張妏瑄 │如附圖編號3（面積122.85㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張幼璋 │如附圖編號4（面積245.69㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張仰華 │如附圖編號5（面積245.69㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳仁章 │如附圖編號6（面積737.08㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳春興 │如附圖編號7（面積737.08㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳政助 │如附圖編號8（面積1474.18㎡）│1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳志偉 │如附圖編號10（面積245.69㎡）│1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳文沂 │如附圖編號11（面積491.39㎡）│1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳桂森 │如附圖編號12（面積491.39㎡）│1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告邱素蓮 │如附圖編號13（面積737.08㎡）│1/1 │
└───────┴──────────────┴────┘
┌───────┬──────────────┬────┐
│苗栗縣苑裡鎮苑│分割後位置、面積 │分割後權│
│北段8-1地號分 │ │利範圍 │
│割後所有人 │ │ │
├───────┼──────────────┼────┤
│原告 │如附圖編號9（面積13.51㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告邱克廉 │如附圖編號1（面積40.54㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張妏瑛 │如附圖編號2（面積6.76㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張妏瑄 │如附圖編號3（面積6.76㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張幼璋 │如附圖編號4（面積13.51㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告張仰華 │如附圖編號5（面積13.51㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳仁章 │如附圖編號6（面積40.54㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳春興 │如附圖編號7（面積40.54㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳政助 │如附圖編號8（面積81.11㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳志偉 │如附圖編號10（面積13.51㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳文沂 │如附圖編號11（面積27.02㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告吳桂森 │如附圖編號12（面積27.02㎡） │1/1 │
├───────┼──────────────┼────┤
│被告邱素蓮 │如附圖編號13（面積40.54㎡） │1/1 │
└───────┴──────────────┴────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌──────┬──────┐
│原告 │餘由原告負擔│
├──────┼──────┤
│被告邱克廉 │1/9 │
├──────┼──────┤
│被告張妏瑛 │1/54 │
├──────┼──────┤
│被告張妏瑄 │1/54 │
├──────┼──────┤
│被告張幼璋 │1/27 │
├──────┼──────┤
│被告張仰華 │1/27 │
├──────┼──────┤
│被告吳仁章 │1/9 │
├──────┼──────┤
│被告吳春興 │1/9 │
├──────┼──────┤
│被告吳政助 │2/9 │
├──────┼──────┤
│被告吳志偉 │2/54 │
├──────┼──────┤
│被告吳文沂 │2/27 │
├──────┼──────┤
│被告吳桂森 │2/27 │
├──────┼──────┤
│被告邱素蓮 │1/9 │
└──────┴──────┘