臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第600號
原 告 鄭雪柔
訴訟代理人 鄭合舜
被 告 AGLAGADAN ELMER EVANGELISTA
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院新竹簡易
庭以103 年度竹簡調字第216 號裁定移送前來，本院於民國105
年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及自民國一百零四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為菲律賓國籍，居留期間為民國101 年3 月 28日至103 年3 月26日止。被告於來臺工作之前邀同在臺灣 工作之訴外人MOISES HILARIO JR MIRANDA （菲律賓國籍） 為保證人與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款119,000 元 ，約定將以其月薪清償借款。詎被告於來臺工作數月後，並 未依約償還，迭經催討，皆避不見面，不知所蹤，爰依消費 借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之被告之護照 、居留證、簽證影本、消費借貸契約與中文翻譯影本等件為 證（見竹院卷第12至14、18、19頁）。而被告經本院合法通 知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌 前揭書證，堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文。經查，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付借款 119,000 元，並未約定清償期，則依前揭民法第478 條後段 規定，原告等自得定1 個月以上之相當期限催告返還，而原 告以起訴狀繕本送達為催告，該起訴狀繕本係於104 年1 月
16日囑託送達於被告菲律賓國之住址，有駐菲律賓代表處10 4 年2 月24日菲行字第00000000000 號函、送達證書、快遞 收據與回執證明等件在卷可參（見竹院卷第48至51頁），則 被告最遲應自其知悉原告催討債務之104 年1 月16日起1 個 月內即104 年2 月16日前清償系爭借款，而被告未於期限內 清償，則應自期限屆滿翌日起即104 年2 月17日起負遲延責 任。從而，原告請求被告應給付自104 年2 月17日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分，應為正當。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付119, 000 元，及自104 年2 月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。原告陳明聲請本院依職權宣告假執行， 僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行擔保金之諭知 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日