給付保險金
臺灣苗栗地方法院(民事),保險字,104年度,5號
MLDV,104,保險,5,20160407,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　104年度保險字第5號
原　　　告　洪巧巧
訴訟代理人　周敬恒律師
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　吳東進
訴訟代理人　陳世偉
　　　　　　黃世仰
上列當事人間給付保險金事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件原告主張伊係訴外人即要保人及被保險人高紹昌與被告 簽訂之新光人壽美樂一生外幣利率變動型終身壽險（下稱系 爭保險契約）之受益人，因訴外人高紹昌於保險期間內死亡 亡，其依據系爭保險契約請求被告給付部分保險金美金20萬 元及其遲延利息等語。經查依據系爭保險契約中之之保險單 第36條前段約定「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地 方法院為第一審管轄法院…」，此有原告提出之系爭保險契 約保險單影本在卷可稽，並為被告所自認。再依原告提出之 系爭保險契約書影本所載，要保人高紹昌雖設籍於「苗栗縣 卓蘭鎮○○里○○00號」，惟其住所係記載為「彰化縣員林 鎮○○里○○路000 號」（即原告之住所），參酌其上記載 原告與要保人之關係為「同居人」及系爭保險契約係由被告 所屬彰化縣員林區經理張小玲所處理等情，亦有上開要保書 可稽，足以顯示本件要保人高紹昌與被告簽訂系爭保險契約 時，其實際住所係在上開彰化縣員林鎮」住處，至於其「苗 栗縣卓蘭鎮」地址僅係其設籍之地址，並非其住所地。從而 ，依據系爭保險契約上開約定，本件因系爭保險契約所生之 訴訟自應由訴外人高紹昌簽約時之住所地所屬之台灣彰化地 方法院為第一審管轄法院。本院就本件訴訟並無管轄權，原 告向無管轄權之本院提起本訴，顯係違誤。
三、另被告就上開管轄問題，亦具狀表明異議。爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
民事第一庭法 官 潘進順




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日