更生之執行
臺灣苗栗地方法院(民事),司執消債更字,103年度,15號
MLDV,103,司執消債更,15,20160422

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第15號
債　務　人　朱紀忠
債　權　人　陳水柳
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
代　理　人　李軼倫
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要 ，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64 條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院103 年度消債更字第13號裁 定開始更生程序，其所提每三個月為一期，每期清償新台幣



（下同）30,000元，共清償24期之更生方案，經本院於民國 104 年12月2 日公告並通知債權人表示意見，其中債權人甲 ○○、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司逾期不為確答， 視為同意（債權比例：46.67%），其餘債權人台北富邦商業 銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦 商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、 玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、 日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有 限公司均明示不同意（債權比例：53.33%）。因不同意人數 及其所代表之債權額已逾無擔保及無優先權債權人人數及其 所代表債權額半數而未獲可決。
三、查債務人目前任職於中國人壽保險股份有限公司及和成保險 經紀人股份有限公司，而其聲請更生前2 年即101 年7 月至 103 年6 月間，平均月收入45,978元【101 年度所得額7 月 至12月為283,976 元( 計算式：567,951 元÷12×6 ＝283, 976 元，元以下四捨五入) ；102 年度所得額為570,073 元 ；103 年1 至6 月份薪資總額為249,417 元( 計算式：290, 987 元÷7 ×6 ＝249,417 元，元以下四捨五入) ，平均月 收入為45,978元【( 283,976 元＋570,073 元＋249,417 元 ）÷24個月＝45,978元】，此有債務人提出之101 年、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細表影本、勞工 保險投保資料表、中國人壽薪資查詢單（見本院103 年度消 債更字第13號卷第27頁至第28頁、第32頁至第33頁）在卷可 稽，故債務人以45,000元作為其更生方案履行期間之預估每 月收入金額，應認可採。
四、次查債務人主張其個人日常生活費用10,869元及勞健保費用 2,645 元等語。參酌內政部公告之104 年度臺灣省平均每人 每月最低生活費用為10,869元，而該支出標準本係國家施行 社會救助之判別依據，提供處於生存邊緣之國民最基本之生 存權保障，其計算基準係來自消費支出，而不包含如利息、 賦稅、社會保險保費、捐贈移轉等非消費性支出（司法院秘 書長99年12月6 日秘台廳民二字第0000000000號函示參照） 。是債務人上開主張可認並無浮誇虛報之情，應可憑採。五、再查債務人主張應負擔未成年子女扶養費10,869元部分，參 照本院103 年度婚字第16號判決，債務人已與其前配偶離婚 ，而其未成年子女權利義務之行使或負擔係由債務人任之， 另由該判決理由可知，債務人之前配偶業於102 年6 月10日 出境，難認其前配偶能於事實上分擔未成年子女之扶養費， 可認由債務人獨自負擔未成年子女之扶養費應屬合理。且債 務人所陳報之扶養費用亦與前開內政部公告之104 年度臺灣



省平均每人每月最低生活費用相符，故認債務人此部分之主 張尚屬合理。
六、另就債務人應負擔其母扶養費10,592元部分，其母因中風偏 癱須人照顧，有戶籍謄本、身心障礙證明證件、診斷證明書 、勞動部勞動發字第0000000000號函可憑（參見本院103 年 度消債更字第13號卷第26頁、第34頁、第37頁及第86頁、第 87頁），另外籍看護工每月薪資（含加班費）為20,906元， 有明旭國際人力資源有限公司之每月代收付明細表（參見本 院103 年度消債更字第13號卷第35頁）可參，且其母每月亦 有生活費用需支出，如以前述臺灣省平均每人每月最低生活 費用10,869元為計算標準，聲請人與其父、兄每月應分攤其 母親之扶養費為10,592元【計算式：（20,906元＋10,869元 ）÷3 ＝10,592元，元以下四捨五入】，債務人此部分主張 亦堪認合理。
七、債務人於法院裁定開始更生時，其名下財產有汽車一輛價值 約10萬元及保單解約金約153,452 元，此有債務人所提財產 及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國 人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司回函在 卷可稽，是債務人之現有財產之清算價值約為253,452 元， 應堪認定。另債務人於更生方案履行期間可處分所得總額約 為721,800 元【計算式：①更生方案履行期間預估收入總額 ：45,000元×12×6 ＝3,240,000 元；②更生方案履行期間 預估必要支出總額：（個人消費性支出費用10,869元＋勞健 保費用2,645 元＋扶養費用21,461元）×12×6 ＝2,518,20 0 元，兩相扣除後，所餘為721,800 元】。而觀之債務人所 提每三個月為一期，每期還款30,000元，共計清償六年之更 生方案，其清償總額為720,000 元，二者金額約略相符，應 認債務人已盡力清償，且符合清算價值保障原則，該更生方 案清償金額亦經其自行斟酌可行性，堪認該更生方案當無不 能履行之情況。
八、綜上所論，復審酌本件無同條例第63條所定不應認可之消極 事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。 另為使債務人得以習得正確之消費觀念早日重建經濟生活， 並保障債權人受償權，爰依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度為相當之限制，併裁定如主 文。債務人於更生案件確定後，應依更生方案切實向各債權 人按期給付，並應自行向債權人確認給付方式，如債權人為 金融機構者，亦得依本條例第67條第2 項，自行以書面請求 最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，附此敘 明。




中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事庭司法事務官 張淳軒
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議 。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 張哲豪