臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 曾旭棠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第821 號、104 年度毒偵字第1445號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾旭棠犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。附表編號1 、3 部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，宣告之從刑併執行之。
犯罪事實
一、曾旭棠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國99年4 月15日釋放出所，並 由臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以99 年度毒偵字第15號為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內之100 年間，復因施用毒品案件，經 本院以100 年度苗簡字第112 號判處有期徒刑3 月確定。詎 其又為下列不法行為：
㈠①基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱「甲基安非他命 」）之犯意，於104 年6 月29日上午9 時許，在其位於苗栗 縣頭份市○○里○○○路000 號之住處內，以將甲基安非他 命置於玻璃球吸食器（未扣案）點火燒烤產生煙霧，再以口 、鼻吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；②復基於 施用第一級毒品海洛因（下稱「海洛因」）之犯意，於同年 6 月30日晚間10時許，在上開住處，以將海洛因置於玻璃球 吸食器（未扣案）點火燒烤產生煙霧，再以口、鼻吸食其煙 霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年7 月1 日凌晨3 時20 分許，員警在苗栗縣竹南鎮○○路0 號2 樓「天堂遊藝場」 內實施擴大臨檢勤務而對曾旭棠盤查，曾旭棠在有偵查權限 之機關或人員發覺其上開施用甲基安非他命之犯行前，主動 向苗栗縣警察局竹南分局員警交付甲基安非他命1 包（含袋 重2.35公克），向員警自首前揭施用甲基安非他命之犯行， 並同意員警採集其尿液送驗，復於同日上午11時30分許，曾 旭棠由員警解送至苗栗地檢署應訊，經苗栗地檢署值班法警 對曾旭棠實施搜身勤務，復扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.35 15公克）。
㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年10月28 日晚間8 時許，在其前開住處內，以將甲基安非他命置於玻
璃球吸食器（未扣案）點火燒烤產生煙霧，再以口、鼻吸食 其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣警於同年10月29 日下午2 時40分許，在苗栗縣頭份市中正一路與六合新村路 口實施巡邏勤務對曾旭棠進行盤查，曾旭棠在有偵查權限之 機關或人員發覺其上開施用甲基安非他命之犯行前，主動向 苗栗縣警察局頭份分局員警交付甲基安非他命共2 包（含袋 重分別為0.7 、0.7 公克，共計1.4 公克）及吸管勺子2 支 ，而向員警自首前揭施用甲基安非他命之犯行，並同意員警 採集其尿液送驗。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判 程序，而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改用 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有 證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自得作 為本案證據使用。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
㈠上開犯罪事實，業據被告曾旭棠迭於偵查及本院審理中均坦 承不諱（見毒偵821 號卷第19、54頁，毒偵1445號卷第15、 41頁背面，本院卷第40、44頁），而被告於104 年7 月1 日 、同年10月29日為警所採集之尿液，經送請正修科技大學超 微量研究科技中心檢驗結果，分別確呈嗎啡與甲基安非他命 之陽性反應（104 年7 月1 日驗尿報告）及甲基安非他命之 陽性反應（104 年10月29日驗尿報告），有採尿同意書、苗 栗縣警察局竹南分局、頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼 對照表、上開研究科技中心出具之尿液檢驗報告、苗栗縣警
察局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄在卷可 證（見毒偵821 號卷第31、32、61頁，毒偵1445號卷第26、 45、46頁）；此外，復有苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局 刑事案件報告書、執行逮捕拘禁告知本人親友通知書、自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、苗 栗地檢署扣押物品清單、法警職務報告附卷可憑（見毒偵 821 號卷第10、11、24至30、56、57、59、62頁，毒偵1445 號卷第10、18至25、42、43頁，本院卷第27至30頁）。又犯 罪事實㈠扣案之白色粉末共2 包，其中1 包（驗餘淨重0.35 15公克）經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出海洛因 成分，有該院104 年11月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗 書在卷可佐（見毒偵821 號卷第65頁）；另外1 包白色粉末 （含袋重為2.35公克），經員警以試劑鑑驗結果，確認含有 第二級毒品甲基安非他命成分無誤，有苗栗縣警察局竹南分 局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、初步鑑驗毒 品及查獲現場照片在卷可稽（見毒偵821 號卷第33至35頁） ；再犯罪事實㈡扣案之白色粉末共2 包（含袋重分別為0.7 、0.7 公克，共計1.4 公克），經員警以試劑鑑驗結果，確 認均含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，亦有苗栗縣警 察局頭份分局初步鑑驗毒品照片存卷可參（見毒偵1445號卷 第33至35頁）。綜上證據調查結果，足認被告上揭任意性自 白，核與事實相符，洵堪採信。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2 項定有明文。倘被告於5 年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰（參照 最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議）。查被告有如犯罪 事實欄所載犯罪科刑之情形，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可參。是以，雖被告本件施用毒品行為之時間距其初次因 施用毒品經送觀察、勒戒釋放後已逾5 年，然被告既於初次 觀察、勒戒後之5 年內，即又二犯施用毒品之罪，經依法追 訴處罰，則本次被告再次施用毒品，即與「5 年後再犯」之 情形有別，自應由本院依法審理判決。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開施用海洛因及甲基安非 他命等犯行，均洵堪認定，應均予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命、海洛因分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款、第1 款所定之第二級毒品及第一級毒品，依法 不得持有、施用。核被告曾旭棠就犯罪事實一、㈠①及㈡施 用甲基安非他命所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；另就犯罪事實一、㈠②施用海洛因 所為，則係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被 告施用前開毒品而持有甲基安非他命、海洛因之低度行為， 分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯施 用第二級毒品罪共2 罪及施用第一級毒品罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院 判決有期徒刑3 月確定，於100 年5 月3 日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其於徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪犯 行，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再 查，就犯罪事實一、㈠①及㈡之施用第二級毒品部分，被告 於104 年7 月1 日凌晨3 時20分許，在苗栗縣竹南鎮○○路 0 號2 樓「天堂遊藝場」內，及同年10月29日下午2 時40分 許，在苗栗縣頭份市中正一路與六合新村路口，分別為警盤 查，且均在有偵查權限之機關或人員發覺其施用毒品之犯行 前，主動向盤查之員警交付毒品，向員警坦承施用甲基安非 他命之犯行，並同意員警採集其尿液送驗乙節，有前揭刑事 案件報告書、被告104 年7 月1 日及同年10月29日調查筆錄 附卷足憑（見毒偵821 號卷第10、11、18頁，毒偵1445號卷 第10、14頁），堪認被告均係對於未發覺之罪自首而願接受 裁判，本院審酌當時情狀，爰就被告所犯該二次施用第二級 毒品罪，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加 重事由，均先加後減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察 、勒戒及刑之執行，仍未知警惕，一再觸犯施用毒品案件， 足見其雖經治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能 善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之 良法美意，兼衡被告前有妨害自由、傷害及數次施用毒品等 刑事前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可考）、二專畢業之智識程度、於本院審理中供陳之生活、 經濟狀況（見本院卷第44頁）及其犯後坦承全部犯行，態度 尚可等一切情狀，就其所犯分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就附表編號1 、3 之施用第二級毒品罪部分，均諭知易 科罰金之折算標準，另就附表編號1 、3 部分依法定其應執 行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪事實一、㈠扣案之甲基安非他命1 包（含袋重為2.35公 克）與海洛因1 包（驗餘淨重0.3515公克），及犯罪事實㈡ 扣案之甲基安非他命共2 包（含袋重分別為0.7 、0.7 公克 ，共計1.4 公克），分別為查獲之第二級及第一級毒品，如 前所述，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定併予沒收銷燬之；又盛裝上述扣案甲基 安非他命之外包裝袋共3 只及海洛因之外包裝袋1 只，因無 論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命及 海洛因殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級及 第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸 宣告沒收銷燬。再扣案之吸管勺子2 支係被告所有，為其持 以為犯罪事實一、㈡施用甲基安非他命所用之物，業據被告 供承不諱（見毒偵1445號卷第41頁背面、本院卷第40頁）， 爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於該次罪項下宣告沒收 。
㈡另被告於本案施用甲基安非他命及海洛因所用之玻璃球吸食 器均未經扣案，且均已遭被告丟棄而不存在，此據被告於偵 查及本院審理時均陳述明確（見毒偵821 號卷第20頁，毒偵 1445號卷第15、41頁背面，本院卷第40頁），為避免將來執 行之困難，爰不予宣告沒收；又員警於犯罪事實一、㈠、㈡ 分別扣得之空夾鏈袋6 只、殘渣袋4 只及殘渣袋2 只，均無 證據證明係供被告於本件施用毒品所用，且扣案之殘渣袋亦 未有證據證明係毒品殘渣，另扣案之白色粉末1 包，並未驗 出毒品成分，有上開行政院衛生署草屯療養院鑑驗書附卷可 證（見毒偵821 號卷第65頁），難認與被告所犯本案施用毒 品有關，從而，上開物品爰均不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第51條第9 款規定臻 詳，是宣告多數沒收，定其應執行刑與否，結果尚無不同， 即宣告多數沒收未予定應執行刑者，殊難謂違法（最高法院 70年度第9 次刑事庭會議決定意旨參照）。從而本判決不在 宣告之有期徒刑定應執行刑後逐一臚列從刑，附帶陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文欄 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、㈠①│曾旭棠施用第二級毒品，累犯，處有│
│ │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品│
│ │ │甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非│
│ │ │他命析離之包裝袋壹只（含袋重貳點│
│ │ │參伍公克）沒收銷燬之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、㈠②│曾旭棠施用第一級毒品，累犯，處有│
│ │ │期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛│
│ │ │因壹包（驗餘淨重零點參伍壹伍公克│
│ │ │）暨無法與海洛因析離之包裝袋壹只│
│ │ │沒收銷燬之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、㈡ │曾旭棠施用第二級毒品，累犯，處有│
│ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品│
│ │ │甲基安非他命共貳包暨無法與甲基安│
│ │ │非他命析離之包裝袋共貳只（含袋重│
│ │ │共計壹點肆公克），均沒收銷燬之；│
│ │ │扣案之吸管勺子貳支，均沒收。 │
└──┴────────┴────────────────┘