臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第68號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧維相
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1618號），本院判決如下：
主 文
鄧維相施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄧維相因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用 毒品傾向，於民國104 年6 月4 日釋放出所，並經臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第77號為不起訴之 處分確定。詎其在上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於104 年10月9 日11時 25分許為警採尿前回溯5 日（起訴書誤載為96小時）內某時 （不含公權力拘束期間）內之某時，在某不詳地點，以不明 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之 毒品調驗人口，經警通知於104 年10月9 日到場採集尿液， 經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據 具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證 據均具備證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法 應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據 能力亦均無疑義，併此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告鄧維相固坦承警方確有對其採尿送驗，惟矢口否認 有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：其沒有施用第二級毒品 甲基安非他命云云，惟查：
（一）被告前開經警方採集之尿液，經警方送請正修科技大學超 微量研究科技中心，以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢 驗，呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法 （LC/MS/MS）為確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，而 該中心104 年10月28日尿液檢驗報告之原始尿液編號，經 核與苗栗縣警察局苗栗分局毒品人口尿液採驗作業管制紀 錄及苗栗縣警察局苗栗分局偵辦毒品危害防制條例案件尿 液鑑驗代碼對照表所載檢體編號均相符等情，有正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局苗 栗分局毒品人口尿液採驗作業管制紀錄、苗栗縣警察局苗 栗分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（ 見偵卷第10頁至12頁）存卷可參。再參以酵素免疫分析或 薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程 度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析質譜分析之儀器為 交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具 有公信力；兼以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最 大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水 量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用 檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke 's Isolation Ident ification of Drugs 第二版記載， 血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）甲基安非他命 9 小時。一般於尿液中可檢出之最大時限則為1-5 天」， 此復經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利 部食品藥物管理署，下同）以92年7 月23日管檢字第0000 000000號函釋在案。準此，堪認被告於104 年10月9 日上 午11時25分許為警採尿回溯前5 日內之某時（不含公權力 拘束期間），在某不詳地點，確有以不詳之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次，並就起訴書所載被告施用毒 品時間為採尿前回溯96小時部分，更正如上。（二）被告雖曾於偵查中辯稱其於採尿前有服用其他藥物等語， 惟被告所提出之「近畿痢克停膠囊」藥物說明資料、就診 之藥品明細收據，經本院向衛生福利部食品藥物管理署函 詢，其回覆意旨略以：「甲基安非他命係國內禁止醫療使 用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含甲 基安非他命。…經查衛生福利部藥物許可證資料，來函所 載之藥物『近畿痢克停膠囊』、Limodium、Linton與Bism uth Subcarbonate及Aifulin B6，均不含甲基安非他命或
可代謝成甲基安非他命之成分，前揭藥物以氣相/ 液相層 析質譜法進行檢測，不致檢出甲基安非他命陽性反應」等 語，此有衛生福利部食品藥物管理署105 年3 月8 日FDA 管字第0000000000號函（本院卷第23頁）附卷可參，是縱 使被告於採尿前有服用其所提出之上揭藥物，依據專業單 位研究結果顯示，因該藥物所含成分經人體服用吸收後， 當不致呈安非他命或甲基安非他命陽性反應，況安非他命 及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經 行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非 他命成分，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年05月 06日管檢字第0000000000號函（本院卷第7 頁），足認被 告尿液檢驗結果檢出甲基安非他命陽性反應之事實，顯非 因服用該藥物所致，是被告上開所辯，純屬臨訟卸責飾詞 ，不足採信。
（三）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒 品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒 品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告有如犯罪 事實欄一所載執行觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於前受觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年以內再犯本案之施用毒品犯行，依前揭規 定自應依法論科。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定為應列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施 用毒品先、後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於10 1 年1 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表（本院卷第4 頁至5 頁）在卷可考，則被告受徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至 造成生命危險，兼衡被告前已有如犯罪事實欄一所載之執 行觀察、勒戒之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，仍不知謹慎其行，復犯下本案，可見意志力薄弱 ，未能徹底戒絕毒品，且由其犯後迄今面對本案所為之陳 述，實難認有何悔悟之心，故有必要科以相當程度之刑罰 ，兼衡被告之前科素行，智識程度（學歷為高中肄業），
家庭經濟生活狀況（詳本院第29頁背面）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆 懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
得上訴。