臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第183號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳兆松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第54號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳兆松施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、吳兆松基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年7 月2 日 8 時許，在其位於苗栗縣大湖鄉○○路00○0 號住處，以將 第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤使產生煙霧予以吸 食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之 2 分別定有明文。查被告吳兆松於準備程序中為認罪之陳述 ，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院裁定 改行簡式審判程序，是本案證據之調查，自不受上開規定之 限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵審中均坦承不諱（見臺灣苗 栗地方法院檢察署105 年度毒偵字第54號卷，下稱偵卷，第 19頁至第20頁、第46頁；本院卷第18頁、第20頁），且被告 於104 年7 月4 日20時50分許為警採集之尿液送驗，結果確 呈甲基安非他命陽性反應，此有苗栗縣警察局苗栗分局毒品 人口尿液採驗作業管制紀錄、列管毒品人口尿液檢體採集送 驗紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 各1 份附卷可稽（見稱偵卷第22頁至第24頁），足徵被告之 自白與事實相符，堪以採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次
（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參 照）。查被告前於93年8 月間因施用毒品案件，經國防部南 部地方軍事法院以93年度和裁字第308 號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用之傾向，而於93年10月12日執行完畢釋放 ，並由國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官以93年度平偵 字第6893號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內之96年8 月間因施用毒品案件，經本院以96 年度苗簡字第820 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺 灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份存卷可參。是被告本案施用毒品犯行 距前次觀察、勒戒執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋 放後5 年內，已曾另再為施用毒品犯行，揆諸毒品危害防制 條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴 處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前 於102 年間因施用毒品案件，經本院分別以102 年度苗簡字 第461 號、102 年度易字第441 號判決分別判處有期徒刑4 月、6 月，再經本院以103 年度聲字第581 號裁定應執行有 期徒刑9 月確定；又於102 年11月間因施用毒品案件，經本 院以102 年度易字第859 號判決判處有期徒刑7 月確定，再 與上開案件經入監接續執行後，於103 年12月25日縮刑期滿 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，其於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒後，仍不知戒惕，屢次施用毒品，無視於毒品對自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念 及被告坦承犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人，本諸 施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪心態 與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量 ，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪之動
機、目的、手段、品行，兼衡被告自承其為國中畢業之智識 程度、以種植生薑為職業、月收入約新臺幣3 、4 萬元之生 活狀況（見本院卷第20頁反面）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。至未扣案之玻璃球，雖屬被告所有供其為本案施用 毒品犯行所用之工具，惟業經被告丟棄而滅失，此據被告供 明在卷（見本院卷第18頁），無從併予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。