臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度交易字第35號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張仁榮
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調
偵字第31號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
張仁榮從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張仁榮係職業大貨車司機，以駕駛大貨車為業，乃從事以 駕駛為其業務之人。張仁榮於民國104 年7 月30日上午7 時45分許，駕駛車牌號碼000 ─UR號自用曳引車（車主為 信昌砂石行），後面聯結車號00─ZU號自用半拖車（車主 為春金營造有限公司），載運砂石，從苗栗縣銅鑼鄉客屬 大橋旁「佳生砂石場」出發，準備前往苗栗縣苗栗市「錦 標混凝廠」卸貨，並沿苗栗縣銅鑼鄉中平村台72線快速道 路由東往西方向行駛，同日上午7 時53分許，途經前開快 速道路20.8公里處時，原應注意道路交通安全規則第77條 第1 款汽車裝置容易滲漏之貨物，能防止其發洩者，應嚴 密封固，裝置適當之規定，而依當時情形，並能注意，竟 疏未注意及此，因安全插梢損壞未確實插上，造成車斗內 裝載之砂石滲漏在車道路面，範圍長達約260 公尺，導致 行經該路段之（1 ）陳玉婷所駕駛內載幼女曾○菁之車牌 號碼0000─KX號自用小客車，失控碰撞護欄翻覆，陳玉婷 因此受有脊椎第6 、7 閉鎖性骨折、胸壁挫傷及頭臉部損 傷之普通傷害，曾品菁受有左股骨遠端骨折、右大腿撕裂 傷共12公分之普通傷害；（2 ）傅巧智所駕駛之車牌號碼 0000─PM號自用小客車，失控碰撞護欄翻覆，傅巧智因此 受有臉、頭皮、頸挫傷、髖、大腿、小腿、踝磨損或擦傷 、頸椎閉鎖性骨折及頸部挫傷等普通傷害。（3 ）吳瓊文 （未受傷）所駕駛之車牌號碼00─2949號自用小客車，失 控碰撞護欄。張仁榮於車禍發生後不知其所載運之砂石已 滲漏，仍駛至錦標混凝廠卸貨，該混凝廠員工告知張仁榮 ，其載運之砂石有滲漏快速道路情事，張仁榮獲知後旋即 駕駛原車返回快速道路沿途查看，抵達車禍現場，在警方 尚未得知何人肇事前，向正在處理之警員自首上情，並願 意接受裁判。
（二）案經陳玉婷及傅巧智訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告張仁榮於警詢時及偵、審中之自白（參見104 年度偵 字第5346號偵查卷第9 頁至第15頁、第79頁背面）─可以 證明被告張仁榮因所駕駛之曳引車車斗滲漏砂石致路面滑 溜，使後面車輛失控擦撞護欄翻覆受傷之事實。（二）告訴人陳玉婷於警詢時之指訴（參見104 年度偵字第5346 號偵查卷第16頁至第18頁）─可以證明告訴人陳玉婷駕駛 車牌號碼0000─KX號自用小客車，內載幼女曾○菁，行經 砂石滲漏路段失控，碰撞護欄翻覆受傷之事實。（三）告訴人傅巧智於警詢時之指訴（參見104 年度偵字第5346 號偵查卷第19頁至第21頁）─可以證明告訴人傅巧智駕駛 車牌號碼0000─PM號自用小客車，行經砂石滲漏路段失控 ，碰撞護欄翻覆受傷之事實。
（四）證人吳瓊文於警詢時之證述（參見104 年度偵字第5346號 偵查卷第22頁至第23頁）─可以證明證人吳瓊文駕駛車牌 號碼00─2949號自用小客車，行經砂石滲漏路段鬆開油門 滑行，仍碰撞護欄幸未受傷之事實。
（五）苗栗縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（ 參見104 年度偵字第5346號偵查卷第24頁）─可以證明被 告張仁榮於車禍發生後趕回現場，在警方尚未得知何人肇 事前，向正在處理之警員自首其係肇事者，願意接受裁判 。
（六）告訴人陳玉婷提出之大千綜合醫院乙種診斷證明書、臺北 榮民總醫院診斷證明書各1 紙（參見104 年度偵字第5346 號偵查卷第28頁至第29頁）─可以證明告訴人陳玉婷因車 輛翻覆受有脊椎第6 、7 閉鎖性骨折、胸壁挫傷及頭臉部 損傷之傷勢。
（七）告訴人陳玉婷幼女曾○菁之大千綜合醫院乙種診斷證明書 1 紙（參見104 年度偵字第5346號偵查卷第30頁）─可以 證明曾○菁因車輛翻覆受有左股骨遠端骨折、右大腿撕裂 傷共12公分之傷勢。
（八）告訴人傅巧智提出之大千綜合醫院乙種診斷證明書、新竹 國泰綜合醫院診斷證明書各1 紙（參見104 年度偵字第53 46號偵查卷第31頁）─可以證明告訴人傅巧智因車輛翻覆 受有臉、頭皮、頸挫傷、髖、大腿、小腿、踝磨損或擦傷 、頸椎閉鎖性骨折及頸部挫傷等傷勢。
（九）銷貨過磅單1 紙、裝載回收砂石地磅單3 聯、空車地磅單 3 聯（參見104 年度偵字第5346號偵查卷第33頁至第35頁 ）─可以證明被告張仁榮所駕駛之曳引車發車前所裝載砂 石之全部重量，滲漏後所回收之砂石過磅重量。
（十）苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、道路交通事故現場圖各1 紙（參見104 年度偵字第 5346號偵查卷第41頁至第42頁）─可以證明肇事路段之天 候、視距均屬正常，及被害車輛停車位置。
（十一）現場照片40張（參見104 年度偵字第5346號偵查卷第43 頁至第62頁）─可以證明肇事路段路面佈滿砂石、被害 車輛損害情形、肇事曳引車車斗後面滲漏等情況。（十二）路口監視器錄影翻拍照片4 張（參見104 年度偵字第53 46號偵查卷第64頁至第65頁）─可以證明被告張仁榮案 發當日確有駕駛上開曳引車上快速道路之事實。（十三）苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 紙（參見104 年度偵字第5346號偵查卷第66頁）─可以 證明被告張仁榮交通違規被警開單告發之事實。（十四）汽車駕駛執照影本1 紙、行車執照正反面影本2 紙、保 險證影本2 紙、車輛詳細資料報表1 紙、車號查詢拖車 車籍1 紙、證號查詢汽車駕駛人4 紙（參見104 年度偵 字第5346號偵查卷第67頁至第73頁）─可以證明被告張 仁榮具有聯結車之駕駛執照，車牌號碼00─ZU自用半拖 車之車主係春金營造有限公司，車牌號碼000 ─UR自用 曳引車之車主係信昌砂石行。
三、量刑理由：
核被告張仁榮所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告張仁榮以一過失行為，使3 位被害人受傷， 同時觸犯上開3 個業務過失傷害罪，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重處斷。查被告張仁榮於車禍發生後警方 尚未發覺肇事者前，向警方表明其係肇事者，符合自首要件 ，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告張仁榮 駕駛曳引車多年，對容易滲漏之貨物應嚴密封固，為其業務 所知悉，自應提高警覺，隨時注意其所駕駛砂石車之安全插 梢有無固定，然其明知安全插梢已經損壞，無法插入插梢孔 內，竟置之不理，即貿然發車駛出砂石場，途經肇事地點， 砂石從車斗後面滲漏路面，長達260 公尺，造成後面3 輛自 用小客車因路面滑溜失控，紛紛碰撞護欄，致3 位被害人受 傷，對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，且被害人傷 勢不輕，自車禍發生後迄今，僅與被害人陳玉婷、曾品菁母 女成立民事和解，至被害人傅巧智部分，因雙方對賠償金額 差距過大，遲未能達成民事和解，犯後能坦承其有過失，及 據其自述：教育程度為國中畢業，目前仍係砂石車司機，月 薪約新臺幣3 萬多元之經濟狀況，其妻已離家，目前由其獨 自撫養1 子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、至本案告訴人陳玉婷雖於105 年4 月22日上午10時許，向本 院具狀撤回對被告張仁榮業務過失傷害之告訴乙節，然依刑 事訴訟法第238 條第1 項規定，告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前，始得撤回其告訴，本案已於105 年4 月8 日辯論終結，並定105 年4 月29日上午11時宣判，有本院審 理筆錄在卷足憑，告訴人陳玉婷於第一審辯論終結後始具狀 撤回告訴，有違上開法律規定，自不生撤回告訴之效力，然 仍可作為對被告張仁榮量刑之參考，附此敘明。五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第55條、 第62條前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第一庭法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 黃雅琦
附記論罪之法條全文：
刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網