臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第973號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建銘
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5289
號），本院判決如下：
主 文
黃建銘故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃建銘為苗栗縣通霄鎮通南里「鈺晟資源回收場」之負責人 。緣詹坤水（經本院以105 年度苗簡字第43號判決有罪確定 ）於民國104 年8 月28日11時許，在苗栗縣通霄鎮○里○○ 段000 地號、黃永來管理之建築工地內，意圖為自己不法之 所有，徒手竊取黃永來所有之鷹架踏板2 片及鷹架鋼管8 支 得手，旋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車載往鈺晟資 源回收場變賣。黃建銘預見上開鷹架踏板、鷹架鋼管係來路 不明之贓物，竟基於故買贓物之不確定故意，未要求詹坤水 登記相關資料，即以新臺幣（下同）105 元（每公斤3.5 元 ，共30公斤）之價格向詹坤水買受之，放置在場內廢鐵區等 待上游廠商前來收購。嗣經警循線於同月30日至鈺晟資源回 收場查扣上開贓物（已發還黃永來）而查獲。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄 反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 所定情形為前提（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第30號研討結果參照）。本案經本 院引用之被告黃建銘以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 詳後述），業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，
檢察官、被告均稱沒有意見而未聲明異議（本院卷第20頁正 面至反面、第56頁正面至反面），應認已獲一致同意作為證 據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，前開傳聞證據均得 作為證據。
㈡照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內（最高 法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。準此，臺灣苗 栗地方法院檢察署104 年度偵字第5289號偵查卷宗（下稱偵 查卷）第34至37頁由苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所員警 拍攝之相關照片8 張，性質屬非供述證據，無上開傳聞法則 規定之適用，既查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與 本案待證事實具有自然之關連性，自有證據能力。二、犯罪事實之認定：
㈠被告為苗栗縣通霄鎮通南里「鈺晟資源回收場」之負責人； 同案被告詹坤水於104 年8 月28日11時許，在苗栗縣通霄鎮 ○里○○段000 地號、黃永來管理之建築工地內，意圖為自 己不法之所有，徒手竊取黃永來所有之鷹架踏板2 片及鷹架 鋼管8 支得手，旋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車載 往鈺晟資源回收場變賣，被告未要求詹坤水登記相關資料， 即以105 元（每公斤3.5 元，共30公斤）之價格向詹坤水買 受之，放置在場內廢鐵區等待上游廠商前來收購；嗣經警循 線於同月30日至鈺晟資源回收場查扣上開贓物（已發還黃永 來）等情，為被告所不爭執，並經同案被告詹坤水於警詢、 偵查、本院準備程序時供述及審理時以證人身分證述明確（ 偵查卷第12至14、44至46頁，本院卷第19頁、第52頁至第55 頁反面），核與被害人黃永來於警詢時指述之情節相符（偵 查卷第19頁至第20頁反面），復有財政部中區國稅局苗栗分 局103 年5 月7 日中區國稅苗栗銷售字第0000000000號函、 苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單及相關照片8 張在卷可資佐證（偵 查卷第21至26、33至37頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡訊據被告雖矢口否認犯行，辯稱：詹坤水前來變賣上開贓物 時，說是家裡不要用的，因為量不多，且不是銅線、機車等 特殊物品，伊才會依當時廢鐵的行情價格予以收購，也沒有 登記任何資料。伊轉賣給上游廠商（天奕五金行）每公斤只
賺1 元，沒必要為了賺30元冒險，如果知道是贓物就不會收 購云云。惟查：
⒈同案被告詹坤水於偵查中供稱「（檢察事務官問：當日怎麼 跟被告黃建銘說的？）我跟黃建銘說這是在工地撿來的。（ 檢察事務官問：是否認識黃建銘？）不認識。（檢察事務官 問：以前有拿過東西到被告黃建銘的資源回收場賣過嗎？） 以前沒去賣過。…（檢察事務官問：【提示卷第35頁】你當 天是穿這照片中的衣物去黃建銘的資源回收場出售的？）對 ，我沒有先回家換衣服。」等語（偵查卷第45、46頁）；於 本院審理時以證人身分具結後證稱「（檢察官問：不是，你 有跟黃建銘說那些鋼管哪裡來的？）從工地撿的。（檢察官 問：你有跟黃建銘說那些鋼管哪裡來的？）我有跟他說從工 地撿的。（檢察官問：你跟黃建銘講，還有問你什麼？還有 問你什麼事情？）他沒有問。（檢察官問：你賣給他，他有 沒有登記你的名字？）那時候沒有登記。（檢察官問：為什 麼沒有登記？）那時候沒有登記。…（被告問：你當時來變 賣的時候，你跟我說是你家不要用的，我才予以收購？）不 是，我在工地撿的。…（被告問：假如是工地撿的話，他會 開工程車過來，不可能說只有你一個人騎機車過來。）我那 時候拿去賣他說是在工地撿的，怎麼可能我家有那種東西。 …（審判長問：本件你為何去「鈺晟資源回收場」賣，為什 麼要載去它那裏賣？是因為比較近嗎？）我想說那時候沒工 作做，想說撿回來順路，就拿去賣他。（審判長問：以前沒 有去過？）對。（審判長問：你跟被告之前是否認識？本件 賣給他是第一次見面？）之前完全不認識，是第一次見面。 （審判長問：你去賣東西時，是騎摩託車載東西去的？）對 ，騎機車。（審判長問：提示偵卷第35頁照片，是不是這台 ？）是，騎這台。（審判長問：車牌IKC-893 號的重機車？ ）是。（審判長問：機車上有一頂安全帽，是否是你騎車戴 的？）對，這帽子是我戴的。（審判長問：你騎的時候，都 戴這頂安全帽？）對。（審判長問：還是你有戴工地用黃色 安全帽？你有工地在用的黃色安全帽嗎？）那時候沒有。（ 審判長問：你是以前去別的工地工作時，才會戴黃色安全帽 ？）對，工地用那叫做工程帽。（審判長問：那時候你有工 作可以做，才會有黃色安全帽可以戴，這件事情發生的時候 ，你沒有工作，所以你沒有黃色安全帽？）對。（審判長問 ：提示偵卷第35頁下方照片，這個人是不是你？）是我。（ 審判長問：你去賣的時候，是不是穿這樣？）對，就是穿這 樣。（審判長問：是穿這樣去賣？）完全對。」等語（本院 卷第52頁至反面、第54頁反面至第55頁反面）。詹坤水既原
與被告素不相識，遑論有何怨隙糾紛，無刻意為不利被告虛 偽證言之動機，又核其前後供、證述之內容均極為肯定且一 致，應認係出於親身經歷，詹坤水上開供、證述情節自堪採 信。是被告於本院辯稱詹坤水曾向其表示上開鷹架踏板、鷹 架鋼管是家裡不要用的云云，於偵查中另辯稱詹坤水當時有 戴黃色的安全帽（應指工程帽）云云（偵查卷第46頁），均 不足採憑。
⒉按刑法第349 條贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立 要件，至故意包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定 之認識而仍收買之，亦應成立贓物罪，如不相識者，以廉價 或不相當之價格，或未合理交待來源而兜售貨品，因其遠低 於市價、或來源不明，心疑其為贓物，貪圖價廉或其他考慮 ，而予以收購之，即應成立故買贓物罪。本案被告經營資源 回收場，且案發當時適因另涉故買贓物罪嫌，為臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1356號案件偵辦中（ 104 年3 月19日分案、同年9 月29日偵查終結，見偵查卷第 40頁不起訴處分書、本院卷第5 頁臺灣高等法院被告前案紀 錄表），依其職業及個人特殊經驗，當知有人會在他人工地 竊取建築零件或施工器材攜往資源回收場變賣，出賣人未能 交待合理來源之物品可能為贓物。依偵查卷第35、36頁照片 顯示，詹坤水載往變賣之上開鷹架踏板、鷹架鋼管均外觀完 整，無損壞、變形之處，為堪用而無須零星變賣之施工器材 ；當時詹坤水亦未穿著專業工作服或戴工程帽，不致使人遽 信其為工地管理人員；又非使用貨車一次載運大量施工器材 ，不致使人誤認其為工程承包商，則在詹坤水更已當面清楚 告知是「在工地撿（來）的」之情況下，被告對於上開鷹架 踏板、鷹架鋼管來路不明，可能係在他人工地竊盜所得之贓 物乙節，理應有所認識。被告預見上開鷹架踏板、鷹架鋼管 為贓物，仍予以買受，復未要求詹坤水登記相關資料以備追 蹤自保，其有故買贓物之不確定故意甚明。被告固辯稱係依 當時廢鐵的行情價格予以收購，轉賣給上游廠商（天奕五金 行）每公斤只賺1 元，沒必要為了賺30元冒險云云，並提出 鈺晟資源回收場地磅單一批，證明該段期間天奕五金行以每 公斤3.9 元至4.8 元不等之價格向其收購綜合鐵（本院卷第 22至39頁），證人詹坤水亦於審理中證稱：5 、6 年前廢鐵 價格比較好，1 公斤差不多有11、12元，賣上開鷹架踏板、 鷹架鋼管給被告時價錢就已經比較差了（本院卷第54頁至反 面），與本院網路查詢列印之新聞報導4 份所述情形大抵吻 合（本院卷第64至67頁），可見起訴書記載被告以「低價」 收購上開贓物，不無誤會。然前已說明，被告與詹坤水素不
相識，彼此間本無信任基礎，於詹坤水變賣上開贓物時，人 之外貌不似合理持有之人，物之外觀亦不似必須零星變賣之 物，詹坤水所交待之來源「在工地撿（來）的」又顯屬可疑 ，依此等情狀，已足令被告充分預見其所買受者為贓物。至 被告願以相當之價格收購，或係因數量有限，認於損益影響 不大或遭查獲風險不高，或係同情自稱沒錢吃飯（本院卷第 19頁背面）之詹坤水處境，出於其他種種考慮皆有可能，尚 難執此即無視上述客觀事實，謂被告欠缺贓物之認識。是被 告此部分所辯，仍不足據為對其有利事實之認定。 ㈢綜上各節所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解均不 能採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖轉售上游廠商牟 利，以105 元之代價買受為贓物之上開鷹架踏板、鷹架鋼管 ，足以助長銷贓之風，幸未及售出即已為警查扣、發還被害 人黃永來，對被害人財產、權利之行使及交易秩序所生危害 ，犯罪後矢口否認之態度，兼衡上開贓物之價值，暨被告無 刑事前科、品行尚可，高職畢業學歷之智識程度，經營資源 回收場、未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。本判決所宣告之 拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服 社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，併此提醒。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 王筆毅
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。