臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第956號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林清和
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4637
號），本院判決如下：
主 文
林清和犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林清和於民國104年8月26日中午12時許，在苗栗縣後龍鎮南 港里海角樂園往南約100 公尺處海邊，因捕魚糾紛與王忠義 發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，持竹棍（未扣案）持 續毆打王忠義頭部，致王忠義受有頭部外傷合併腦震盪、前 額、左臂撕裂傷、前額左臂擦傷、左手腕及右大拇指挫傷等 傷害。嗣經路人報警後員警到場處理，並扣得鋸子1 把，始 悉上情。
二、案經王忠義訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
（一) 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟被告於 本院審理時表示同意作為證據（本院卷第17頁反面），本 院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能
力。
（二) 又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於 審理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各 該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告林清和於本院審理中坦承不諱（ 本院卷第56頁反面），核與證人即告訴人王忠義於警詢、 偵訊及本院審理中證述（他卷第20頁、偵卷第14至18頁、 第57頁、本院卷第28至31頁），證人李瓊珠於警詢、偵查 及本院審理中證述（偵卷第19至22頁、第58頁、本院卷第 31至32頁）及證人陳峻騏於本院審理中證述（本院卷第46 至48頁）之情節大致相符，並有李綜合醫療社團法人苑裡 李綜合醫院診斷證明書及急診病歷資料、告訴人受傷照片 、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 、通霄光田醫院診斷證明書（偵卷第25至37頁、第44至52 頁、第62頁）等在卷可稽，復有本院勘驗錄影光碟筆錄1 份在卷可佐（本院卷第48頁反面至54頁反面）足認被告前 開任意性自白與事實相符，應堪採信。
（二）按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已 足；而防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛 行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即 應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察 防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例要旨參照）。再按彼此互毆，必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還 擊，始得以正當防衛論；正當防衛必須對於現在不法之侵 害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作 構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自 無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、 96年度台上字第3526號判決要旨參照）。查本案係因被告 基於傷害他人身體之犯意，先持竹棍毆打告訴人頭部後， 雙方始相互拉扯一情，有本院勘驗錄影光碟筆錄在卷可佐 （本院卷第48頁反面至54頁反面），揆諸上開說明，被告
自不得主張正當防衛。
（三）綜上所述，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因捕魚糾紛，即持竹棍攻擊年逾七旬之告訴 人頭部，致告訴人受有上述之傷害，所為甚非可取，復於 犯後否認犯行，迄今尚未達成和解，惟於審理中終能坦承 ，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人 所受傷勢輕重，及被告係國中畢業之智識程度，從事打零 工、日薪新臺幣1500元之經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。 至扣案之鋸子1 把及未扣案之竹棍1 支，均非被告所有， 業據被告陳明在卷（偵4637卷第12頁、本院卷第55頁反面 ），亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 魏正杰
法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 廖仲一
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。