代位分割共有物
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,104年度,313號
HLDV,104,訴,313,20160429,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第313號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
訴訟代理人　杜建志
訴訟代理人　宋家榮
被　　　告　簡玉霜
被　　　告　吳政來
被　　　告　吳吉蒂
兼上三人
訴訟代理人　吳政財即吳政才
被　　　告　吳政財即吳政才
被　　　告　吳政銘
上列當事人間代位分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
被告等公同共有花蓮縣花蓮市○○段○0000地號土地准予分割，其分割方法按被告各五分之一之比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告吳政財即吳政才、吳政來積欠渣打國際商 業銀行股份有限公司(原名新竹國際商業銀行股份有限公司) 新臺幣(下同)1,500,000元及167,180元本金暨利息、違約金 等，嗣渣打國際商業銀行股份有限公司將其對被告吳政財即 吳政才、吳政來等之原始貸放金額之貸款下全部尚未清償之 本金及利息債權之一切權利轉讓予原告。然被告之被繼承人 吳石順遺有花蓮縣花蓮市○○段○0000地號土地之遺產，由 被告等共同繼承，每人應繼分為五分之一。原告就被告吳政 財即吳政才、吳政來所繼承之財產即系爭之不動產聲請強制 執行，被告吳政財即吳政才、吳政來顯怠於行使分割共有物 之權利，故仍為被告等人公同共有，致原告無法就被告吳政 財即吳政才、吳政來所公同共有之系爭土地進行執行受償， 原告為保全債權，爰依民法第1164條及第242條之規定，代 位被告吳政財即吳政才、吳政來請求裁判分割被繼承人吳石 順所留之遺產。並聲明：1、 被告等就被繼承人吳石順所遺 如附表一所示之遺產予以變價分割，並按附表二所示應繼分 比例分配價金。2、 被代位人即被告吳政財即吳政才、吳政 來於前項所分得價金，原告得於(一)1,500,000元，及自民 國(以下同)86年12月19日起至清償日止，按年息10.65%計算 之利息，及自87年1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內 者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算



之違約金；(二)167,180元，及自100年5月21日起至清償日 止，按年息10.65%計算之利息，及自100年5月21日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者 ，按上開利率20％計算之違約金，暨其程序費用及執行費用 所示債權範圍內代為受領。
二、除被告吳政銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述外；其餘被告則以：我們同意分割，但不同意變價 拍賣等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)程序方面：
本件被告吳政銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 就該部分一造辯論而為判決。
(二)實體方面：
1、原告起訴主張之事實，業據其提出臺灣板橋地方法院93年度 執字第35457號債權憑證、本院孝股88年度執字第974號債權 憑證、土地登記簿謄本、債權讓與證明書及報紙公告、本院 民事執行處通知書為證，足認原告前揭主張，應屬真實。 2、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第 243條分別定有明文。又此項代位權行使之範圍，就民法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使。且民法第242條關於債權人之代 位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之 債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利， 以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其 債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務 人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代 位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使 其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代 位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決參照） 。
3、經查，被告等所公同共有花蓮縣花蓮市○○段○0000地號土 地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割， 或有分管契約之約定，故被告吳政財即吳政才、吳政來本得 依法行使分割請求權，以消滅系爭財產之公同共有關係。又



被告吳政財即吳政才、吳政來積欠原告債務迄今尚未清償完 畢，亦無其他財產足以償還對原告之債務，復未就系爭財產 請求辦理分割，顯然怠於行使其權利，為保全債權之必要， 原告自得代位被告吳政財即吳政才、吳政來請求分割系爭土 地，於法尚無不合。
4、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件原告代位請求 將系爭土地予以變價分割；惟被告則以：我們同意分割，但 不同意變價拍賣。是共有人就共有物之分割方法不能協議決 定，法院自得依職權判令依被告等人之應繼分比例分割為分 別共有，不受原告聲明之拘束。
5、又原告雖請求被告吳政財即吳政才、吳政來於變價分割所分 得價金，原告得於債權範圍內代為受領云云，因變價分割之 請求，未獲允准，其就變價分割所分得價金，原告得於債權 範圍內代為受領，即失所依據，應予駁回。
(三)綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，請求代 位分割系爭土地，客觀上並無不能分割之情形，本院審酌系 爭土地之分割方案，查系爭土地已辦妥繼承登記，各繼承人 利益均相當，且各繼承人若取得分別共有，就所分得之應有 部分均得自由單獨處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有 利，故以依被告等人之應繼分比例分割為分別共有，核屬公 平，爰諭知如主文第1項所示。
(四)末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲執行 被告吳政財即吳政才、吳政來之公同共有財產未果，故代位 訴請分割系爭土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請 求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被 告負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命勝 訴之原告負擔訴訟費用。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。



中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 劉昆鑫