臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第181號
原 告 花蓮縣醫師公會
法定代理人 黃啟嘉
訴訟代理人 戴啟邗
吳明益律師
複代理人 孫裕傑律師
黃佩成律師
被 告 臺北榮民總醫院鳳林分院
法定代理人 林知遠
訴訟代理人 陳正忠律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國105年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國104 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
(一)按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人等各款事項，提出 於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。此等起訴 法定必備程式之規範目的，在於原告之「訴」乃原告對被告 向管轄法院，請求利己之判決，自應載明請求對象、目的、 原因事實，及應受判決之事項之聲明，此等事項既為訴訟基 礎事項，若有所欠缺，則不能定訴訟拘束之人、時之效力範 圍，及判決確定之效力範圍。次按，當事人能力，係指得為 民事訴訟當事人之資格，申言之，即得於民事訴訟為確定私 權，以自己之名為請求或為其相對人資格之意。又當事人能 力為訴訟成立要件之一，此項要件在訴訟繫屬中必須繼續存 在，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查。再按當事 人適格之要件屬於法院職權調查事項，如有欠缺，即應以判 決駁回原告之訴。而判斷當事人適格自應以原告起訴書所載 或訴訟過程中所為訴之變更為準，惟因訴訟過程中難免有誤 繕情事，是以法院仍應依當事人主觀意思及客觀書狀所載， 予以綜合判斷，以確定判決關於人之效力範疇。因之，當事 人之訴訟要件，對內關係涉及當事人能力，對外關係涉及當 事人適格等問題，要屬法院於具體訴訟事件應依職權調查之 事項。職是，就訴訟要件之審查而言，依現行民事訴訟法制 度目的與運作，仍期待於不影響公平法院之界限下，法院應
行使闡明權，以協同當事人發現信賴之真實（臺灣高等法院 花蓮分院101年度國抗字第1號民事裁定意旨參照）。本件原 告起訴時原聲明請求臺北榮民總醫院玉里分院應給付新臺幣 （下同）44,349,928元，嗣於民國104年10月7日主張起訴狀 之「被告臺北榮民總醫院玉里分院」乃誤載，變更聲明為被 告臺北榮民總醫院鳳林分院應給付原告500 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息 。經本院核閱原告所提書狀及證據，除上開「被告臺北榮民 總醫院玉里分院」記載之處外，原告於民事起訴狀中均載稱 ：「被告行政院退輔會鳳林榮民醫院（現改制為臺北榮民總 醫院鳳林分院）」、「訴外人行政院退輔會玉里榮民醫院（ 現改制為臺北榮民總醫院玉里分院）」（卷頁3、4），且相 關契約書均有「臺北榮民總醫院鳳林分院」之記載（卷頁 7 至42），是除上開原告誤繕之「被告臺北榮民總醫院玉里分 院」該處外，並無相關書狀記載原告請求臺北榮民總醫院玉 里分院給付之事實理由、法律依據。綜觀全案卷證，由當事 人主觀意思及客觀表現於訴狀所載文義等情，堪認本件訴訟 當事人主體仍存在於原告及臺北榮民總醫院鳳林分院間，即 原告民事起訴狀「被告臺北榮民總醫院玉里分院」之記載應 係誤繕，並無當事人不適格或當事人變更之問題，故原告請 求更正為「被告臺北榮民總醫院鳳林分院」，應予准許，合 先敘明。
(二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應給 付原告44,349,928元，嗣基於同一基礎事實將上開請求金額 減縮為500萬元，變更訴之聲明為：被告應給付原告500萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，僅 減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結 ，合於上開規定，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)為處理醫療事業廢棄物，原告、被告及訴外人行政院退輔會 玉里榮民醫院（現改制為臺北榮民總醫院玉里分院）、國軍 花蓮總醫院於80年7 月間決定，由被告提供坐落於花蓮縣鳳 林鎮○○段000○000○000○000地號土地，共同興建「花蓮 區域醫療廢棄物共同處理焚化場」（下稱系爭處理場）。(二)系爭處理場興建完成後，原告、被告及訴外人行政院退輔會
玉里榮民醫院、國軍花蓮總醫院、臺灣基督教門諾會醫療財 團法人門諾醫院等五個單位，針對使用系爭處理場及生物醫 療廢棄物處理事宜，共同成立「花蓮區域醫療廢棄物共同處 理體系」，並設有管理委員會，嗣經衛生署同意將上開管理 委員會歸屬原告。又「花蓮區域醫療廢棄物共同處理體系」 與八方環境工程有限公司（下稱八方公司）簽約，委由該公 司清除處理花蓮區域醫療廢棄物。依契約第五條「委託服務 費」約定：「一、甲方（行政院國軍退除役官兵輔導委員會 鳳林榮民醫院、行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民 醫院、國軍第八○五總醫院、財團法人基督教門諾會醫院） 各單位每月基本委託服務費為新台幣捌萬元整，每月處理量 貳仟公斤（含貳仟公斤），超過部份以每公斤肆拾元計算。 二、花蓮縣醫師公會所屬會員開業診所委託服務費，以每個 月壹仟元計（基準量為每月二十公斤），超過基準量部份以 每公斤陸拾元計。」
(三)系爭處理場之管理委員會既係原告，所有營運虧損也係由原 告負責，亦即八方公司為原告管理委員會之協力廠商，其聽 命原告之指示處理花蓮地區醫療廢棄物，而被告等單位每月 所繳交之委託服務費均係交由原告用以支應付予八方公司委 託服務費、系爭處理場之營運及設備汰換等費用。詎料，被 告自89年起每月交由原告處理之生物醫療廢棄物重量即超過 2,000 公斤，而超過部分之款項，被告均未支付，即使經由 原告多次催討，亦推諉不付，以致上開管理委員會即原告受 有損失。為利於系爭處理場之處理生物醫療廢棄物之營運， 原告不得不向被告請求支付每月超過2,000 公斤之處理費用 ，而計算至103年止，被告積欠原告之處理費用已高達67,37 6,160 元。又依原告與被告簽立之「生物醫療廢棄物共同清 除處理機構－廢棄物清除處理合約書」，原告依相關環保規 定負責執行被告所產生之生物醫療廢棄物清除與處理，委託 費用為每公斤40元，每月月底原告提交發票向被告請款，可 知原告收受被告之醫療廢棄物並代被告處理焚化之情事，並 非無償性質，被告自應給付上開款項。準此，爰依兩造間契 約關係，請求被告給付原告500萬元。
(四)縱鈞院認為兩造非契約當事人，而認被告未委託原告代為處 理生物醫療廢棄物，然被告亦屬無法律上原因受有利益致原 告受有損害，故原告亦得依不當得利之規定請求被告返還上 開款項。並聲明：被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
(五)對被告抗辯所為之陳述：
1.被告雖辯稱兩造同為立約人，同屬甲方，而乙方則為八方公 司，兩造同為向八方公司繳交服務費者，依約應是由簽約之 乙方即八方公司為起訴之原告云云，然八方公司只是按原告 指示處理花蓮地區醫療廢棄物，再由原告依八方公司處理廢 棄物量來支付費用給八方公司，實際上管理使用焚化廠的單 位是原告，故原告得請求被告給付相關金額，亦未罹於消滅 時效。另由原告與八方公司之相關會議紀錄內容及「花蓮縣 醫療機構廢棄物共同焚化處理管理委員會規程」第14條可知 ，八方公司向被告等人收取之款項，實際上係由八方公司代 原告為收取，且從「花蓮縣醫師公會共同清除處理101.12應 收付明細表」之記載可知，無論係燃燒費用之決定、操作試 燒事宜，八方公司均係聽命於原告指示，而原告亦有另立帳 戶，且焚化爐資金來源亦包含醫療廢棄物處理收入等節，在 在得以明證，八方公司係原告之受託廠商，受原告指示，則 相關之醫療廢棄物處理費用亦應由原告收取。
2.被告固辯稱其係提供土地興建焚化爐，土地之提供為付費定 額之對價關係，歷來八方公司均僅向被告收取8 萬元云云， 然設若被告確以提供土地供焚化爐使用，資為對價，何以現 今被告竟一再向原告追償使用土地之租金？其次，依重量統 計表，醫療處理費用金額超過5,000 多萬元，相較於地租， 二者顯屬差距過大，亦即，醫療廢棄物處理費用絕無等同於 地租。
二、被告答辯：
(一)徵諸原告所提各契約書記載（85年7月1起至103年6月30日止 ），兩造同為立約人，同屬甲方，而乙方則為八方公司，兩 造同為向八方公司繳交服務費者，其權利義務主體明確，縱 有起訴意旨所載之權利主張，依約亦應是簽約之乙方即八方 公司為原告，詎本件竟係同為甲方之立約人互為原告及被告 ，殊有錯亂之憾。
(二)徵諸證人蔡光賢證詞，向來八方公司收取服務費之方式，均 由該公司出具收費單，被告依收費單所載金額8 萬元，如數 按時繳付，此乃一直以來之慣例。原告還自承八方公司聽命 係於原告之指示云語，亦與上揭開單收費之共識，核無不合 ，原告誑稱八方公司係其管理委員會之協力廠商云云，並未 舉證以實其說，縱另有之，亦僅屬其內部另一關係，尚與本 件契約關係無涉。是本件原告之訴，欠缺權利保護要件，且 所稱缺額何來，令人不解，其主張顯無理由。
(三)原告主張系爭處理場之興建，乃被告提供坐落花蓮縣鳳林鎮 ○○段000○000○000○000地號等土地所建，若興建當初之 共識為被告以上開土地之提供，作為付費定額之對價，20餘
年，均遵循而無所異致，此自八方公司出具單據所載之金額 ，歷年以來均為8 萬元，被告亦如數按時繳付，從未缺繳等 情，而屬向來之慣例。
(四)本件所謂紛爭，應該在103 年以後審計處對於工地的使用沒 有作租約的訂定是不合法的，所以興起意見，所以原告所述 情況與事實不符，本件土地已無償提供使用到現在，被告依 據八方公司的收費情形並無不當，誠如八方公司負責人所述 ，沒有對被告作催討動作，反而放著不處理，契約究竟主體 是誰，原告也沒有加以釐清，故本件請求並無理由。(五)縱原告之主張堪信，惟該等債權請求權，早已罹於2 年之短 期時效而消滅，被告自得為時效抗辯，原告請求亦無理由。 並聲明：原告之訴駁回；如為不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告自85年間起將醫療事業廢棄物交由系爭處理場 清除處理，約定每月清除處理量為2,000 公斤，超過部分以 每公斤40元計算，而被告自89年1 月間起委託之每月醫療事 業廢棄物超過2,000公斤，然均未給付超過2,000公斤之清除 處理報酬等情，業據原告提出花蓮縣醫療機構廢棄物共同處 理設施委託操作管理合約（85年7 月1日至90年6月30日）、 花蓮區域醫療廢棄物共同處理體系委託操作管理合約書（90 年7 月1日至93年6月30日）、花蓮區域醫療廢棄物共同清除 處理委託操作管理合約書（93年7 月1日至98年6月30日、98 年7月1日至103年6月30日）、生物醫療廢棄物共同清除處理 機構廢棄物清除處理合約書（103年7月1日至103年11月30日 、103 年12月1日至103年12月31日）、花蓮縣醫師公會共同 清除處理機構生物醫療廢棄物共同清除處理合約書（104年1 月1日至104年2月28日、104年3月1日至104年5月31日）等件 為證（卷頁7 至42），並有花蓮縣環保局函附行政院環境保 護署事業廢棄物申報及管理資訊系統資料兩份附卷可稽（卷 頁112至124、152至153），堪信原告此部分之主張為真實。 至原告主張被告應給付超過2,000 公斤醫療事業廢棄物之清 除處理報酬500 萬元予原告等語，則為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭執事項為：被告所委託超過2,000 公斤醫 療事業廢棄物之清除處理報酬應給付予何人；被告得否以提 供系爭處理場之土地而免除給付超過2,000 公斤醫療事業廢 棄物清除處理報酬之責任；原告之報酬請求權是否罹於消滅 時效。
(二)被告所委託超過2,000 公斤醫療事業廢棄物之清除處理報酬 應給付予原告：
按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 民事判例參照）。本件原告主張被告所委託超過2,000 公斤 醫療事業廢棄物之清除處理報酬應給付予原告乙情，業據證 人蔡光賢具結證稱：我是八方公司的負責人，八方公司有處 理花蓮醫院的醫療廢棄物，其中也包括被告，而八方公司係 自84或85年左右起處理被告的廢棄物，被告每月廢棄物的重 量剛開始是2,000 公斤左右，後來隨著健保給付增加，被告 每月廢棄物的重量超過2,000 公斤；93年以前，因為只有花 蓮縣醫療機構廢棄物共同處理設施管理委員會或花蓮區域醫 療廢棄物共同處理體系，所以契約書的當事人雖然記載「甲 方：花蓮縣醫療機構廢棄物共同處理設施管理委員會或花蓮 區域醫療廢棄物共同處理體系；行政院國軍退除役官兵輔導 委員會鳳林榮民醫院、行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉 里榮民醫院、國軍第八○五總醫院、基督教門諾會醫院、花 蓮縣醫師公會；乙方：八方環境工程有限公司」，但八方公 司締約的對象一直都是花蓮縣醫療機構廢棄物共同處理設施 管理委員會或花蓮區域醫療廢棄物共同處理體系，又該委員 會屬於任務性編組，人手不足，所以八方公司的報酬有些是 醫院直接給的，但委員會可以處理的部分都會先統一收，再 扣除必要費用後給八方公司；93年以後，衛生署說廢棄物處 理機構要有執照，且花蓮縣醫療機構廢棄物共同焚化處理管 理委員會已隸屬於原告，所以執照由原告取得，契約亦應用 原告的名義，但因為大家都配合得不錯，所以簽約人繼續援 用舊的合約，八方公司的部分報酬也繼續直接向醫院收取， 或由原告收取而扣除必要費用後支付；系爭處理場是由五家 醫院合資，但被告以系爭處理場所在的土地出資，沒有出錢 ，後來好像是中央機關有意見，被告就表示要收取土地租金 ，兩造因此於103年間發生爭議，且自103年起被告回歸與原 告簽約，亦將報酬給付予原告；八方公司雖然曾直接向被告 收取報酬，但按照合約，八方公司是代收這些錢，處理現金 流量，管制權責則是在原告，帳也是原告在處理；系爭處理 場的營運、維修、更換、人事是由八方公司支出，但冷凍車 及設備是原告所有，且原告有支付維修、油、電等費用及操 作人員的薪水，八方公司也要聽從原告內部管理委員會的指 示，所以兩者的關係像是統包；委員會的管理委員以前是由 原告的理事長及被告的院長輪流擔任，且主任委員就是由被 告的院長擔任，所以委員會一直沒向被告催收，對此，八方 公司也有持續向委員會反應；被告有提供系爭處理場之土地
，所以享有兩噸8 萬元的優惠，其餘非出資的醫院須支付的 基本量報酬則比較高，但被告享有的優惠並沒有包括超量的 報酬等語（卷頁108至111）。又觀諸花蓮縣醫療機構廢棄物 共同處理設施委託操作管理合約（85年7 月1日至90年6月30 日）、花蓮區域醫療廢棄物共同處理體系委託操作管理合約 書（90年7 月1日至93年6月30日）、花蓮區域醫療廢棄物共 同清除處理委託操作管理合約書（93年7 月1日至98年6月30 日、98年7月1日至103年6月30日），開頭及末端之立合約人 均記載甲方：花蓮縣醫療機構廢棄物共同處理設施管理委員 會或花蓮區域醫療廢棄物共同處理體系，乙方：八方環境工 程有限公司，內容之委託範圍項目記載執行委託機關廢棄物 之貯運、焚化、污染防治設備維護及該場之操作處理，付款 方式項目記載由乙方提交發票及聯單向甲方起款，再由甲方 付款，督導管理項目記載甲方對乙方有人事督導及業務督導 之權利，委託服務費項目則就甲方其中之行政院國軍退除役 官兵輔導委員會鳳林榮民醫院、行政院國軍退除役官兵輔導 委員會玉里榮民醫院、國軍第八○五總醫院、基督教門諾會 醫院，暨甲方其中之花蓮縣醫師公會所屬各開業診所，其等 所須支付之報酬數額分別為記載，並由其等在末端立約人「 甲方：花蓮縣醫療機構廢棄物共同處理設施管理委員會或花 蓮區域醫療廢棄物共同處理體系」之一旁用印。又觀諸生物 醫療廢棄物共同清除處理機構廢棄物清除處理合約書（ 103 年7月1日至103年11月30日、103年12月1日至103年12月31日 ）、花蓮縣醫師公會共同清除處理機構生物醫療廢棄物共同 清除處理合約書（104年1月1日至104年2月28日、104年3月1 日至104年5月31日），當事人即為原告及被告，原告負責清 除與處理被告之醫療事業廢棄物，被告則應付款予原告。又 花蓮縣醫療機構廢棄物共同焚化處理管理委員會係依花蓮縣 醫師公會章程而設立，且地址位於原告所在處所，其任務包 括焚化爐設施、管理、維護及營運等事項，經費來源包括醫 療廢棄物處理收入，此有花蓮縣醫療機構廢棄物共同焚化處 理管理委員會規程附卷可稽（卷頁 148）。又原告業經主管 機關許可為醫療事業廢棄物之共同清除處理機構，亦有花蓮 縣醫師公會共同處理機構營運許可證展延及變更申請書、花 蓮縣環保局函附行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資 訊系統資料在卷可考（卷頁112至124、152至153）。由上可 知，兩造及行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院 、國軍第八○五總醫院、基督教門諾會醫院於85年間共同設 立花蓮縣醫療機構廢棄物共同處理設施管理委員會（嗣更名 為花蓮區域醫療廢棄物共同處理體系），作為花蓮縣醫療事
業廢棄物之共同清除處理機構，原告所屬各開業診所、被告 及行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院、國軍第 八○五總醫院、基督教門諾會醫院則應支付每月基本量及超 量之報酬予該委員會，而該委員會再委託八方公司清除處理 ，並支付報酬予八方公司，嗣該委員會納入原告之內部單位 ，更名為花蓮縣醫療機構廢棄物共同焚化處理管理委員會， 且原告經主管機關許可而成為花蓮縣醫療事業廢棄物之共同 清除處理機構，並分別與包括被告在內之醫院簽訂契約書， 由原告清除處理包括被告在內之醫院之醫療事業廢棄物，並 應由包括被告在內之醫院支付每月醫療事業廢棄物基本量及 超量之報酬予原告，而原告再委託八方公司清除處理，並支 付報酬予八方公司，從而，原告主張被告應將所委託超過2, 000 公斤醫療事業廢棄物之清除處理報酬給付予原告乙情， 應可信實。至被告雖辯稱兩造均屬甲方，原告不得請求每月 醫療事業廢棄物超量之報酬云云，惟其辯詞顯然拘泥文字， 有違當事人之真意，難認有理由。又被告雖辯稱其以前係將 每月醫療事業廢棄物基本量之報酬給付予八方公司，故原告 非每月醫療事業廢棄物超量之報酬之請求權人云云，然參諸 證人蔡光賢之上開證詞，被告過去之所以將每月醫療事業廢 棄物基本量之報酬給付予八方公司，乃因上開委員會之人力 不足所致，故僅為事實上之考量，亦即僅得認屬「縮短給付 」，自不影響原告對被告之每月醫療事業廢棄物超量之報酬 請求權，從而，被告此部分所辯，亦不可採。
(三)被告不得以提供系爭處理場之土地而免除給付超過2,000 公 斤醫療事業廢棄物清除處理報酬之責任：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告雖抗辯其已提 供系爭處理場之土地，故得免除給付每月醫療事業廢棄物超 量之清除處理報酬云云，然其就此部分抗辯並未舉證以實其 說，且被告雖提供系爭處理場之土地作為出資，然已免除現 金出資之義務，亦享有較非出資者之醫院為低之每月醫療事 業廢棄物基本量之清除處理報酬，業據證人蔡光賢證述明確 。職故，被告即不得免除給付超過2,000 公斤醫療事業廢棄 物之清除處理報酬之責任，其此部分所辯，應無理由。(四)消滅時效：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅，同 法第127條第7款亦有明文。依兩造之約定，原告應清除處理 被告之醫療事業廢棄物，被告則應支付報酬，業如上述，可
知，兩造間之約定乃原告為被告完成一定之工作，而被告俟 工作完成時給付報酬，揆諸上開說明，其等間之契約性質應 屬承攬契約。又原告依兩造間之契約關係主張被告應給付每 月醫療事業廢棄物超量之清除處理報酬，核屬承攬人之報酬 請求權，揆諸上開說明，消滅時效應為2年，故被告所為2年 消滅時效之抗辯，應有理由。又原告提起本件訴訟之時間為 104年5月8日，有本院收文章可稽（卷頁1），從而，原告請 求自89年1 月起至102年4月止之每月醫療事業廢棄物超量之 清除處理報酬，即已罹於消滅時效，被告對此部分得拒絕給 付，然原告請求自102 年5月起至103年12月止之每月醫療事 業廢棄物超量之清除處理報酬，尚未罹於消滅時效，被告對 此部分即不得拒絕給付。又被告自102 年5月起至103年12月 止委託之每月醫療事業廢棄物之重量如附表所示（卷頁 112 至124 、152至153之花蓮縣環保局函附行政院環境保護署事 業廢棄物申報及管理資訊系統資料），合計為287,470.5 公 斤，而兩造所約定之醫療事業廢棄物之基本量為每月 2,000 公斤，業如上述，又自102 年5月起至103年12月止共計有20 個月，故醫療事業廢棄物之基本量合計為40,000公斤。可知 ，被告自102 年5月起至103年12月止委託之醫療事業廢棄物 之重量合計超過247,470.5 公斤。又兩造間約定醫療事業廢 棄物之超量以每公斤40元計算，據此計算，被告應給付之醫 療事業廢棄物超量之清除處理報酬應為9,898,820 元。從而 ，原告請求被告給付500萬元，即有理由。
(五)綜上所述，原告依兩造間之契約關係，訴請被告給付500 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月16日（卷頁95之 送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告就勝訴部分假執行或就 敗訴部分免為假執行，經核皆無不合，爰准其等聲請並依職 權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
法院書記官 劉桉妮
附表：
┌─────┬───────┬─────────┐
│ 時間 │醫院廢棄物重量│護理之家廢棄物重量│
│（民國） │ （公斤） │ （公斤） │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年5月 │13426 │3905 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年6月 │11544 │3162 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年7月 │14485 │4050 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年8月 │10784 │3058 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年9月 │8161 │2753 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年10月 │14357.5 │3643 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年11月 │11593 │2818 │
├─────┼───────┼─────────┤
│102年12月 │11728 │2893 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年1月 │14286 │3767 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年2月 │10671 │2848 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年3月 │10791 │2782 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年4月 │13106 │3519 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年5月 │9836 │2761 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年6月 │9810 │2725 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年7月 │11779 │3524 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年8月 │9949 │2774 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年9月 │8885 │2637 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年10月 │10788 │3488 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年11月 │8117 │2531 │
├─────┼───────┼─────────┤
│103年12月 │10558 │3178 │
└─────┴───────┴─────────┘