臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文俊
選任辯護人 陳正忠律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第2658號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、乙○○（綽號「俊仔」）明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1 款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用， 竟基於幫助丙○○（改名為邱廷彥，下以原名稱之）施用第 一級毒品海洛因之犯意，於民國99年11月25日某時，取得丙 ○○所交付之新臺幣（下同）1,000 元後，向甲○○購買價 值1,000 元之海洛因而持有之（甲○○此部分販賣第一級毒 品罪，業經臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第483號判 處有期徒刑16年，上訴後，經最高法院103年度台上字第122 9 號判決駁回上訴確定），再將前開毒品放置在屏東縣屏東 市○○○路0段00巷00 號其住處前之機車置物箱內。嗣於同 日5時43分許，甲○○以其使用之門號0000000000 號行動電 話，與丙○○使用之門號0000000000號行動電話聯絡，通知 丙○○至該處拿取該毒品以供施用。嗣經警依法執行通訊監 察，而依據通訊監察情資及丙○○之供述，始悉上情。二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交臺灣屏東地方法院檢 察署偵辦，嗣該署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人丙○○於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外 之陳述，且經被告及辯護人爭執證據能力（本院卷第45頁） ，本院審酌丙○○前於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）審理時到庭作證，雖就是否有取得海洛因一節有所不 符，然於警詢時所為陳述內容與偵查中所述就交易時間、地 點、金額等細節亦無明顯不符，是並無引用其警詢陳述之必 要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其警詢陳述均無 證據能力。另證人甲○○並無警詢陳述，被告及辯護人爭執 此部分之證據能力，容有誤會，附此敘明。
二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序、審理時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時間，住在上址住所，其認識 甲○○及丙○○等情，且不爭執甲○○於上揭時間販賣價值 1,000 元之海洛因與丙○○乙節，惟矢口否認有何幫助施用 第一級毒品犯行，辯稱：丙○○是甲○○的小弟，要買毒品 可以直接跟甲○○聯絡，不需透過我。且我住處之巷弄寬度 僅有5 公尺，並有汽車出入頻繁，機車均停放在住宅鐵門內 ，機車置物箱均有上鎖，未曾放置在路旁，丙○○所述情節 ，並不合理。我與丙○○於99年間因丙○○騷擾我女朋友鄭 秀娥而打架，自99 年7月後，我們就像仇人一般，丙○○顯 係挾怨報復，所述不實等語。
二、經查：
(一)丙○○於99年11月25日委託並交付1,000 元給綽號「俊仔」 之人，向甲○○購買價值1,000 元第一級毒品海洛因，再由 甲○○將該毒品交付予「俊仔」，「俊仔」再將之放置在屏 東縣屏東市復興南路上住處前之停放之機車置物箱內，甲○ ○再告知丙○○至該處拿取，而販賣價值1,000 元之海洛因 予丙○○1 次之事實，業據證人丙○○於偵查及高雄高分院 審理中證述明確（臺灣屏東地方法院檢察署103 年度他字第 1435號卷【下稱他卷】第51至55、108至109頁），並有通訊 監察譯文附卷可查（他卷第106 頁），甲○○就此違反毒品 危害防制條例第4條第1 項之犯行，已經高雄高分院102年度 上訴字第483號判處有期徒刑16年，上訴後，經最高法院103 年度台上字第1229號判決駁回上訴確定等節，有前開2 份判 決書存卷可參（本院卷第36至43頁），此部分之事實，首堪 認定。
(二)被告於本院審理時，坦承其綽號為「俊仔」，且認識丙○○ 等語（本院卷第80頁）；而前開綽號「俊仔」之人與被告均 係住在屏東縣屏東市復興南路；復經證人丙○○於高雄高分 院審理中結稱：（提示屏東縣政府警察局100 年10月31日丙 ○○警詢筆錄）我有做過這份筆錄，99年11月25日我有叫「 俊仔」去幫我拿海洛因，我是在六巷村的鐵工廠認識「俊仔 」，我知道「俊仔」住在哪，那天我在他家等他，我當時在 警察局與偵查中所說均實在，（提示100偵7312號卷第409頁
並令其指認）相片中之人是「俊仔」等語（他卷第51至55頁 ）；再者，丙○○依相片指認前開綽號「俊仔」之人即為被 告，有屏東縣政府警察局屏東分局指認犯罪嫌疑人紀錄表影 本1紙附卷可查（他卷第107頁），並經被告當庭確認無誤（ 詳本院卷第81頁背面），佐以證人甲○○則於高雄高分院審 理中陳稱：丙○○所說的「俊仔」可能是汽車修理場的師傅 ，他曾經開過汽車保養場等語（他卷第55頁背面），亦核與 被告自述其曾從事汽車修理，經營保養廠等情相符（本院卷 第83頁背面），綜合上情，前開綽號「俊仔」之人係被告乙 情，已堪認定。
(三)按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與 販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販 賣（最高法院101年度台上字第4333 號刑事判決參照）。觀 諸證人丙○○於偵訊時證稱交付1,000 元予被告持往向甲○ ○購買海洛因，並未證稱向被告購買海洛因等語（他卷第10 9 頁），復於高雄高分院審理時結稱：我所施用的第一級毒 品海洛因都是打電話透過朋友去買的；我朋友說都是向甲○ ○拿的，99年11月25日那天我有叫俊仔去幫我拿毒品，（問 ：你當時是否跟俊仔約定買到的毒品兩人要分？）那是我叫 他幫我買，意思就是他也要分毒品。我買到的毒品，他會分 一些過去，我請俊仔買的毒品都是海洛因等語（他卷第51至 55頁）；且甲○○以其所使用之0000000000號行動電話，與 丙○○所有之0000000000號行動電話間之通話，經高雄高分 院勘驗結果為：「甲○○稱：喂！『俊仔』說在摩托車上， 你有分了沒啦（台語音）？；丙○○稱：有啦！有啦；我等 一下拿過來（台語音）。」（他卷第59頁），依其文義觀之 ，此次通話前甲○○已將海洛因交付予被告，故甲○○始詢 問丙○○是否已取得海洛因，並是否將海洛因部分分與被告 等語，故依此通訊監察譯文，無法據以證明被告與甲○○係 基於營利意圖與丙○○為毒品買賣，反足以佐證丙○○供稱 因其有購買海洛因之需求，乃委由被告代為向甲○○聯繫並 購入海洛因以供施用，並在被告購得海洛因後，分享所購得 之海洛因予被告等語，並非虛妄。則依丙○○之證詞所示， 被告並未自販賣毒品之甲○○處獲得任何利益或好處，反係
由購毒者丙○○分享購得之海洛因，顯見被告主觀上係基於 幫助丙○○施用第一級毒品海洛因之意甚明。公訴意旨認被 告係販賣第一級毒品海洛因予丙○○之情，應有誤會。(四)被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，惟觀之屏東縣政府警 察局屏東分局公館派出所員警至被告住所拍攝照片，可知被 告住處外有柵欄及鐵門，然柵欄外尚擺放數盆植栽，鐵門前 尚有停放機車之空間，又巷弄似僅容小客車單向通行，但仍 有住戶將機車停放在巷弄白線旁，而不至於影響通行，有該 局105年2月23日屏警分偵字第00000000000 號函暨檢附之照 片2 張存卷可查（本院卷第52至54頁），故被告抗辯因其住 所巷弄狹窄，機車均停放在住處鐵門內，尚無足採。另被告 本次幫助丙○○施用海洛因，係因警方對甲○○所使用之上 開行動電話門號實施通訊監察，知悉被告上開交付海洛因予 丙○○之經過而查獲，而非因丙○○之供出，因此丙○○自 無因供出所施用毒品來源而獲減輕其刑之誘因，自難認有何 故意陷被告於罪之必要，至於被告辯稱：其與丙○○前有夙 怨，此乃係丙○○挾怨報復，丙○○是甲○○的小弟，要買 毒品可以直接跟甲○○聯絡云云，惟此部分除被告片面主張 外，別無相關事證可佐，是以被告空言主張上情，顯屬卸責 之詞，無可採信。
(五)綜上所述，被告幫助丙○○施用第一級毒品海洛因之犯行， 應堪認定。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、論罪科刑部分
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第 30條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品 進而幫助施用第一級毒品，其持有第一級毒品之低度犯行， 為幫助施用第一級毒品之高度犯行所吸收，不另論罪。又被 告就幫助他人施用第一級毒品部分，係為施用第一級毒品罪 之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。至公訴意旨雖起訴被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟其基本事實 同一，復經本院當庭告知被告可能變更之罪名（本院卷第79 頁），由檢察官、被告及辯護人併予辯論，爰依法變更起訴 法條。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因 足以戕害人之身體健康，竟仍漠視法令禁制而幫助他人施用 第一級毒品，助長施用毒品惡習，足以使施用者導致精神障 礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險 性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已 對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益甚鉅，其
行為實值非難；復矢口否認犯行之態度，惟僅為1 人代購毒 品1 次，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、已婚，與配偶 分居多年，有2 名成年子女，曾從事水電、汽車修理、搭建 鐵皮屋等工作之生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示警懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第30 條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 程尹鈴
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。