臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花簡字第157號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戴文喜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
速偵字第348號），本院判決如下：
主 文
戴文喜竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴文喜於民國105年2月29日某時許，騎乘自行車行經花蓮縣 花蓮市○○路00號前時，因見停放於該處路旁之黃順和所有 、交由黃宇章使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰 匙尚未自鑰匙孔取出，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰匙以發動引擎之方式竊 取前揭普通重型機車(前揭普通重型機車已發還黃宇章)，得 手後旋騎乘前揭普通重型機車離開現場。嗣因戴文喜於同日 下午5時29 分許，騎乘前揭普通重型機車行經花蓮縣吉安鄉 中正路二段萬善廟前時，遭警發覺前揭普通重型機車為贓車 ，遂對其施予攔檢盤查，並當場扣得前揭普通重型機車，始 循線查悉上情。
二、案經黃宇章訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告戴文喜於警詢、偵查時均坦承不諱 (見警卷第3頁背面至第4頁及偵卷第32頁至第33頁)，核與證 人即告訴人黃宇章於警詢時指述前揭普通重型機車遭竊之時 間、地點等情一致相符(見警卷第6頁至第6頁背面)，復有偵 查報告書、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、花蓮縣警察局 吉安分局刑事案件報告書各1 份、機車竊盜案相片紀錄表檢 附之照片5 張附卷可稽(見警卷第1頁、第7頁至第9頁及第15 頁至第18 頁及偵卷第1頁至第2頁)，是被告上開任意性自白 已得由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。 從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法 正當途徑賺取所得，僅因前揭普通重型機車之鑰匙尚未自鑰 匙孔處拔出，竟起盜心，隨意竊取他人所有之車輛，侵害他 人刑法保護之財產法益，實有不該；併兼衡被告於警詢及偵
訊時均坦承犯行無訛，犯後態度尚可，特別預防之需求略減 ，又考量前揭普通重型機車已發還告訴人，告訴人所受損害 已大幅降低，然被告之竊盜行為終究使告訴人喪失對前揭普 通重型機車約1 日之使用、收益利益，有贓物認領保管單及 花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單影本各1份附卷可佐(見警 卷第11頁及第15 頁)，復未以任何方式彌補告訴人所受損失 ，本案即無從自刑事政策合目的性之立場，減輕被告之刑； 被告前有違反懲治盜匪條例、違反槍砲彈藥刀械管理條例、 竊盜、偽造有價證券、恐嚇危害安全、傷害致死、恐嚇取財 、違反麻醉藥品管治條例、違反藥事法、違反肅清煙毒條例 、違反毒品危害防制條例等前案犯罪紀錄之品行、為供代步 使用始違犯本案之犯罪動機、目的(見警卷第3頁背面)、勉 持之家庭經濟狀況、離婚，業工之生活狀況、國中畢(肄)業 之智識程度(見警卷第3頁及本院卷第3頁)等一切情狀，於行 為責任之幅度內，考量刑罰目的、刑事政策、犯後悔悟與否 等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第320第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 廖晉賦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 吳琬婷
附錄本件論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。