臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第262號
聲 請 人
即 被 告 吳小婷
選任辯護人 邱一偉律師(法律扶助基金會指派)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(105年度原訴字
第3號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳小婷(下稱聲請人)因違反毒 品危害防制條例案件，現由本院羈押中，茲因聲請人持有甲 基安非他命 ，係因在桃花源KTV工作之特殊需求，作為提神 及醒酒之用，所販賣及轉讓之對象均為工作上之同事，並無 其他不相干之人，且聲請人已自白犯行，配合調查，顯見惡 性非重，復無逃亡之虞，又聲請人尚有 3名幼子待其照料， 且家中經濟狀況非佳，自無逃亡之可能，爰聲請本院以具保 停止本案羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第 114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後 2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之 1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此 外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的 ，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必 要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴( 104年度偵字第4955號)，其經本院訊問後，認涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥 事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌重大，復因其於羈押 前係在外租屋，且所犯為最輕法定本刑 5年以上有期徒 刑之重罪，有相當理由可認其有逃亡之虞，而有羈押之 原因及必要性，於民國105年1月13日裁定羈押，但不禁
止接見、通信，嗣上開羈押期間即將屆滿，其再經本院 訊問後，認涉犯上開罪嫌重大，且其羈押之原因及必要 性仍未消滅，尚無法單以具保、責付、限制住居等替代 性處分免除其逃亡之疑慮，於 105年4月8日裁定延長羈 押2月等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。 (二)又聲請人雖坦認本案起訴書所載犯行，本案亦經言詞辯 論終結，並定於105年5月11日宣判，然聲請人甫經本院 裁定延長羈押 2月，其羈押原因及必要性尚仍存在，且 其上開所犯非屬最重本刑 3年以下有期徒刑之罪，亦無 懷胎生產及罹病非保外治療顯難痊癒之情，依前揭說明 ，本院自不受刑事訴訟法第 114條所規定之不得駁回具 保聲請停止羈押之限制，而聲請人所陳上開販賣及轉讓 毒品之原因、犯後態度、家庭狀況等，均非刑事訴訟法 第 114條所列情形，是聲請人所為具保停止羈押之聲請 ，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 謝欣宓
法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 賴心瑜
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。