臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察署
被 告 余秋菊
選任辯護人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第155號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
余秋菊施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、余秋菊基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國 104年 12月25日22時30分為警採尿回溯96小時內某時（起訴書誤載 為「回溯26小時內某時」，應予更正；不含為警拘束之時間 ），在花蓮縣秀林鄉○○村○○00號，將海洛因及甲基安非 他命置入玻璃球（未扣案）並燒烤吸食煙霧，同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因另案為 警緝獲，警察徵得余秋菊同意，於 104年12月25日22時30分 ，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告余秋菊所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，先予敘明。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品 危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第 3次 （或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒 品危害防制條例第 10條處罰（最高法院95年度第7次、97年 度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第246號、 第277號、100年度台非字第28號判決意旨參照）。被告余秋 菊前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第77號裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經 本院以94年度毒聲字第 167號裁定令入戒治處所強制戒治，
嗣無繼續強制戒治之必要，於 95年2月16日出所，並經臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第12號、第13 號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後5年內之95年7月間，再因施用毒品案件，經本院以95年度 訴字第370號判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確 定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告 本件施用第一級、第二級毒品犯行，雖距上述觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放日已逾 5年，然被告既於初犯施用毒 品罪經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 5年內，再 犯施用毒品案件，已不合於毒品危害防制條例第20條第 3項 所定「 5年後再犯」之要件，揆諸前揭說明，檢察官就被告 本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法 判決。
三、上揭犯罪事實，業經被告余秋菊於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局勘查採證同意書 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年1月7日慈大藥字第00000 0000號函暨附件檢驗總表（委驗機構編號： Z0000000000） 、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第二聯） 各 1紙在卷可佐。又查非法施用毒品之方式，並無固定模式 ，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同施用方式，國 內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例等情 ，曾經行政院衛生署管制藥品管理局93年9月6日管檢字第00 00000000號函及法務部調查局93年9月調科壹字第000000000 00號函闡釋甚明；復查毒品施用後於尿液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多 寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等 因素有關，因個案而異，依據文獻《Clarke's Isolation a nd Indentification of Drugs》一書第2版記載，一般於尿 液中可檢出之最大時限，海洛因（其代謝物為嗎啡）為 2至 4日、甲基安非他命為 1至5日，有行政院衛生署管制藥品管 理局92年7月23日管檢字第 0000000000號函文釋示明確，均 為本院職務上已知之事實，起訴書所載「回溯26小時內某時 」部分，容有誤會，應予更正。是被告自白與事實相符，其 同時施用第一級、第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。四、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例規定之第 一級、第二級毒品，均不得施用、持有。核被告余秋菊所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項施用第一級毒品罪及 同條第 2項施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用毒品行為同時觸犯
上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 施用第一級毒品罪處斷。
五、被告因違反毒品危害防制條例案件，迭經本院以98年度花簡 字第255號判處有期徒刑5月確定（子案）；又經本院以98年 度訴字第327號判處有期徒刑9月確定（丑案）；上開二案經 本院以99年度聲字第147號裁定應執行有期徒刑1年確定（寅 案）；再經本院以98年度花簡字第834號判處有期徒刑6月確 定（卯案）；復經本院以98年度花簡字第1069號判處有期徒 刑 6月確定（辰案）；又經本院以98年度花簡字第1197號判 處有期徒刑 6月確定（巳案）；上開三案經本院以99年度聲 字第49號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（午案）；再經本 院以99年度花簡字第 114號判處有期徒刑6月、6月，應執行 有期徒刑11月確定（未案）；上開寅案、午案及未案接續執 行，甫於101年5月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於 101年11月 16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執 行完畢，於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余秋菊經觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能 體會國家協助毒品施用者戒除毒害之政策目標，缺乏禁絕毒 害決心，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且被 告無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平 和，暨其坦承犯行之犯後態度，自述交友不慎而染上毒癮、 須扶養 2名幼子之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。至於未扣案、供施用毒品所 用之玻璃球，無證據顯示現仍存在且為被告所有，爰不宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第 346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32條第2項、第 36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。