臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊榮
選任辯護人 李志仁律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2867號），本院判決如下：
主 文
吳俊榮放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、吳俊榮明知停放在花蓮縣壽豐鄉○○路0段000號（下稱系爭 地點）車棚內之車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車） 為林次郎所有，且可預見如將之點燃，火勢延燒將燒燬系爭 機車，並極有可能波及在旁之其他易燃物品並產生延燒，將 肇致公共危險，竟因不滿林惠美與林次郎過從甚密，基於放 火燒燬他人之物之犯意，於民國104年1月12日16時45分16秒 至47分58秒間（起訴書誤載，應予更正），以不詳方式點燃 系爭機車車頭部位，致火勢延燒全車而燒燬該車，致生危害 於公共安全。嗣經路人報警處理，始悉上情
二、案經林次郎訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、證人即告訴人林次郎（下稱告訴人）、證人林惠美於警詢之 陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證 據能力（本院卷第46頁），本院審酌林惠美業於本院審理時 到庭作證，且其於本院審理時所述於警詢時所為之陳述內容 並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定情形存在，至告訴人於警詢所為之陳述並未提及本案之發 生經過，並無引用其於警詢所為之陳述之必要，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，認其等於警詢之陳述，無證據能力。二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序、審理時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。
貳、實體事項
一、被告吳俊榮故坦承有於上揭時間，進入系爭地點，系爭機車 於同日因火燒毀之事實，惟矢口否認有何上開放火之犯行， 辯稱：伊只是進去看林惠美在不在，伊沒有放火等語；辯護 人則為被告辯稱：經勘驗監視器錄影畫面，被告兩次進出系 爭地點時，自始有一輛廂型車停在現場，據林惠美表示是告 訴人友人的車，且其友人妻子在該車內休息，何以告訴人不 邀請其友人到家裡休息？非常值得懷疑。且該廂型車係在被 告離開後才離開，其駕駛方向是先倒車到大門口後才往車道 離去，偵查單位均未意識尚有一名女子進入系爭地點，是否 另外有人在現場有不軌行動，值得懷疑。又系爭地點隔壁對 面是中油加油站，左、後為農地，周圍是矮圍牆，不能排除 其他人從別處進入之可能，不能僅因被告進入系爭地點，即 推論被告為放火之人。被告、告訴人與林惠美有感情糾葛， 是否因為林惠美受到告訴人的壓力或其他因素影響，藉此方 式杜絕被告與其聯繫，或藉此對被告為不實指控。且被告身 上並無任何物品可點燃機車，亦現場未找到任何跡證，雖然 鑑定報告不排除人為縱火，但也不能全然否認有可能是自燃 情況，甚至是外來明火，故本案證據不足，請為無罪判決之 諭知等語。
二、經查：
(一)本件系爭地點之監視器錄影畫面顯示之時間，經花蓮縣警察 局吉安分局壽豐分駐所、花蓮縣消防局比對中原標準時間， 該畫面顯示時間較快，有花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所 職務報告、花蓮縣消防局104年9月14日花消調字第00000000 00號函文存卷可考（本院卷第12、17頁），並為被告所不爭 執（本院卷第44頁），又經本院比對花蓮縣消防局接獲廣昇 加油站報案之時間為104年9月14日16時57分30秒，而監視器 畫面顯示時間為104年9月14日19時37分14秒廣昇加油站員工 離開系爭地點，衡情該員工發現著火時間與實際撥打電話時 間，應尚有數秒之間隔，據上推算，故認監視器畫面顯示時 間應調慢約2小時40分0秒方為中原標準時間，合先敘明。(二)系爭機車放置在系爭地點主建物北方之車棚，緊鄰主建物， 車棚西方為加蓋鐵皮倉庫，於104 年1月12日16時53分9秒許 監視器錄影畫面左上角出現煙霧，後於同日16時56分34秒許 廣昇加油站員工進入查看，再通報消防人員，花蓮縣政府消 防局救災救護指揮中心於同日16時57分30秒許獲報後，隨即 派遣壽豐分隊消防人員到場，到達現場時系爭機車起火燃燒 ，周圍建築物尚保持完好，很快將火勢撲滅，現場燃燒後狀 況為系爭機車頭上半部、椅墊及腳踏板一帶膠材質物品均受
火燒失。輪胎橡膠部分受火燒損情形呈現前輪較後輪嚴重狀 態，且燒損皆由上往下轉趨輕微。椅墊下方物品、底部及引 擎一帶僅表層受燻燒，受火燒損情形由上往下轉趨輕微；車 體骨架受火燒損鐵鏽變色及受火燒失情形，由車頭處中間一 帶往周圍轉趨輕微等情，有照片3張、花蓮縣消防局104 年7 月10日花消調字第0000000000號函檢送之花蓮縣消防局火災 原因調查鑑定書1 份在卷可證（警卷第29、31頁、偵卷第26 至52頁），因此，系爭機車因104 年1月12日16時53分9秒許 前某時許之火勢，燒燬而喪失其原本效用乙情，應甚明確， 首堪認定。
(三)嗣花蓮縣消防局火災調查課派員到現場調查火災發生原因， 依現場燃燒後狀況及告訴人之陳述，就起火處及原因研判： 系爭機車上方建築物鐵皮內側一帶電源配線尚保持完好，僅 表層受燻燒，未有短路熔痕現象，車頭西側鐵捲門及南側磁 磚有分別受火燒損變色及磁磚脫落情形，其底部一帶尚保持 完好，顯示鐵捲門及南側磁磚該處之火勢皆非由底部先起火 燃燒，係受騎樓下方之機車火勢所影響，而產生有一定高度 以上鐵捲門受熱變色及磁磚脫落之情形發生。系爭機車車頭 上半部、椅墊及腳踏板一帶塑膠材質物品均受火燒失，輪胎 橡膠部分受火燒損情形以靠前輪較後輪嚴重，並接由下往上 轉趨輕微，顯示該車火勢係車頭一帶往後及往下擴大燃燒。 椅墊下方物品、底部及引擎一帶皆表層受燻燒，受火燒損情 形由上往下轉趨輕微，車體骨架受火燒損鐵鏽變色及受火燒 失情形，由車頭處中間一帶往周圍轉趨輕微，顯示該車在坐 墊一帶火勢係由上往下燃燒，非由下方之引擎本體先起火燃 燒。綜合以上火流燃燒方向，研判火勢係靠系爭機車車頭一 帶，並以車體骨架受火燒損鐵鏽變色及受火燒失均由車頭處 中間一帶往周圍轉趨輕微情形，研判起火處為系爭機車車頭 一帶。依系爭機車燃燒狀況，且車輛為已停放2 天未啟動及 發動之狀態，故已先行排除為車身本體機電因素故障而自行 起火燃燒之可能。依燃燒後之火流研判，系爭機車係由車頭 一帶先起火燃燒，在檢視車頭骨架受火燒損變色情形，研判 係以靠中間置物箱一帶變色較他處明顯且嚴重，在排除車體 機件因素故障自行起火之可能性後，本案不排除為外來火源 而造成機車起火燃燒，故起火原因不排除為人為縱火（遭人 於車頭中間一帶遺留火種或以明火點燃該處物品）等語，有 前開鑑定書1 份在卷可證（偵卷第26至52頁），並經證人即 本案火災現場勘查人員花蓮縣消防局火調科小隊長李漢龍到 庭證稱明確（本院卷第106至110頁），可見系爭機車係因車 頭有外來火源，而起火延燒，且不排除為人為縱火，應可認
定。辯護人辯稱係可能車體自燃等語，顯非可採。(四)本院勘驗本案案發時系爭地點之監視錄影光碟，勘驗結果為 ：①被告於104年1月12日16時2分3秒進入系爭地點，於16時 13分23秒離開；②被告於16時45分14秒再次進入系爭地點， 於16時45分16秒消失在畫面左方，於16時47分58秒從畫面左 方出現，於16時48分1秒離開；③被告第二次離開後，至104 年1月12日16時53分9秒監視器錄影畫面左上角出現煙霧止， 並無人出入系爭地點等節，有本院105年1月12日勘驗筆錄可 憑（本卷第75頁），復有監視器錄影翻拍畫面11張附卷可稽 （警卷第34至35頁、偵卷第47至50頁），顯見被告有於上述 時間進出系爭地點兩次，且於被告第二次離開5分鐘8秒後， 系爭機車已著火燃燒並生煙霧。又考量系爭機車著火時間， 至所生煙霧飄至監視器錄影畫面左上角（即系爭地點車棚之 東方）之時間，則系爭機車著火時間至遲應在104年1月12日 16時53分，應堪認定。
(五)證人林惠美於偵查及本院審理時證稱：我與被告原為男女朋 友，約於101 年間分手，分手後，被告還是一直來我家找我 、盧我，擾亂我的生活，想跟我復和，但我不願意，他曾經 因此恐嚇我。我跟被告分手後，與告訴人交往，在去年（即 104 年）分手，被告打電話給我時，聽到我在跟告訴人講話 ，因此知道我住在告訴人家裡，被告跟告訴人都是壽豐在地 人，所以被告知道告訴人住在哪裡。於104年1月發生火災之 前，被告曾經與「阿珊」一起到告訴人家找我，威脅我跟他 一起回去等語（偵卷第8至9頁、本院第96至105 頁），被告 亦自承其與林惠美原為男女朋友關係，嗣因故分手，其於10 4 年間本案發生前知悉林惠美另交男友，但斷斷續續都仍與 林惠美接觸，其確實曾與綽號「阿珊」之徐文珊一同至告訴 人家找林惠美，要林惠美跟其一起回林惠美家，其於案發當 日至告訴人家找林惠美是為了挽回感情等情（本院卷第 111 至113 頁），互核二人說法，可知彼等就分手時間認知不同 ，被告多次尋找林惠美試圖挽回感情，甚至親自至系爭地點 ，要求林惠美返家，顯見被告確有因與林惠美、告訴人間之 感情糾紛，而有縱火之動機無疑。辯護人雖指稱證人林惠美 可能因受告訴人之壓力或其他因素影響，而對被告為不實指 控等情，然證人林惠美業與告訴人分手，復於偵查中及本院 審理時均證稱被告沒有說火是他放的，我質問他火是不是他 放的，他都沒有回答，所以我認為被告是默認等語（偵卷第 10頁、本院卷第99頁），就本案顯無因告訴人之壓力，而對 被告有何不實指控之情，辯護人此部分所辯，尚難憑採。(六)被告自承至系爭地點係為尋找林惠美（本院卷第113 頁），
然被告於104年1月12日16時2分3秒進入系爭地點，並逗留約 11分鐘20秒方離開，復於同日16時45分14秒再次進入系爭地 點，且亦逗留約3 分鐘才離開，此後至系爭機車著火，並無 人進出系爭地點，業據認定如前（四）所述，以告訴人為林 惠美之現任男友，被告與渠素不相識，其至系爭地點尋覓林 惠美之舉動已非常見，況且其第一次進入系爭地點後，已知 悉林惠美並未在系爭地點，竟仍再次進入系爭地點，且未馬 上離開，甚至逗留約3 分鐘，此等行徑，顯與常情有悖。再 者，經本院勘驗本案案發時系爭地點之監視錄影光碟結果， 雖在被告第二次進入系爭地點前，有一女子亦進出系爭地點 ，另停放在系爭地點外之廂型車，係在被告第二次離去後才 先倒車到門口，再往前方開走，有本院105年1月12日勘驗筆 錄可佐（本卷第75頁），然經證人林惠美到庭證稱該名女子 為告訴人友人之妻，她在車子上休息，進入系爭地點係為如 廁等語（本院卷第100 頁），且被告陳稱其進入系爭地點時 ，系爭機車並無異狀、沒有燃燒，當時無其他人在場等語（ 本院卷第113至114頁），堪認在被告第二次進入系爭地點前 ，系爭機車尚未著火，又火災發生前，應無被告以外之其他 可疑之人進出火場甚明，當可據此排除係他人縱火之可能性 ，故辯護人辯稱不能排除本案係其他人所為等語，尚非可取 。
(七)本案固無證人直接目睹被告之「放火行為」，然查，前揭卷 附相關證據，既可明確證明「被告於案發當日，第二次進入 系爭地點無端留滯約3 分鐘」、「於被告離去後約5分鐘8秒 後，產生煙霧」、「在被告第二次離開系爭地點後至產生煙 霧，無人進出系爭地點」、「被告曾至告訴人之住處即系爭 地點要求林惠美返家，三人間有感情糾紛」等情；再參以前 揭監視器錄影翻拍畫面、現場圖、及本院105年1月12日勘驗 筆錄（偵卷第37至38、49頁、本院卷第75頁），可知監視器 錄影畫面下左方即為系爭機車停放之車棚，而被告第二次進 出系爭地點均係在監視器錄影畫面之左方，則案發前至系爭 地點內之車棚而可接觸系爭機車車頭處之被告，即為於系爭 地點遂行放火行為之人乙節，彰彰甚明。
(八)按刑法放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標 的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字 第1719號判決意旨可資參照）。次按刑法第175條第1項之放 火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物 之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體 危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至 目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際
上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性 為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則 ，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年 度台上字第3931號判決意旨亦可參照）。查系爭地點為告訴 人之住宅，系爭機車旁尚停放林惠美之機車，業據告訴人於 偵查中、證人林惠美於本院審理時證述屬實（偵卷第10頁、 本院卷第97、102 頁），且被告亦自承知悉系爭地點為告訴 人住處等語（警卷第7 頁），又被告前開放火行為，造成告 訴人所有之機車燒燬而喪失其原本效用，亦如前述；再依卷 附照片所示，系爭放置在系爭地點主建物北方之車棚，緊鄰 主建物，車棚西方為加蓋鐵皮倉庫，內放置許多物品，該加 蓋鐵皮倉庫東側鐵捲門受有火傷損情形，受燒毀機車上方鐵 皮內側一帶電源配線尚保持完好，僅表層受燻燒，為有短路 熔痕現象，車頭西側鐵捲門及南側磁磚有分別受火燒混變色 及磁磚脫落情形，其底部一帶尚保持完好等情，有前揭調查 鑑定書1份（內含現場圖3張、監視器翻拍畫面及照片共26張 ）、照片9張附卷可憑（警卷第28、30至33頁、偵卷第26 至 52頁），若火勢繼續燃燒蔓延，對屋內外之人之生命、身體 及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開行為，不 僅已達燒燬他人所有物之程度，且有危及該屋內外他人之生 命、財產安全之虞，而具有發生實害之蓋然性，足生公共危 險。
(九)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致 生公共危險罪。又放火行為原含有毀損性質，被告放火燒燬 告訴人之系爭機車，無庸再論以毀損罪，併此敘明。(二)被告前因公共危險案件，經本院102年度花交簡字第101號判 處有期徒刑確定，於102 年3月5日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（本院卷第4至5頁 ），其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知妥適溝通、理 性處理，即放火燒燬告訴人所有之系爭機車，漠視他人之財 產法益，法治觀念薄弱，且於住宅外車棚放火燒機車，嚴重 影響公眾生命財產之安全，一旦不及撲滅，恐有蔓延釀成巨 禍之危險，惡性非輕，復於犯後否認犯行，態度欠佳；再斟 酌被告燒燬物品之狀態、數量，及其犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生之危害，暨其為專科肄業之智識程度、未婚、
無子女，從事雜工，日薪約新臺幣1,000 元，工作並非穩定 之生活狀況（本院卷第116 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示警懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 程尹鈴
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3百元以下罰金。