臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 傅俊榮
選任辯護人 林紹源律師
被 告 陳若婕
謝宗宏
德林營造有限公司
代 表 人 曾世榮
上三人共同
選任辯護人 陳世偉律師
被 告 通恒國際有限公司
代 表 人 傅俊榮
選任辯護人 林紹源律師
上列被告因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（103 年度偵
字第2729號），並聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定
改行協商程序，判決如下：
主 文
傅俊榮犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
陳若婕犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
謝宗宏犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
德林營造有限公司廠商之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。
通恒國際有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）傅俊榮係通恒國際有限公司（下稱通恒公司）及弗克斯整 合行銷股份有限公司（下稱弗克斯公司）之實際負責人（ 亦為通恒公司登記名義人）；陳若婕為弗克斯公司之登記
負責人；謝宗宏則為德林營造有限公司（下稱德林公司） 之副總經理，負責執行該公司政府採購投標業務。（二）於民國98年2月、3月間，台灣電力股份有限公司花東供電 區營運處辦理「注意牌等1 批公開招標採購案」（下稱本 件採購案），傅俊榮於98 年2月20日至26日間，發現本件 採購案資訊後，其與陳若婕及謝宗宏為使通恒公司順利標 得本件採購案，即共同基於使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，協議於本件採購案，由德林公司為陪標公司，雖參 與投標，然不附押標金參與價格競爭，通恒公司為主標公 司，附押標金參與投標。嗣傅俊榮即透過陳若婕，指示不 知情之謝淑婷前往臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0 號之德林公司，拿取德林公司之營利事業登記證、營業人 銷售額與稅額申報書等文件，並在本案採購案之「招標、 投標及契約文件」、「出席代表授權書」上，填寫德林公 司基本資料等事項後，復持「招標、投標及契約文件」、 「出席代表授權書」，前往德林公司用印，完成德林公司 之標單。嗣謝淑婷再依陳若婕之指示，將上開完成之德林 公司標單及投標審核資料等文件（未附押標金），與通恒 公司之標單及投標審核資料等文件（附押標金），均郵寄 投標。嗣上開採購案於98年3月4日開標，因德林公司未附 押標金，且德林公司及通恒公司遭發現投標文件內容有重 大異常關聯，當場宣佈投標不合格，均未得標而未發生不 正確之開標結果。
二、證據：
（一）被告傅俊榮、陳若婕、謝宗宏、通恒國際有限公司、德林 營造有限公司於本院之自白。
（二）證人謝淑婷於警詢及偵查之證述。
（三）證人曾世榮於警詢之證述。
（四）行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書。（五）台灣電力股份有限公司財物採購紀錄表。（六）被告德林公司及通恒公司投標文件（含臺北市政府營利事 業登記證、營業人銷售額與稅額申報書、招標、投標及契 約文件、第一類票據信用資料查覆單、出席代表授權書及 信封）。
三、本件經檢察官與被告傅俊榮、陳若婕、謝宗宏、德林公司、 通恒公司於審判外達成協商之合意，且被告傅俊榮、陳若婕 、謝宗宏、德林公司、通恒公司均已認罪，其合意內容為：（一）被告傅俊榮犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願受 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，緩刑2年，應於判決確定之日起6 個月內，支付公庫
10萬元。
（二）被告陳若婕犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願受 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年， 應於判決確定之日起6個月內，支付公庫5萬元。（三）被告謝宗宏犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願受 有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年， 應於判決確定之日起六個月內，支付公庫10萬元。（四）被告德林營造有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購 法第87條第3項、第6項之罪，願依政府採購法第92條規定 ，受罰金5萬元之宣告。
（五）被告通恒國際有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購 法第87條第3項、第6項之罪，願依政府採購法第92條規定 ，受罰金5萬元之宣告。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所 列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，政府採購法第87條第3 項、第6項、第92條，刑法第11條前段、第25條第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。六、附記事項：
（一）協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第 1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於 自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判 上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免 訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但 書情形，依法仍得上訴）。
（二）本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決 送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上 訴於第二審法院。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第3項
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
政府採購法第87條第6項
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網