臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第403號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 趙立中
選任辯護人 黃健弘律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第3385號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○與3645甲10401 （真實姓名年籍詳卷，下稱甲女） 同為臺北榮民總醫院玉里分院（下稱玉里榮民醫院）之職員 。丁○○竟為下列犯行：
㈠、於民國104年6月3日上午8時43分許，在玉里榮民醫院出納辦 公室內，趁甲女與丙○○討論業務不及抗拒之際，基於性騷 擾之意圖，從甲女背後以右手觸摸甲女之臀部，而為性騷擾 行為。
㈡、又於同日下午3 時50分許，進入玉里榮民醫院出納辦公室， 原欲從丙○○右側遞交文件予丙○○，因見甲女站在丙○○ 左側與丙○○討論業務，竟另基於性騷擾之意圖，刻意繞到 甲女左側，趁甲女與丙○○討論業務不及抗拒之際，假藉遞 送文件，從甲女身體左側由後往前，以右手觸摸甲女身體左 側及臀部，而為性騷擾行為。
二、案經甲女訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本案據以認定被告丁○○犯罪之告訴人甲女於偵查中經具結 後向檢察官所為之陳述，既已依法定程序具結而為可信性之 擔保，依刑事訴訟法第159條第2項規定，原則上有證據能力 ，被告及辯護人復未主張其陳述有例外不得作為證據之情況 ，且業於本院審理中傳喚告訴人到庭予被告及辯護人行使對 質詰問權之機會，依刑事訴訟法第159條第2項規定，其陳述 自有證據能力；而告訴人其他審判外之供述，公訴人、被告 及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故依 刑事訴訟法第159條之5規定有證據能力。至於非供述證據， 均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋自有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵害 犯罪以外，基於同法第2 條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為 必要；究其侵害之法益，雖尚未達於妨害性意思之自由，然 已破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不 受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗 拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103 年度台 上字第4527號判決意旨參照）。
㈡、訊據被告就事實欄一、㈠之部分，固坦承有於前揭時、地以 右手觸碰告訴人臀部之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯意 及犯行，辯稱：當時告訴人身體前傾，伊要推椅子給告訴人 坐，而伊當時跟告訴人間的距離沒有辦法用口頭告知告訴人 請她坐下，且伊喉音不是很好沒有辦法發出聲音，所以伊以 右手輕點告訴人通知她坐下云云；就事實欄一、㈡之部分， 固坦承於前揭時、地有以右手手肘碰觸告訴人身體左側之事 實，惟矢口否認有何性騷擾之犯意及犯行，辯以：伊本來想 要把資料放在丙○○右方電腦桌上，但是丙○○與告訴人交 談很認真，不想影響他們，所以改把資料從告訴人身體左側 放在丙○○辦公桌上，該資料是重要的公文，伊轉身要放公 文時不小心碰到告訴人，因為丙○○辦公桌後方位置狹窄， 所以伊轉身經過告訴人時不小心碰到告訴人，當時沒有感覺 ，事後反覆觀看錄影畫面，因伊習慣性將右手插腰，當時將 右手插入褲子口袋致右手肘彎起，是告訴人正好自己左轉而 輕微碰觸到伊云云。辯護人則以：被告案發時是要幫丙○○ 解決工作問題，不是刻意接近告訴人，事實欄一、㈠部分被 告只是示意請告訴人坐下，告訴人也隨即坐下並無任何情緒 反應，也沒有指責被告之動作；事實欄一、㈡部分被告是擔 心打擾告訴人與丙○○交談，且監視器畫面只是被告右手臂 、手肘稍微碰到告訴人左側手臂，沒有身體磨蹭，告訴人警 詢、偵訊、審理中指訴被告碰觸的過程陳述不一致，是告訴 人情緒反應過大，且被告如有性騷擾犯意大可用手掌摸，被 告僅以手肘碰一下，足認被告沒有性騷擾犯意云云置辯。㈢、經查就事實欄一、㈠部分，被告確有於前揭時、地以右手碰 觸告訴人臀部之事實為被告所承認，且有監視錄影畫面光碟 及本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第24頁），堪認此部分 與事實相符，合先敘明。次查：
⒈臀部為個人之隱私部位，若非親近之人均不得任意碰觸他人
臀部，此為一般社會通念，且為性騷擾防治法所明文規定不 得任意侵犯之隱私部位，被告竟利用告訴人於工作中且背對 被告不及抗拒之際，伸手觸摸告訴人之臀部，已侵害告訴人 所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和 狀態。且經勘驗監視錄影畫面，案發當時被告與告訴人僅相 隔一張椅子，距離甚近，並無何距離太遠無法以口頭請告訴 人坐下之情，且查被告於偵訊、審理中陳述時語音音量均正 常，並無任何語音不好無法發出聲音之情，被告所辯以手摸 臀部僅係為請告訴人坐下而無性騷擾犯意云云，洵屬無稽。 況證人丙○○於本院審理中證述：「（審判長問：被告會否 碰你的臀部？）不會。」（見本院卷第121 頁），依證人丙 ○○及被告均稱彼此業務往來頻繁，被告都會幫忙證人丙○ ○解決工作問題，被告常去證人丙○○之辦公室（見本院卷 第119頁、126頁），二人於工作上甚且互為代理人（見本院 卷第162 頁）等情，足見二人交情非淺，以二人之交情，被 告尚且不會觸摸證人丙○○之臀部，何況為異性且平日無交 情僅有業務上往來（見本院卷第113頁、第138頁）之告訴人 ？堪認被告確係基於性騷擾之犯意觸摸告訴人之臀部甚明。 ⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：「（檢察官問：當時你隱 忍不發還是有當場表示抗議？）腦子空白不知道怎麼辦才好 ，傻在那裡只好坐下來。（檢察官問：你沒有對被告做抗議 的表示？）來不及，非常恐懼、害怕，不知道怎麼辦才好。 」；「（辯護人問：依據錄影畫面，當時你沒有什麼異樣的 情緒？）你不是我，你怎麼知道我沒有情緒反應，被摸難道 沒有情緒嗎？」等語（見本院卷第109頁背面、第111頁背面 ）。查依被告觸摸告訴人臀部之行為係從告訴人背後為之， 而告訴人當時正專注於工作，加以觸摸行為時間短暫，瞬間 即結束，告訴人在遭受被告觸摸之當下，實屬猝不及防之狀 態，尚來不及反應，被告之侵害行為即已結束，故告訴人一 時之間不知如何處置，並無違常之處，加以告訴人與被告間 具有同事關係，2 人同處一工作環境之下，告訴人縱囿於工 作環境之和諧因而一時隱忍未對被告有言語或行動之指責， 其證述與行為反應實與常情相符，且告訴人確實因被告觸摸 其臀部之行為而使其心生恐懼並感覺受到冒犯，足佐被告性 騷擾之犯行。辯護人僅以告訴人一時隱忍即指其未有受騷擾 之情，所辯要無足採。
㈣、經查就事實欄一、㈡部分，被告確有於前揭時、地以右手碰 觸告訴人身體之事實為被告所承認，且有監視錄影畫面光碟 及本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第24頁），堪認此部分 與事實相符，合先敘明。次查：
⒈證人即告訴人於審理中證以：「（檢察官問：被告有無觸摸 你？）他整個從我左後半邊身體磨蹭過來，我的左後半邊都 被磨蹭過去，我非常生氣，有罵他你太過份了，怎麼會有你 這樣的人。（檢察官問：左半邊何身體部位被摸？）全部整 個磨蹭過去。（檢察官問：你於偵查中稱包含左手臂、左後 背還有左側臀部，是否如此？）就是全部。」等語。經勘驗 案發時監視錄影畫面，告訴人於遭被告右手觸碰之後，隨即 有反射性向後閃躲，且立即以左手放置於自己左側臀部之動 作，此有監視錄影畫面及勘驗筆錄可參（見本院卷第24頁背 面），堪認告訴人所述被告當時有觸碰其左側臀部之情為真 實，被告所辯僅碰觸告訴人手臂及告訴人自己左轉碰到伊云 云，委無可採。而告訴人於案發後第一時間向任職之玉里榮 民醫院為性騷擾申訴時，即於104 年6月5日之申訴書載明： 「104 年6月3日下午15：50左右，從左側邊被摸後背和臀部 」等語（見本院卷第46頁），其後於警詢時陳述：被觸摸「 左後上半部身體」等語（見花蓮縣○○○○里○○○○○○ ○0000000000 號警卷第2頁背面），於偵查中向檢察官陳稱 ：被摸部位為「左手臂、左後背、左側臀部」等語（見臺灣 花蓮地方法院檢察署104年度偵字第3385號偵查卷第6頁）， 其前後陳述均一致稱身體左側有遭觸摸，並無辯護人所指陳 述前後不一致之情。至於警詢時雖未具體指明「左側臀部」 ，惟觀其警詢係陳述「左後上半部身體」，本即包含左側臀 部，查人之陳述本會因問話人提問方式、答話人陳述習慣及 表達能力等有所差異，依告訴人警詢筆錄所載，員警於詢問 時，並未細問其被觸摸之部位，告訴人因而未具體陳述遭觸 碰之確切身體部位，並非顯違常情。況其就身體左側有遭觸 摸一節，每次所述均相一致，且於案發後之申訴書及偵查中 均指明包括左側臀部，故告訴人之指訴並無辯護人所稱有瑕 疵之情形，辯護人所辯洵無足採。
⒉依證人丙○○證述：當時伊接總出納業務，被告與告訴人到 出納辦公室都是協助伊處理業務，伊之業務如無法處理好會 影響主計室無法將資料匯送到臺北，告訴人一直是主計室之 會計員，而被告在醫院是負責管理薪資（見本院卷第119 頁 背面、第125 頁及背面）等語，經核與證人即告訴人所述： 伊是會計人員擔任主計業務，被告是在秘書室負責薪水方面 業務，案發當天伊與證人丙○○討論銀行差額檢視表，該業 務與被告無關（見本院卷第110頁背面、第112頁背面及第11 3 頁）等語相符。又證人丙○○於本院審理中證以：「（審 判長問：當天下午被告有拿一份文件給你，被告拿的文件是 否為急件？）那個資料是我每月月初要結帳的資料。（審判
長問：依照錄影畫面，被告如將資料放在你右手邊，他是否 完全無法跟告訴人討論？）是可以討論。（審判長問：被告 站在你右手邊討論時會否有障礙？）沒有。」（見本院卷第 122 頁及背面）等語，可知當時被告手中拿取之文件係要交 給證人丙○○，而依監視錄影畫面，當時證人丙○○右方電 腦桌為空位，並無人使用，被告原可以將要交給證人丙○○ 之文件從丙○○右側電腦桌交給丙○○，且在證人丙○○右 側如要與證人丙○○或告訴人討論業務亦無困難，卻繞過丙 ○○走到告訴人身旁，再將文件從告訴人身側遞放在桌上給 丙○○，顯係刻意繞路經過告訴人身側甚明。被告雖辯稱不 想打擾證人丙○○與告訴人談論云云，然依當時情形，直接 將文件放至於證人丙○○右側電腦桌上即不會打擾告訴人與 證人丙○○談話，被告卻從證人丙○○右側刻意轉繞至告訴 人左側，其所辯避免打擾云云，顯與事實不符，無足採信。 ⒊又依監視器畫面顯示，證人丙○○辦公桌後方空間，被告一 人走過尚有餘裕，何來空間狹窄？且被告從告訴人身後經過 ，至告訴人左後側轉正欲上前靠近辦公桌時尚未碰觸到告訴 人，係身體轉正後，向辦公桌方向靠近時始與告訴人身體接 觸，查當時無論告訴人身體後方或左側，均有足夠空間讓被 告行走，被告卻執意緊貼告訴人身體左側行進並碰觸告訴人 ，所辯空間狹小、轉彎時不小心碰觸云云實屬無稽。再細觀 監視錄影畫面，被告進入辦公室直到經過告訴人身側前，其 欲交給證人丙○○之文件是由右手所持，然在經過告訴人身 側後下一秒，係以左手將文件往右方放在桌上，被告既原以 右手持文件，直接將文件由右手往右邊放置即可，何需將文 件先改放置左手再往右邊放？實有違常情，且在經過告訴人 身側之剎那間突然改用左手持文件，足徵其係刻意以右手觸 摸告訴人臀部為性騷擾之意圖，昭然若揭，被告所辯有右手 插口袋習慣不小心碰觸告訴人云云顯係事後圖卸責之詞，不 足採信。復依監視器畫面顯示告訴人當時係身著無袖洋裝， 而告訴人亦陳述案發當時季節為炎熱之6 月故其身穿薄紗洋 裝等語（見本院卷第25頁背面），則被告眼見告訴人穿無袖 薄紗洋裝，辦公室空間又無狹窄不能迴避之情形，而被告手 中所持文件係要交給證人丙○○，卻故意繞到告訴人身側， 並刻意於經過告訴人身旁瞬間，改以左手持文件，讓較靠近 告訴人之右手得以觸碰告訴人，堪認其係意圖性騷擾而用手 觸摸告訴人臀部之犯意甚明。至於被告辯稱：告訴人所稱磨 蹭之文字定義是來回摩擦但伊沒有來回云云；而辯護人辯稱 ：被告未用手掌觸摸足認其無性騷擾犯意云云，查被告基於 性騷擾意圖而為性騷擾行為已如前述，告訴人亦從未指訴被
告有來回觸摸，被告針對告訴人用語說文解字，所辯均不影 響其前開犯行之成立，辯護人以被告未使用手掌觸摸故無性 騷擾犯意云云，均無足採。
㈤、至於辯護人所辯告訴人情緒反應過度致誤認受到性騷擾云云 ，就被告前開性騷擾犯行與犯意已論述如前，且查證人乙○ ○於審理中證稱：伊在104 年剛到玉里榮民醫院時，告訴人 曾經告知被告會碰她，要伊與被告接觸時要小心注意，但並 沒有說要注意其他男同事，告訴人也沒有提過有被告以外之 人對她性騷擾等語（見本院卷第130頁至第131頁）。證人丙 ○○亦證述：並無聽過告訴人說除被告以外之男同事有對其 不禮貌之言行舉止等語（見本院卷第126 頁背面），足證告 訴人並無對於被告以外之他人有性騷擾之指訴，並無所辯情 緒反應過度之情形，更足佐其指訴為真實，辯護人所辯並無 可採。
㈥、又被告辯稱：告訴人腦部生過重症，神智上有問題云云。證 人即告訴人之配偶李○漢（姓名年籍詳卷）於本院審理中證 稱：告訴人係於80幾年間曾因腦溢血開刀治療，與精神狀況 無關等語（見本院卷第134 頁及背面），足認被告所辯與前 開犯行無涉。再查被告於本院審理中自承：伊78年喪偶，84 年獨自1 人到玉里榮民醫院任職並無家人陪同，剛來的時候 人生地不熟，跟告訴人比較投緣、比較談的來，伊覺得告訴 人習慣常常加班，生活很孤單、枯燥無味等語（見本院卷第 127頁背面及第128頁、第137頁背面及第138頁），而於被告 詢問證人即告訴人之配偶李○漢時告訴人腦部生病狀況時， 在證人回答告訴人腦部生病時間約略在民國80幾年間時，被 告隨即插話表示是在85、86 年間發生的事（見本院卷第134 頁及背面），經詢問被告對於其他同事何時生病住院是否都 記得清楚，被告則答以：「沒有」等語（見本院卷第138 頁 背面）。顯然被告對於告訴人係有別於他人之特別關注，始 會對於其是否常常加班、何時生病等情均如此熟知，甚且比 告訴人之配偶記憶更清楚。又被告於案發後，一方面於上班 時間當眾拿聖經給告訴人，一方面卻私下傳訊息予告訴人並 稱呼告訴人為「3645甲10401妹」、「3645甲10401妹妹」等 親暱之用語，自稱「糟老頭」並請求告訴人原諒（見本院卷 第101 頁），又於告訴人與同事一同在假日加班，而其他人 離開只剩告訴人在辦公室時，即進入辦公室詢問告訴人：「 我們的事要怎麼解決」等語，業據告訴人於審判中證述在卷 且為被告所自承（見本院卷第116 頁、第127頁至第128頁） 。惟告訴人與被告間僅有公事往來，且告訴人稱被告平日在 辦公室係稱呼告訴人姓名，不知為何於簡訊中使用上開用語
稱呼等語（見本院卷第114 頁），證人丙○○亦證稱：並無 聽過被告有稱呼其他女同事為「某某妹」等語（見本院卷第 126 頁背面），足見被告對外公開時表現自己係遭告訴人污 衊，私下卻對於告訴人申訴及告訴一事極為在意而欲私下和 解。綜上，更足佐被告對於告訴人因有好感，甚為關注告訴 人之言行，故藉機對告訴人為本案性騷擾之犯行。㈦、綜上所述，被告前揭犯行事證明確，應依法論科。三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1 項，意圖性騷 擾乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。被告事實欄一、 ㈠及㈡之犯罪行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡、爰審酌依被告之年紀及智識，當知尊重他人身體自主之權利 ，竟為逞一己之私欲，不知克制自己行為，對告訴人為性騷 擾之犯行，且一天之內為2 次犯行，侵害告訴人所享有關於 性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，致使 告訴人除因受性騷擾而感到被冒犯及生氣外，尚遭受隨時可 能受到騷擾之恐懼，且擔心被告會否變本加厲對其為更進一 步之侵害行為，讓告訴人每日工作均陷於被告會否對其另有 不軌行為之恐懼中，致加班獨自一人都會擔驚受怕，甚至需 告訴人之女陪同加班。又被告犯後不思悔己過，猶寄存證信 函，向告訴人表示：自己未必敗訴，如告訴人未答覆其和解 ，將對告訴人求償包含名譽損失總計新臺幣（下同）37萬元 之損害賠償等語（本院卷第20頁），其為本案之加害人，竟 以求償要脅告訴人與其和解。復另於上班時間拿聖經到辦公 室當眾要告訴人悔過（見本院卷第115 頁背面），當眾羞辱 告訴人；在無他人在場時，又問告訴人「我們的事要怎麼解 決」（見本院卷116 頁）。因告訴人無回應，又傳送簡訊以 輕狎侮謾之用語稱呼告訴人及陳述自己之行為（見本院卷第 101 頁），所為顯然全無悔過之意。其犯後既不願坦然面對 自己之錯誤行為而為懺悔，亦未正視其犯行對告訴人造成之 傷害，尚且一再羞辱告訴人，致告訴人身心嚴重受創，縱然 被告表明願意道歉亦需以己未犯罪為前提（見本院卷第 132 頁），辯護人雖以被告願以3 萬元和解賠償與告訴人和解， 請從輕量刑等語為被告辯護（見本院卷第140 頁背面），然 查被告於審理中對其犯行尚且一再飾詞狡辯，足見願意賠償 顯僅係為圖免刑責而已，並非真心悔過，亦無誠心道歉及彌 補告訴人之意，尚不得以此為有利被告量刑因素之認定。並 參酌其本案前無其他前科，軍中專修班畢業之學歷，目前在 玉里榮民醫院工作，每月收入約5 萬元，單身無需扶養人之
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，定其應執 行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25 條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。