臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第382號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 俞心如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3337
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○可預見將金融帳戶之提款卡交予 他人使用，該他人極有可能以該金融帳戶用於遂行詐欺他人 犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國104年2月 10日22時許，在新北市三峽區某處馬路邊，將其國泰世華銀 行新莊分行帳戶（帳號000000000000號，下稱上開帳戶）之 提款卡、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員 。嗣該詐騙集團成員意圖為自己之不法所有，基於詐欺之犯 意，向告訴人乙○○謊稱：欲仲介女子陪老闆吃飯，但須抽 取仲介費用。陪老闆吃飯所得將匯入帳戶，然為確認是否為 警示帳戶，故要求乙○○匯款至詐騙集團成員提供之帳號， 再行匯返款項。乙○○誤信為真，於104年2月14日，依詐騙 集團成員指示，陸續匯款新臺幣（下同）10元、2萬元、15, 010元、5,010元；於同年月16日先後匯款3萬元、5,010元至 上開帳戶，嗣因告訴人乙○○發覺有異而報警處理，經警循 線查獲上情，因認被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
貳、無罪推定原則、罪疑唯輕原則、該當幫助詐欺罪之要件、法 院應依職權調查之「公平正義之維護」事項：
一、無罪推定原則：
(一)按「無罪推定原則」(Presumption of Innocence)係指犯罪 嫌疑人或被告在經公開、公平、公正之審判判決有罪確定前 ，均應推定為無罪之原則，此原則乃濫傷於西元1764年義大 利學者貝加利亞於「犯罪與刑罰」所言：「未作出有罪判決 前，任何人均不得被稱為罪犯；任何人於犯行尚未被證明前 ，依據法律規定，應當作無罪之人。」，1789年法國人權宣 言第9條：「任何人受有罪宣判前，應推定為無罪。」、198 4年聯合國決議之世界人權宣言第11條、歐洲人權公約第6條 第2 項為明白宣示，其後於1966年之公民與政治權利國際公 約第14條第2 款規定：「受刑事控告之人，未經依法確定有 罪以前，應假定其無罪。」再次揭櫫同旨。為彰顯此項人權 保障之原則，我國刑事訴訟法於92年2月6日修正時，即於第 154條第1項明定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其
為無罪。」並於98年4 月22日制定公民與政治權利國際公約 及經濟社會文化權利國際公約施行法，將兩公約所揭示人權 保障之規定，明定具有國內法律之效力，更強化無罪推定在 我國刑事訴訟上之地位。
(二)次按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有 利及不利之情形，一律注意，此乃刑事訴訟法第2條第1項明 文規定；又司法院大法官迭次於其解釋中，闡明無罪推定乃 屬憲法原則，已超越法律之上，為辦理刑事訴訟之公務員同 該遵守之理念。依此原則，證明被告有罪之責任，應由控訴 之一方承擔，被告不負證明自己無罪之義務。從而，檢察官 向法院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張後，為證明被 告有罪，以推翻無罪之推定，應負實質舉證責任即屬其無可 迴避之義務。因此，刑事訴訟法第161條第1項乃明定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其 證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存 在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基 於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審 判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續依職權調查 證據之義務；「無罪推定原則」適用於法院判決有罪確定前 之所有程序（包括偵查、起訴及審判各階段），故即便是檢 察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原則，對公平正義之維 護或被告之利益有重大關係之事項，皆應詳加蒐證及調查， 以避免侵害人權，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪 之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之 諭知(最高法院100 年度台上字第6259號判決、102年度台上 字第3128號判決意旨參照)。
二、罪疑唯輕原則：
(一)按「罪疑唯輕原則」或「有疑唯利被告原則」（in dubio p ro reo）係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官 在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之 心證，即應對被告為有利之實體事實認定；而當被告所涉及 之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已 獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅 該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法 證明時，即應作有利於被告之無罪判決（最高法院 103年度 台上字第4517號判決、101年度台上字第2696 號判決意旨參
照）。
(二)而學理上則認「罪疑唯輕原則」之適用範圍，僅適用於事實 領域之疑問，而非法律問題之疑問；僅適用於罪責與刑罰之 實體事實的疑問，而不適用於程序事實之疑問；並且是拘束 法官如何裁判的裁判法則，而非教導法官如何綜合評價證據 證明力之證據評價法則。亦即裁判者應運用具有論理法則與 經驗法則之內在拘束和法律明定評價法則之外在限制的自由 心證之評價方式，綜合評價所有證據後，仍然存有疑問時， 始適用罪疑唯輕原則。
三、該當幫助詐欺之要件：
按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；又若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則 其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫 助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯 之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應 負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若於正犯之犯 罪無共同之認識，即非幫助犯（最高法院20年上字第1022號 、第1828號判例、84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決）。又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不 但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使 其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之 事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。若對於 構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其 不致發生者，仍難以間接故意論（最高法院22年上字第4229 號判例意旨參照）。倘偵查機關未能積極證明被告有幫助詐 欺之故意，斷然不可僅以事後有人被害而倒果為因地「逆推 」率認被告主觀上有幫助詐欺之故意；無幫助詐欺之犯意自 不該當幫助詐欺罪，此乃我國實務判決歷次所認之見解( 臺 灣高等法院102年度上易字第1997號判決、103年度台再字第 1號判決、臺灣高等法院花蓮分院105年度原上易字第2 號、 104年度原上易字第3 號判決、臺灣高等法院高雄分院104年 度上易字第669號判決意旨參照)。故在幫助犯之間接故意層 次，對於正犯犯罪事實、犯罪之實行及本人之行為將有助於 正犯犯罪之遂行，不僅在客觀上能夠預見，主觀上亦可得預 見，而有認識之可能始能成立。
四、法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項： 按刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「 公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被 告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及
無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律 秩序理念；該條但書所指「公平正義之維護」，專指利益被 告而攸關公平正義者而言；且法院於依職權調查證據前，經 依刑事訴訟法第163條第3項之規定，踐行令當事人陳述意見 之結果，倘遇檢察官或被告對有利之證據，陳述放棄調查， 而法院竟不予調查，逕行判決者，如其係法院「應」依職權 調查之證據，而有補充介入調查之義務時，此項義務，並不 因檢察官、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見，而 得豁免不予調查之違誤。(最高法院101年第 2次刑事庭會議 (一)、(二)、(三)之意旨參照)。
五、職此，偵查主體及輔助機關雖基於秋霜烈日之性格，對於涉 嫌小罪大惡之行為人應一律舉發，然基於「不自證己罪之特 權」(Privilege Against Self-Incrimination)，被告否認 犯罪並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官 之舉證致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要 件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張 提出或聲請法院調查證據，僅證明有利事實可能存在而動搖 法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無 說服使法院確信該有利事實存在之必要，故被告在法律上有 自證無罪之權利，但無自證無罪之義務，檢察官、司法警察 亦為辦理刑事訴訟之公務員，對於被告有利即無利之事項， 均需一律注意，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對 被告有利之證據；而法官基於公平法院之理念，對於偵查機 關對於起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，作為偵查主體 之檢察官就起訴之案件應負 「提出證據責任」( burden of produ cing evidence)及「說服責任」(burden of pursuat ion)，使法院之心證達到毫無合理懷疑之確信有罪程度，反 之，若無法使法院之心證達到「確信」有罪之程度，即應諭 知被告無罪判決。
參、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人乙○ ○於警詢之指述、告訴人乙○○於104年2月14日、同年2月 16日之郵政自動櫃員機交易明細表3張、104年2月14日、同 年2月16日之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表3張、被告所有 國泰世華商業銀行(下稱：國泰世華銀行)新莊分行帳戶開戶 基本資料即自開戶日起至104年2月17日之歷史交易明細查詢 1份等為其主要論據。
肆、訊據被告甲○○堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於10 4年2 月9日中午12時30分許，在尋夢園網路聊天室暱稱「機 會不求人」之真實年籍、姓名不詳之人，先傳訊息問伊有沒 有缺工作，該名真實年籍、姓名不詳之人和伊說他是中間人
，有幫大老闆安排吃飯不含色情，並問伊有沒有LINE通訊軟 體，伊遂將LINE通訊軟體的帳號給該名真實年籍、姓名不詳 之人，該名真實年籍、姓名不詳之人在LINE通訊軟體的暱稱 是「沒有牽掛的壓力鍋」，該名真實年籍、姓名不詳之人遂 向伊詢問身高、年齡、體重，並叫伊拍照片給該名真實年籍 、姓名不詳之人，該名真實年籍、姓名不詳之人並和伊說安 排好飯局後會和伊說，後來該名真實年籍、姓名不詳之人給 伊一個帳戶(銀行代碼：013、帳戶號碼：000000000000號； 下稱：國泰世華銀行之000000000000號帳戶 )，並和伊說該 帳戶是一個老闆的帳戶，叫伊先匯 5,000元進去該帳戶即國 泰世華銀行之000000000000 號帳戶，確認伊的帳戶(銀行代 碼：013、帳戶號碼：000000000000 號；下稱：國泰世華銀 行之000000000000號帳戶 )沒有問題，伊就先匯進去，後來 伊擔心該名真實年籍、姓名不詳之人騙伊，有和該名真實年 籍、姓名不詳之人詢問可否先付一筆訂金令伊放心，但該名 真實年籍、姓名不詳之人和伊說，老闆說會先給一筆金額， 但轉帳沒有辦法轉到伊的帳戶，臨櫃也沒辦法匯，該名真實 年籍、姓名不詳之人和伊說因為伊帳戶金額金額沒有超過10 0,000元，銀行會擔心是洗錢， 所以訂金無法轉帳過去伊的 帳戶，該名真實年籍、姓名不詳之人叫伊先存30,000元，之 後伊陪大老闆吃飯後可以有3,000,000元，再自存3,000,000 元進伊帳戶，銀行才不會認為是洗錢。伊誤信後，因伊身上 沒有30,000 元，遂先請友人匯25,000元並借伊現金5,000元 ，再以電話與該名真實年籍、姓名不詳之人相約見面，在三 峽土地銀行附近，見面後該名真實年籍、姓名不詳之人先和 伊確認伊之帳戶內有25,000元，確認後伊便將身上之現金5, 000 元、提款卡和提款卡密碼交給該名真實年籍、姓名不詳 之人，伊後來去刷簿子才知道該名真實年籍、姓名不詳之人 給伊之國泰世華銀行之000000000000號帳戶有顯示「郭宏偉 」之姓名，伊沒有留下來在尋夢園網路聊天室的對話紀錄， 因為那是網頁板，很多人聊天的聊天室，伊有將LINE通訊軟 體內的對話紀錄提出，在警局、地檢署時也都提出有顯示「 郭宏偉」之姓名的國泰世華銀行對帳單，伊不知對方會將帳 戶做為詐騙使用，伊一共被騙35,000元，伊當時只是想打工 ，並無幫助詐欺故意等語(見本院104年度易字第382號卷<下 稱：本院卷>第19頁至第19頁背面、 第45頁至第45頁背面、 第68頁背面)。經查：
(一)告訴人人乙○○在警詢時指稱：伊在住處上尋夢網網路聊天 室，在聊天室內有一名自稱「小郭」之男子說專門在仲介女 孩去跟大老闆級的人一起吃飯，沒有涉及色情交易，但該名
自稱「小郭」的男子會從中抽取仲介費用，之後自稱「小郭 」之男子就以行動電話門號0000000000號和伊聯絡，自稱「 小郭」之男子和伊說為了確保雙方權益，要證明伊之帳戶不 是警示帳戶，要伊先匯款給他，之後他再轉匯給伊，致伊陷 於錯誤，並於104年2月14日、 同年2月16日陸續匯款10元、 20,000元、15,010元、5,010元、30,000元、5,010元至被告 甲○○所有系爭國泰銀行000000000000號帳戶內等語，有被 害人乙○○於高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所之調查 筆錄1份在卷可稽（見吉警偵字第0000000000號卷<下稱：警 卷>第14頁至第14頁反面），並有國泰世華銀行00000000000 0號帳戶開戶基本資料即自開戶日起至104年 2月17日之歷史 交易明細查詢1份在卷可參（見警卷第5頁至第13頁背面）。 是以真實年籍、姓名不詳自稱「小郭」之詐騙集團成員確有 使用被告所有之系爭國泰世華銀行000000000000號帳戶作為 詐騙告訴人乙○○匯款之工具，雖堪認定，惟此僅足以認定 告訴人乙○○確有遭人詐騙而匯款至被告所開設之系爭國泰 世華銀行000000000000號帳戶內之事實，尚無從援引為被告 將系爭國泰世華銀行帳戶金融卡及密碼交付詐騙集團使用， 而有幫助詐欺之不利證據。
(二)被告於警詢時供稱：在104年2月9 日中午12時30分許，伊在 網路聊天室有看到刊登應徵工作，當時伊就在網路上與對方 洽談工作事宜，對方告訴伊只是單純陪老闆吃飯(不含色情) ，但需要伊提供銀行帳號給對方及提款卡轉帳給公司老闆來 證明伊所有帳戶是可以使用的，所以伊在當天就以伊所有之 國泰世華銀行000000000000號帳戶提款卡依照指示轉帳5,00 0元到署名「郭宏偉」之國泰世華銀行之 000000000000號帳 戶內，後來對方要匯款(陪吃飯的訂金)給伊，但是都一直匯 不進來伊帳戶，所以該介紹人就告訴伊以要拿現金到 ATM自 存機匯現金給伊之理由，要伊提供提款卡包含密碼，所以伊 於104年2月10日下午10時許在新北市三峽區馬路邊，將伊所 有之國泰世華銀行000000000000號帳戶提款卡交給自稱是介 紹人，真實年籍、姓名不詳，當時該男子以陪吃飯佣金是30 0萬元且事後會將該筆佣金匯入伊帳戶內為由，要伊先提供3 萬元為底，所以在現場伊先提供5,000 元給該男子，事後該 男子又從伊帳戶內提領25,000元湊足30,000元，伊之所以誤 信是因為對方告訴伊，老闆很忙都是秘書在處理，沒有時間 跟伊面交陪吃飯傭金，伊沒有故意將提款卡、密碼販售或交 付不詳之詐騙集團使用，也沒有騙取被害人乙○○之金額等 語(見警卷第1頁至第2頁)，與被告於偵訊時及本院準備、審 理程序所為之供述內容(見臺灣花蓮地方法院檢察署104年度
偵字第3337號卷<下稱：偵卷>第6頁背面至第7頁背面；本院 卷第19頁至第19頁背面、第45頁至第45頁背面、第68頁背面 )，前後供述內容一致，亦核與國泰世華銀行對帳單、國泰 世華商業銀行新莊分行國世新莊字第0000000000號函檢附開 戶日起至104年2月17日之歷史交易明細查詢各1份(見警卷第 3頁、第11頁至第13頁；偵卷第11頁)、被告庭呈LINE通訊軟 體之對話紀錄1 份(見本院卷第36頁至第41頁)所示資料相合 ，足見被告上開所言並非全然無可採信。
(三)按法院對於利益被告而攸關公平正義之事項，應依職權調查 業如前述。又按「犯罪剖析」(criminal profiling)或「罪 犯側寫」(offender profiling)得否作為法庭中之證據雖有 爭議，惟於蒐證、特定被告之偵查階段，偵查主體及輔助機 關應就重大犯罪或其他犯罪之不同類型，藉助犯罪心理學、 統計學之視角，詳細調查可能涉嫌該特定類型犯罪之行為人 的生活經歷、家族成員、犯罪前歷、犯罪行為之特徵、犯罪 行為時與平時之性格特徵、行動上之特徵、身體特徵、犯罪 動機、連續犯罪之犯罪行為態樣變化等相關情報資料，以茲 特定被告或犯罪嫌疑人，並運用於擬定犯罪偵查之方向。惟 查：本件被告甲○○於警詢、偵訊時均已提出顯示「郭宏偉 」之姓名的國泰世華銀行對帳單各1 份(見警卷第3頁、偵卷 第11頁 )，且該名真實年籍、姓名不詳之人曾以LINE通訊軟 體傳送國泰世華銀行之000000000000號帳戶並要求被告轉帳 等情，有被告所提出LINE通訊軟體之對話紀錄1 份附卷可佐 (見本院卷第37頁)，經本院認此為被告利益且認此為攸關公 平正義之事項，依職權向國泰世華銀行調閱國泰世華銀行之 000000000000號帳戶之開戶資料，經國泰世華銀行土城分行 查明後回覆本院：國泰世華銀行之000000000000號帳戶之開 戶人之姓名為「郭宏偉」、出生年月日為75年 7月14日、身 分證字號Z000000000、戶籍地址為新北市○○區○○路00號 8樓之1、通訊地址為新北市○○區○○路000號9樓、行動電 話為0000000000、通訊電話為00-00000000、公司電話為00- 00000000、電子郵件地址為 win0714win@yahoo.com.tw等情 ，有國泰世華銀行土城分行105年1月30日國世土字第000000 0000號函檢附之國泰世華銀行之000000000000號帳戶之開戶 資料1 份附卷可參(見本院卷第50頁至第51頁)。可知「郭宏 偉」確有其人，再互核比對告訴人乙○○於警詢時之指述： 伊在住處上尋夢網網路聊天室，在聊天室內有一名自稱「小 郭」之男子說專門在仲介女孩去跟大老闆級的人一起吃飯， 沒有涉及色情交易，但該名自稱「小郭」的男子會從中抽取 仲介費用，之後自稱「小郭」之男子就以行動電話門號0000
000000號和伊聯絡等語(見警卷第14頁至第14頁背面)，可悉 被害人所指述自稱「小郭」之男子的行動電話門號與「郭宏 偉」於國泰世華銀行開戶時所留存知行動電話門號相符。又 查，「郭宏偉」即身分證字號Z000000000號之人有多次詐欺 罪之前科紀錄，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證(見本院 卷第52頁至第54頁背面)，且郭宏偉之 「犯罪行為特徵」， 多為在網路聊天室內與女性謊稱陪客人吃飯、幫客人按摩、 從事性行為或從事伴遊工作、 陪吃飯看電影即可得到100萬 元或600萬元之報酬， 進而詐騙被害女子等情，有臺灣新北 地方法院檢察署103 年度調偵字第2689號、 103年度偵字第 14905號、103年度偵字第22305號、 103年度偵字第28330號 及104年度偵字第4443號起訴書1份在卷可稽( 見本院卷第55 頁至第58頁背面 )。是將「郭宏偉」於前揭起訴書所載之犯 罪行為特徵，比對告訴人乙○○於警詢時之指述及本件被告 甲○○於警詢、偵訊及本院之供述，顯見告訴人乙○○與本 件被告甲○○均有可能係遭受到「郭宏偉」之詐騙，由此益 徵被告前開辯稱等語，應為事實，而可採信。
(四)又按提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少 ，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然 出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯 罪，自應依證據證明之。且目前全球經濟普遍不景氣，百業 蕭條，我國社會亦不例外，失業率一再攀高，一般民眾謀生 不易，詐騙集團或利用失業民眾急於覓得工作之機，或利用 亟需用錢之人，苦無資力提供擔保，以代辦貸款為名義，藉 此詐取金融帳戶資料者，亦時有多聞，此由政府曾在電視媒 體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片 ，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳 戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵 工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用，復參一般人對於社會事物之 警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手 法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙 ，屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會 上何來眾多詐欺犯罪之受害者？此適足證明，被害者除遭詐 騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺 、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理 貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料即有幫助詐 款取財之認知及故意(臺灣高等法院103年度台再字第 1號判 決意旨參照 )。查本件被告於交付系爭帳戶金融卡及密碼時
年僅22歲，學歷僅有高職肄業，就讀高職一年級時便休學， 工作經歷曾在美髮店、經人力仲介公司轉介至工廠從事手機 之組裝，目前無業(見本院卷第8頁、第19頁背面、第69頁背 面至第70頁 )，本院衡酌上情，實難認被告有完整成熟之社 會求職經驗，而得以判斷對方要求陪吃飯得以獲取高額報酬 之金錢而提供金融卡及密碼乙節，係為詐財之用。且在現今 社會勞工受薪階級工資普遍偏低，被告在年紀尚輕，社會經 驗不足，又急欲獲取高額報酬之工作之情形下，僅能設想避 免自身帳戶內之款項遭他人詐騙，而未能預見詐騙集團可能 利用其所交付之金融卡及密碼作為詐騙他人之工具，尚非全 無可能，自難遽認被告有幫助詐欺之不確定故意，而逕以幫 助詐欺罪相繩。
伍、綜上所述，檢察官所提證據資料尚不足以使本院確信被告甲 ○○為本案幫助詐欺之犯行，無從使本院對被告甲○○產生 至有罪「確信」之程度。依首揭說明之意旨，負責國家刑罰 權追訴之檢察官，倘其所提出之證據，不足為被告甲○○有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被 告甲○○有罪之心證，法院仍應予被告無罪之諭知。是因檢 察官所舉證據，無法使本院達於毫無合理懷疑而得確信之程 度，揆諸前揭要旨，爰諭知被告甲○○無罪，以免冤抑。陸、末按國內詐欺犯罪手法推陳出新、詐騙受害案件層出不窮， 被告於本院審理時陳稱：目前因懷孕待產中、無業等語( 見 本院卷第69頁背面 )，如未來另覓工作時仍應謹慎選擇，如 須協助就業，亦可尋求專責機關或社福機構予以協助，現實 社會中，無須付出而能一步致富者甚為稀少，也往往暗藏風 險，勿再因一念之差而交付與自身相關之證件資料、資訊予 不熟識之他人，期能切記在心，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 李欣潔
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 李如茵