臺灣臺東地方法院民事判決 105年度重訴字第3號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 何興隆
訴訟代理人 李百峰律師
邱俊彥
被 告 林秀英
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國105年04月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣臺東市○○段0000○0地號土地上，如附圖斜線部分所示（面積11,625平方公尺）土地上之農作物剷除後，將該土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人在訴訟繫屬中變更為何興隆，併已於民國 105年04月07日具狀聲明承受訴訟，有國軍退除役官兵輔導 委員會於105年01月11日以輔人字第0000000000號函影本、 聲明承受訴訟狀、委任狀附卷可稽｛見本院卷（下同）第 141頁、第146頁至第150頁｝，核無不合，核先敘明。二、被告具狀委任大日本人民救援委員會臺東廳辦公室為受任人 （第50頁：該委任狀），惟經該辦公室表示「（本院問：有 否為法人登記？）該辦公室回答：我們不承認中華民國政府 ，為什麼要登記，當然沒有了。」（係指該辦公室未經合法 登記）等語（第76頁：105年01月27日公務電話紀錄），核 與民事訴訟法委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條之規 定不符，故不許可該辦公室為被告之受任人，先為敘明。貳、原告主張：
坐落臺東縣臺東市○○段0000○0地號土地（下稱6959之1地 號）為中華民國所有，原告為管理機關。而原告於104年01 月01日將6959之1地號中、如附圖（即臺東地政事務所收件 字號為105年03月04日字第48800號、複丈日期為105年03月 31日之複丈成果圖）斜線所示部分（面積：11,625平方公尺 ）之土地（下稱系爭土地），委託被告經營管理，兩造併於 104年01月14日簽立「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 東農場土地委託經營契約書」（案號：103C Y5 26）（下稱 系爭委營契約），約定：委營期限自104年01月01日起至108 年12月31日。惟被告在系爭委營期間，因違反契約第三條委 託經營項目僅限（第一類）短期作物及苗木培育之約定，而 逕為種植長期作物檸檬樹（下稱系爭檸檬樹），經原告定相
當期限2次催告應移除未果後，原告業已通知被告於104年03 月31日終止系爭委營契約後，被告已無占有權源、卻仍占用 系爭土地，爰依民法第767條中段、前段所有權人物上請求 權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示（ 第195頁至第197頁：筆錄）。
參、被告部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 197頁至第201頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及 判決之基礎。
一、坐落臺東縣臺東市○○段0000○0地號土地（下稱6959之1地 號）為中華民國所有，原告為管理機關（第10頁：土地登記 謄本）。
二、原告就6959之1地號中、如附圖（即臺東地政事務所收件字 號為105年03月04日字第48800號、複丈日期為105年03月31 日之複丈成果圖）斜線所示部分（面積：11,625平方公尺） 之土地（即系爭土地），委託被告經營管理，兩造併於104 年01月14日簽立「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺東農 場土地委託經營契約書」（案號：103CY5 26）（下稱系爭 委託經營契約），約定：委託經營期限自104年01月01日起 至108年12月31日止，委託金額：新臺幣（下同）336,000元 （即每年42,000元）。依系爭委託經營契約約定： ①第二條委託經營期間「自公證日起成立生效。一、自民國10 4年01月01日至民國108年12月31日止，為期5年。」。該契 約業經公證人何叔麗（即臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人 ）於104年01月14日公證在案（第25頁：該公證書影本）。 ②第三條委託經營項目：「（第一類）短期作物及苗木培育」 。
③第十七條違約終止事由：「乙方有下列情形之一，甲方得終 止本契約..：㈠..違反本契約之約定者。」（第27頁至第34 頁：該契約書影本）。
三、依行政院農業委員會農糧署農業報告資源網（網址：http: //agr.afa.g ov.tw/afa/afa_frame.jsp）顯示：檸檬屬於 長期作物（第190頁：查詢資料）。
四、原告終止契約委託契約之經過：
㈠原告於104年02月04日函被告，在說明欄第二點記載：「台 端於貴我雙方簽定委託契約之部分土地範圍內種植約0.25公 頃新植檸檬樹苗，業已違反委營契約第三條『委託經項目： （第一類）短期作物及苗木培育』之規定。請台端限期於10
4年02月28日前移除，否則本將依委營契約第13條第1項第3 款違約終止事由規定辦理。」（第35頁：該函文影本）。 ㈡原告於104年03月11日函被告，在說明欄第二點記載「台端 於委營土地範圍內種植約0.25公頃新植檸檬樹與契約第三條 規定相違，現正值春季適合農作物移植，再限期台端於104 年03月31日前移除，否則本場將依委營契約第17條違約終止 事由規定：「甲方得終止本契約..。」（第37頁：該函文影 本）。故原告主張系爭契約於104年03月31日終止契約。 ㈢依卷附第182頁：原告於104年03月31日之「土地巡查紀錄表 」記載：系爭檸檬樹仍未移除，「本案函文委營戶（係指被 告）於104年04月10日點交收回土地」（該紀錄表影本）。 ㈣原告於104年04月06日函被告，在說明欄第二點記載「台端 未依函示於104年03月31日前將委營土地範圍內新植檸檬樹 移除，契約自即日起終止，限台端於104 年04月10日前返還 土地..。為免訟累，請速依規辦理。」（第39頁：該函文影 本）。即原告於104 年03月31日終止系爭委營契約在案。 ㈤依卷附第186頁：原告於104年04月10日之「土地巡查紀錄表 」記載：系爭檸檬樹仍未移除，「擬委請法律顧問辦理返還 土地訴訟」（該紀錄表影本）。
㈥原告上開發函，均為被告收受在案。
五、原告因與訴外人林榮茂（即被告之子）所訂立之土地租賃契 約期間屆滿，而訴請103年度訴字第146號交還土地事件，經 本院於104年05月13日判決原告勝訴確定在案（第80頁至第 88頁：該判決書、確定證明書影本）。
六、本件訴訟原告已預繳之裁判費為75,844元（第45頁：裁判費 收據）。測量費為：4,300元。
七、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 201頁）：
原告訴之聲明，有無理由？
陸、得心證之理由：
按㈠「所有人對於無權占有..其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。㈡「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。㈢以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告
對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第 1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第1120號判 決意旨可資參照）。經查：被告對系爭土地之系爭委營契約 ，既因被告違約後，業經原告於104年03月31日終止在案乙 節，業據原告提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀 以供本院斟酌，惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主 張為真。故被告續為占用系爭土地，即非有正當之占有權源 ，應為昭然。從而，原告依民法第767條第1項中段、前段所 有權人物上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 75,844元（第45頁：裁判費收據）測量費 4,300元。