臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第161號
原 告 何秀梨
被 告 劉柏仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104年度附民字第28號），經刑事庭移送前來，本院於民國105年
4月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人陳育聖、洪名謙、孔憲琮、朱冠綸及 被告等5人（下合稱陳育聖等5人），先後於民國102年9月上 旬至102 年12月下旬間，加入由訴外人許忠祐、黃凱賢所組 之詐欺集團。陳育聖等5 人與少年陳○傑、劉○瑋、蔡○佑 （真實姓名年籍等資料，均詳卷，均由本院移送臺灣臺中地 方法院少年法庭審理中）、陳○豪（真實姓名年籍等資料， 均詳卷，經臺灣臺中地方法院少年法庭以103 年度少調字第 988 號裁定不付審理）加入後，即與許忠祐、黃凱賢等詐欺 集團成員，推由許忠祐或其他詐欺集團成員，以電話選定對 象，並以假冒檢察官身分之詐術詐騙，再推由黃凱賢、陳育 聖等5 人負責收取詐欺而來之存摺、提款卡及現金，陳育聖 則負責將詐欺得來之款項，攜帶送至許忠祐、黃凱賢所指定 之地點，並交付與許忠祐、黃凱賢所指定之人，以此分工之 模式，由被告、朱冠綸，與許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺 集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，於102 年 12月間某日，由某姓名年籍不詳自稱「吳文正」檢察官之詐 欺集團成員，以電話向原告佯稱其涉及詐騙案件，欲監管其 名下財產云云，致原告因而陷於錯誤，於102 年12月13日下 午2時許，在位於新北市○○區○○路000巷00號2 樓大門前 ，交付新臺幣（下同）65萬元予被告，被告則交付偽造之「 臺北地檢署監管科收據」公文書1 紙予原告。而被告上開行 使偽造公文書犯行，亦經本院以103 年度訴字第81號刑事判 決判處有期徒刑1年4月確定。就被告之上開行為，原告受有
金錢損失65萬元，並遭受精神上之痛苦，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，訴請被告給付65萬元及精神慰撫金10萬元 等語。並聲明：被告應給付原告75萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 103 年度訴字第81號刑事卷宗查閱屬實，自應認原告之主張為真 實。從而，原告主張被告應負詐欺之侵權行為損害賠償責任 ，核屬有據。茲就原告請求之金額是否有理由審酌如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對原告為 詐欺取財不法行為，造成原告受有財產上損害，自應對原 告負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其所交付款之財產上損失65萬元 ，即屬有據，應予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。是得請求非財產上之損害賠償 者，惟以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限， 如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛 楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。是原告雖另 依民法第195條規定第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元。然本件被告係基於詐欺之意，使原告陷於錯誤而 將財物交付，該侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而 非「人格法益」，故原告請求被告給付非財產上之損害賠 償，尚屬無據，此部分請求應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 許惠棋