臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3261號
聲 請 人 鄭國樑
即 被 告
選任辯護人 許瑞榮律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出
境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭國樑因違反貪污治罪條例等 案件，經本院限制出境在案。因本案業已辯論終結，被告被 訴違反貪污治罪條例等案件，則經本院判決判處應執行有期 徒刑1 年，就刑度而言，被告實無逃亡之虞，參以被告前曾 具保，本案應無繼續限制出境之必要，爰請求解除限制出境 云云。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同 屬羈押替代方式之強制處分，是否有限制出境之必要，事實 審法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為 裁量。申言之，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以 遂訴訟之進行、證據之調查暨將來刑罰之執行，是考量解除 限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而 受影響為判斷依據。則被告若因出境而滯留他國不歸，自足 影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制，以 確保被告到庭接受審判或執行（最高法院95年度台抗字第55 0 號、96年度台抗字第522 號裁定意旨可資參照）。三、查被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院為限制出境之 處分後，本案雖經辯論終結，並認被告係犯貪污治罪條例第 11條第2 項之交付不正利益罪（共2 罪），而判處被告有期 徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年在案。然本案尚未確 定，檢察官及被告仍有上訴臺灣高等法院之可能；且為保證 被告到庭以遂訴訟之進行、證據之調查暨將來刑罰之執行， 非對被告為限制出境之處分，顯難進行審判暨將來刑之執行 ，是基於保全將來審判進行及刑之執行之目的，限制住居既 屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對 其予以限制出境之必要。是其聲請解除限制出境，礙難准許 ，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 吳智勝
法 官 張景翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日