臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十九年度上易字第一○二號
上 訴 人 甲 ○
上 訴 人 丁○○
上 訴 人 丙○○
上 訴 人 庚○○
上 訴 人 戊○○
右五人共同
訴訟代理人 黃精良 律師 住彰化縣員林鎮○○○路九十四號
複訴訟代理人丑○○
視同上訴人 壬○○
視同上訴人 子○○ 住台北市○○區○○街二十一巷二號
視同上訴人 辛○○ 住台北市中正區○○○路○段一二一號八樓之十七
視同上訴人 己○○
訴訟代理人 陳忠雨 律師 住彰化縣員林鎮○○路○段二一０號
被上訴人 癸○○
被上訴人 乙○○
右當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國██████臺灣彰化地方法院八十八年訴字第三七二號第一審判決
提起上訴，經最高法院第__次發回更審，本院判決如左：
主 文
事 實
甲、上訴人方甲○、丁○○、丙○○、庚○○、戊○○（共同訴訟代理人黃精良）方 面：
一、聲明：求為判決：依８９．１０．１２方案（一）分割二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：
㈠如依原審方案分割，伊等之房屋將被拆除。
三、證據：除引用原審立證方法外，補提：
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：
三、證據：除引用原審立證方法外，補提：
理 由
一、原告主張系爭坐落溪湖鎮○○段第三九四地號、地目建、面積○．三三五五公頃 及同段第三九五地號、地目田、面積○．○○八二公頃等二筆土地，為兩造所共 有，各共有人應有部分如附表所示。而系爭第三九五地號土地地目雖為田，但經 主管機關編定為特定農業區甲種建築用地，依法得建築房屋。又系爭二筆土地並 無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造各共有人間亦未訂有不分割之協議， 惟因兩造間無法達成分割之協議等事實，業據其提出與所述相符之土地登記簿謄 本及地籍圖謄本為證，並為被告等人所不爭，自堪信為真實，其請求依民法第八 百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定判決分割系爭土地，洵屬有據 ，應予准許。
二、查系爭第三九五地號土地地形狹長，面積僅○．○○八二公頃，而地處系爭第三 九四地號土地與新厝巷之間，是系爭第三九四地號土地需借道系爭第三九五地號 土地，方能對外通行；而系爭第三九四地號土地地形方整，除東側外，三面均鄰 接對外聯繫道路，交通尚稱便利，此除有原告提出之地籍圖謄本所繪之現況外， 並經本院囑託彰化縣溪湖地政事務所依地籍圖予以測量繪製，製有土地複丈成果 圖在卷可稽。本院審酌系爭土地之建物使用現況，原告與被告所陳對分割方案之 意見等情，為使系爭二筆土地合併後發揮最大經濟效用，在兩造有意保持共有情 形下，自不宜再將之分割數塊，由願保持共有者取得分置二處之土地，致無法就 分得土地進行整體規劃，而影響較多數共有人之權益，是被告甲○、丁○○、丙 ○○、庚○○、戊○○等人為保持其等建物所提如附件所示之方案，對於持有系 爭二筆土地應有部分比例為其等二倍之他共有人癸○○、乙○○、壬○○、子○ ○、辛○○、己○○等人之權益，影響甚大，故不採其等所提如附件所示之方案 ，而認以如附圖方案所示之分割為宜，爰判決分割如主文第一項所示。據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條第、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第八十五條第一項前段、第二項、第四百六十三條、第三百八十條第一項前段、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日~B1民事第三庭審判長法 官 陳照德
~B2 法 官 陳成泉
~B3 法 官 蔡王金全
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
~B 書記官 林彩雲
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日