臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第27號
原 告 孫繼成
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
王冠霖律師
被 告 丁艾妃
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國105年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。本院一０四年度司執字第一０五０二五號（含囑託臺灣新北地方法院一０四年度司執助字第四六七三號）及一０五年度司執字第三七八二號之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈確認被告就鈞院104年度司票字第1740號民事裁定，以原告 名義所簽發，票據號碼TH525102，發票日期為民國101年12 月3日、票面金額新臺幣（下同）200萬元，未載到期日，及 自101年12月3日利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息等本票債權，對原告不存在。
⒉鈞院104年度司執字第105025號給付票款強制執行事件（含 囑託臺灣新北地方法院104年度司執助字第4673號）及105年 度司執字第3782號之強制執行程序應予撤銷。 ㈡被告執原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞 院聲請核發本票裁定，經鈞院以104年度司票字第1740號裁 定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，惟查系爭本票 係兩造間無意作為本票債務之意思而簽署，依民法第86、87 條規定應屬無效。退步言之，亦因係原告遭被告詐欺而簽發 ，原告亦得撤銷之。又縱系爭本票仍認有效，惟系爭本票並 無基礎原因關係存在，若被告未依法舉證，被告自不得享有 票據權利：
⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不 在此限。表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。因被詐欺或被 脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤 銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表 示後，經過10年，不得撤銷。民法第86條、第87條、第92條
第1項本文、第93條分別定有明文。次按「按本票雖為無因 證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯 ，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責 任。」（最高法院96年度台簡上字第23號判決意旨參照）， 因此直接當事人間，自可主張人之抗辯不受限制，如此執票 人即應負原因關係舉證責任。又「本票固為無因證券，票據 債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事 由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之 抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而 自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗 辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證 責任。（最高法院81年度台上字第879號判決意旨參照）。 ⒉原告原為職業軍人，於97年7月間自海巡署以中校階退伍。 於98年間，原告前住高雄市○○○路000號「經典足體養生 館」按摩時認識在該店擔任服務人員之被告，被告乃經常打 電話叫原告前往消費，有時每周3、4次，消費金額不低，原 告因需向銀行借貸以支應。隨後二人隱瞞原告配偶而發展成 男女朋友關係並有性行為。而101年4月間被告謊稱原是山西 人士，因來台工作之前積欠他人債務，經人介紹來台工作後 ，尚另欠介紹人至少70萬元以上，若未能還錢則會被帶到台 北酒店上班還錢，因而向原告借貸。原告因長期在軍中發展 ，思想單純，故竟誤信之，而於101年5月2日自台灣銀行優 惠存款帳戶中提領74萬元，其中70萬8千元則借予被告讓其 償債。而原告之配偶不久亦發現原告台灣銀行帳戶遭動用而 質問，原告為隱瞞此情謊稱是賭博輸掉，其後有陸續向銀行 或親友借貸補回。嗣原告配偶向高雄地方法院聲請分別財產 制。
⒊而被告食髓知味，竟又於101年11月間向原告謊稱住在屏東 之姑姑要借款給她買房子，但須查看被告之資力，被告乃向 原告訴苦稱其賺得之錢已多數還債希望原告簽立一紙200萬 元之本票讓其姑姑檢視其係有債權而有一定資力的，姑姑才 會借錢給她，被告並保證不會作其他用途或使之融通，原告 誤信而於101年12月3日開立系爭本票，因此原告乃是以不可 能成立本票債務或其他意思之立場而簽發，且被告亦明知， 故有民法第86、87條之適用，系爭本票自屬無效，被告自不 得以之行使權利並聲請核發本票裁定。
⒋被告取得系爭本票後即稱回屏東幫姑姑看顧雜貨店而避不見 面，此後兩造鮮少聯絡，直至104年8月底被告要求原告補開 200萬元本票，原告方起疑而拒絕被告之要求，未料被告竟
持系爭本票向鈞院聲請核發系爭本票裁定，至此原告才確信 被告先前詐騙原告開立系爭本票之動機及行為，因此縱認系 爭本票非為無效，原告亦得於發現遭詐欺後1年，依法主張 撤銷。
⒌退步而言，縱認系爭本票有效，由上開說明可知系爭本票乃 是原告遭詐騙而簽發，兩造間無任何原因關係或對價關係存 在，故本票債權自屬不存在。況被告亦無資力借予原告200 萬元，亦無任何事業讓原告投資200萬元，更無其他法律上 事由存在而有200萬元之債權債務關係，純係被告以詐欺方 式惡意取得，揆諸前開最高法院裁判意旨，因兩造為直接當 事人，原告自得為對人抗辯主張遭詐欺而無原因關係，故系 爭本票之本票債權不存在，被告應就系爭本票之原因關係及 金錢流向等積極事實舉證，否則應認系爭本票債權不存在。 ㈢倘被告能就原因關係為舉證並獲鈞院採信，則原告依民法第 87條規定主張系爭本票係通謀虛偽意思表示而無效，如鈞院 不採，原告再依民法第92條規定主張遭詐欺而為意思表示， 撤銷該意思表示。原告否認被告抗辯原告曾承諾於原告母親 過世後欲贈與台南房地與被告，其後並由原告開立系爭本票 擔保等事實，故應由被告就系爭本票之開立原因關係即原告 是否曾承諾要將母親居住之台南市房地於原告母親死亡後贈 與被告，並開立系爭本票供擔保等事實負舉證責任，原告提 出反證即可，如被告無法舉證，則原因關係不存在，被告自 不得行使本票之權利。又被告所述之其餘事實，原告均否認 之，亦應由被告舉證。至被告稱其在98年至101年間盡心為 原告服務原告身體狀況變好，以此為由說明原告因感念在心 而稱要將母親所居住之台南房屋過戶與被告之動機顯不合常 情，蓋原告係有配偶之人，且積欠銀行及配偶諸多債務，怎 可能因被告稱其服務好，即不顧尚未清償之債務及冒遭配偶 知悉風險而承諾將不動產贈與被告，遑論主動開立本票做為 保證之用？被告所述自不可採。
㈣由被告所述事實另可證明下述情事：
⒈系爭本票確實未存在200萬元之借貸或其他金錢往來等因素 而成立債權債務等基礎原因關係。況由被告並無財產，亦可 佐證上情。
⒉縱被告能證明有贈與關係存在，然依民法第408條規定，原 告在移轉不動產前，自可撤銷贈與關係，且原告已在104年 11月24日當庭表明此意旨，如此被告所述之原因關係既遭撤 銷而不存在，本票欲擔保之原因關係失其效力，則被告自不 得行使本票權利。
⒊又縱被告能證明上情，然本票之原因關係所示贈與內容乃是
附帶原告母親死亡之條件或期限始能請求，則被告聲請本票 裁定時原告母親尚生存在世，條件或期限尚未成就，被告自 不得請求將系爭不動產移轉登記，如此作為擔保系爭本票之 到期日自未屆至，依法不得聲請核發本票裁定，故鈞院104 年度司票字第1740號裁定，自應依法撤銷。 ⒋另原告於104年8月底被告要求補開200萬本票，原告起疑而 上網查免費諮詢律師電話（07-2854324），諮詢律師稱若無 債務則不要補開，因此原告則拒絕被告之要求，有通聯紀錄 及原告確實未補開本票交予被告之事實可證。
㈤債務人異議之訴部分：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項有明文規定。而本條所謂強制執行程序終結，係 指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行 程序，進行至執行名義所載債權全部遵其目的時，始為終結 （司法院院字第2776號解釋意旨參照）。
⒉而查被告現以系爭本票裁定為執行名義，於本件確認本票債 權不存在事件程序中向鈞院民事執行處聲請執行，經鈞院以 104年度司執字第105025號（西股）強制執行事件受理（下 稱系爭強制執行事件）。執行處除發函予第三人台灣銀行股 份有限公司安平分公司查扣帳戶外，並囑託臺灣新北地方法 院以104年司執助字第4673號案於104年12月1日、12月4日發 函予原告任職之公司查扣原告之薪資債權等資產及移轉命令 。準此，系爭強制執行事件，既係被告依非訟事件程序審查 核發本票裁定而許可對原告孫繼成強制執行，又系爭強制執 行事件執行名義所載之債權尚未受償完畢，是系爭強制執行 事件並未終結，原告自得依強制執行法第14條第2項提起本 件債務人異議之訴。
⒊然系爭強制執行事件執行名義所載之債權尚未受償完畢，鈞 院執行處西股雖於104年12月14日終結，並核發104年度司執 字第105025號債權憑證（下稱系爭債權憑證），惟實際上原 告之薪資仍持續被執行，系爭強制執行事件執行名義所載之 債權尚未受償完畢，是系爭強制執行事件實際上並未終結。 惟被告又持系爭債權憑證對原告之不動產聲請強制執行，經 鈞院以105年度司執字第3782號強制執行事件受理，於105年 2月15日查封原告之不動產，故併予請求撤銷該強制執行程 序。
㈥有關票據舉證責任在直接前後手間之對人抗辯，應由執票人 負舉證責任，始符合本票修法趨勢及人民法律感情，茲再補
充說明如下：
⒈查最高法院雖曾有部份判決引用最高法院48年台上字第101 號、64年台上字第1540號等判例所載「票據行為為不要因行 為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務人 負舉證之責。」之意旨，作為票據債務人應負對人抗辯之舉 證責任的依據，然而細繹上開判決內容，如48年台上字第10 1號判決，乃是訴外人楊木水持上訴人鄭喜（發票人）之支 票向被上訴人蔡仁（執票人）借款，故實際之原因關係存在 於訴外人楊水木與被上訴人間，故非實質意義上之票據前後 手，且該案乃是主張惡意取得，應屬票據法第14條之規定， 並非票據法第13條直接前後手對人抗辯之舉證責任分配之闡 釋。另64年台上字第1540號判決之案情乃是系爭支票係由被 上訴人（發票人）簽發交予訴外人楊廖淑鑾，由楊廖淑鑾背 書以之支付所欠直興公司貨款債務，再由直興公司讓與票據 予上訴人（執票人），因此該案有二個背書之票據債務人， 自非直接前後手之抗辯之案例。因此前揭判例之案例闡釋之 票據無因性、文義性之法理，乃是經背書轉讓後或非有直接 為法律行為而取得之執票之情形，並非票據直接前後手間之 對人抗辯之舉證責任分配之案例。另實務上諸多案例亦是如 此，故不應僅由部份判決意旨內容認票據為無因、文義證據 之性質與原因關係各自獨立，即認定所有案例之舉證法則， 均應由票據債務人舉證，因此而應區別是否直接前後手之關 係，再為舉證責任之分配。
⒉因而執票人與其直接前手之票據債務人，依票據法第13條第 1項本文之反面解釋，除可為對人抗辯外，又因票據並未轉 讓予第三人故原因關係存在於直接前後手間，因而票據之無 因性、文義性及獨立性等即應限縮而回歸至特定法律行為之 原因關係之舉證責任，否則以金錢借貸為例，若直接前後手 間因金錢借用關係而由借貸之人簽發本票，在給付借款或確 認借款不存在之訴訟中，依借貸契約之舉證法則，應由出借 之貸與人證明借貸之意思合致及交付借貸之金錢，然若出借 之貸與人聲請本票裁定，而借用之人主張未收受存款，為否 認票據之行使而需提起確認本票債權不存在之訴，如此若因 部分見解認應由發票人（本例為借用人）負票據原因關係不 存在之舉證責任，則反而改由借用之人就借貸之意思不存在 或未收到金錢舉證，顯法理矛盾，亦顯失公平，因此直接前 後手間之票據舉證責任應回歸最高法院81年台上字第879號 判決及96年台簡上字第23號判決所示之：「本票雖為無因證 券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗
執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯， 執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任 。」之意旨，而由執票人負原因關係存在舉證責任，始最符 合直接前後手間之原因關係等法律行為之要件及人民法律感 情。
⒊另由最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡意旨：「提案 ：院長交議：子主張丑向伊借款新台幣若干元，而簽發支票 一紙交伊收執，作清償之用（子、丑為直接前後手），經子 為付款之提示，遭受拒絕，乃提起清償票款之訴，丑對支票 之真正並不爭執，僅以其未收受借款，消費借貸未成立為抗 辦，此際，應由何人就借款已未交付之事實，負舉證責任？ 有甲、乙二說。決議：支票為無因證券，支票債權人就其取 得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票 係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由子負舉證責任。」，亦認應回歸原因行為之法律關 係由執票人負舉證責任。
⒋又本國獨有之本票制度因常有被濫用情形，導致債務人遭脅 迫、詐騙而簽立，甚至傾家盪產，且因本票裁定屬非訟事件 ，聲請本票裁定過程中，法院不會審查本票債權是否真實存 在，因此行政院金管會為免本票遭用，因而乃於104年提案 修法，研議除發票人於銀行開立帳戶並以銀行為擔當付款人 之本票才能聲請強制執行，故乃是為落實一般本票簽發之原 因關係由法官之審查之機制，基於此修法趨勢，更應淡化部 份最高法院判決所認之票據之無因性等認定，故直接前後手 間之對人抗辯舉證責任，更應由執票人負舉證責任。 ⒌另原告於101年12月3日遭騙而開立系爭本票後，二造即失去 聯絡，原告更不知被告另與他人結婚生子，否則若被告稱因 其服務好致原告欲於母親過世後贈其不動產，則二人之關係 是互為感激之狀態，而被告為能取得其所述之贈與，亦會持 續盡心服務或維持好關係，怎可能近三年均未聯絡，而一連 絡即是要求補開本票？遑論參加被告之婚禮，因此被告所稱 之因感激而日後將贈與不動產並開立本票之說詞，自不可採 。而由二造失聯近三年之情狀觀之，自可認被告詐騙系爭本 票後即故意失聯，故以原告所述之情可採。
㈦縱本案原因關係或票據權利不存在等事項應由原告舉證，原 告亦已就被告所述之原因關係等事項證明被告不得行使票據 權利：
⒈查由票據法第13條、14條之反面解釋及最高法院相關判例、 判決仍肯認直接前後手間可為對人之抗辯之主張。故縱部份
見解認直接前後手間之原因關係、惡意抗辯等對人抗辯之舉 證責任仍應由發票人等票據債務人舉證，然若票據債務人只 要能證明原因關係或票據權利不存在或不得行使，則票據債 權即屬不存在而不得行使，此合先敘明。
⒉票據關係及原因關係既只存在於兩造之間，並無經由票據法 背書轉讓或民法轉讓債權之行為，因此自應回歸到兩造所主 張之原因關係是否能成立以判斷執票人能否行使票據權利。 而既二造均否認對造所主張之原因關係，然而被告於101年 12月3日收受系爭本票，必存有一個原因關係之事實，而不 可能憑空收受，而被告既已於本案程序中主張簽發票據之原 因關係，則原告若能證明該原因關係及票據權利關係不實或 不能行使，即應認票據原因或票據權利關係不存在，如此即 無庸再舉證證明原告自身所述之事實，否則豈非需證明執票 人所述不實，又需證明發票人所述為實之雙重舉證，蓋法理 上不應存在若能證明執票人自己所述原因關係不存在或依法 不能行使票據，執票人卻仍能行使票據之可能。因此： ⑴由被告所述執票原因可證明系爭本票確實未存在200萬元之 借貸或其他金錢往來等因素而成立債權債務關係等基礎原因 關係。況由鈞院調閱之被告財產所得資料顯示被告並無財產 ，亦可佐證上情。
⑵縱被告能證明答辯狀所稱之贈與關係存在，或縱認逕依其所 述之事實可信，然依民法第408條規定，則原告在不動產移 轉前，自可撤銷贈與關係，且原告已在104年11月24日庭期 當場及其後之書狀表明若有此情事亦撤銷此贈與之表示，如 此被告所述之執票原因關係既遭撤銷而不存在，本票所欲擔 保之原因關係失其效力，則被告自不得行使本票權利，否則 勢必發生不當得利。而由被告提出之債權憑證亦可知被告已 於本案訴訟程序中積極查封原告之薪資及台灣銀行優存帳戶 之金錢等財產，已致被告受有不當得利之事實。 ㈧查被告就何以持有系爭本票原因，先前於104年11月22日答 辯狀係稱：「……後來原告說他媽媽現在九十幾歲了，台南 有一處房子值200萬元要送給我，但是要等他媽媽過世才能 過戶到我名下」，而104年11月24日筆錄亦稱如今日庭呈之 書狀所載，嗣於104年12月29日答辯㈡狀第3頁記載：「.. . .對被告承諾俟其母親仙逝後，要把台南一處價值200萬的 房子送給被告並開付本系爭本票以交付被告做為增加信用之 用」、第4頁第六項記載：「原告對被告承諾母親逝贈與名 下房子給被告，原告並自願（未受拘束、強暴、脅迫）開付 本系爭本票給被告收執，已（以）增強信用」，另丁艾妃於 105年1月4日筆錄第3頁稱：「被告：之前被告（註：應是原
告）是承諾要贈與……」等語，先前四次均是稱原告欲於母 親過世後贈與房子才開立本票作為增強信用之用。然被告卻 於原告主張撤銷贈與及票據關係不存在後，於105年1月29日 補正事項陳報狀又改稱：「……此本票系有對價關係，受到 好服務之給付，不是施捨、不是贈與」云云，乃否認、迴避 贈與房子之原因關係，而改稱因被告服務良好之原因而由原 告以此為對價而開立本票云云，又創設另一個原因關係，顯 係為迴避民法第408條之撤銷贈與規定，與先前所述前後矛 盾，並無任何實證可憑，可見被告反覆不一，均不可採。何 況原告前往被告處接受按摩等服務均有支付店家規定之費用 ，故按摩服務與系爭本票本即無關，何來又變成系爭本票之 對價關係？更不可能另贈與母親居住之不動產。 ㈨由兩造於104年8月底至9月間之LINE通訊資料，可證明下列 情事：
⒈被告於104年8月31日先以LINE通訊軟體之電話功能陸續聯 絡原告，並LINE一張註明原告向被告借款貳佰萬元，被告 則以現金如數交付，未載日期之「借據」，要求原告簽名 完後寄予被告。又被告另在電話中要求原告補簽本票，可 見被告當時欲以不存在之借貸關係要求原告簽寫與事實不 符之「借據」，創造二間曾存有借貸關係，並欲以此「借 據」
作為請求權依據，其目的乃是為補強原即不存在合法本票 原因關係之事實，而以「借據」使之合法化。由此益證被 告取得系爭本票之原因確實不存在，而於本案所述亦屬編 織之詞。
⒉而被告於104年9月2日LINE中一直要求原告補寄本票，原告 不堪其擾索性騙稱「寄了」，但事實上並未補開或簽立借 據、本票，此由104年9月9日被告又一再要求補寄，而原告 則表明會去問「信件」（即「借據」）、本票之事可證。 然嗣後原告仍只是虛應，並且不願接被告之電話。而查被 告既有保存LINE通訊而明知104年9月2日「寄了！」是不存 在之事實，因此後來被告才一再要求補寄卻仍未接獲補開 票據等物，卻為誤導鈞院認原告有補開本票進而認定原告 承認被告之票據權利，只是被告未收到而已之目的，竟於 本案訴訟程序中一再謊稱原告有補寄本票，並刻意變造 LINE通訊內容，而稱：「....被告通知補發本票一張，原 告亦以LINE傳告知『已寄出』補發本票一張之本票」云云 ，惟上情及證物業經原告否認，因此被告所具之被證一 LINE通訊刻意隱匿上下文及時間等顯示，而此證物則需特 別專人刻意變造始能如此，因此當原告於105年1月5日期日
要求被告提出手機LINE畫面對照被證一LINE畫面之真實性 時，卻遭被告拒絕，故被證一自不可成為證據。由此請鈞 院審酌被告為求勝訴而變造證據及隱匿實情之作為，益證 其無法證明取得系爭本票之合法原因及權利。
⒊同理，被告於105年1月29日書狀所附之其配偶之LINE通話 紀錄，除未有手機可供比對外，內容亦未顯示何人之手機 及拿取何物以及通話內容，故均不足作為有利被告之事證 ，況所提私文書之真正性有疑，自應提出手機予以勘驗。 何況被告既明知原告未補開本票，卻提出未經證實之傳訊 其配偶為不實偽證，益證其所述之事實均屬虛偽。 ⒋何況原告除未補開本票及借據外，由上開LINE對話中均未 顯示原告承認曾欲贈與不動產予被告之事證，反而係於104 年9月17日之LINE主張：「幫妳還錢！妳說妳爸爸往生時， 我也相信妳！跟銀行借錢十幾萬給妳，去辦理妳爸爸的後 事！妳說妳姑姑要看妳的存款！妳說錢不夠！叫我先寫一 張本票200萬妳以騙妳姑姑！我也相信妳！沒想到妳原來都 在騙我！現在妳竟然用妳騙來的本票來威脅！」，而被告 只是片面回應不要編故事，不要亂講話而已，並未稱原告 承諾等原告母親死亡後要贈與房子之事，足證被告於訴訟 中所述之二個原因關係係臨訟編織。而原告在未訴訟之時 即已表明被告假藉姑姑看資力才開本票等事實，且再綜合 二造其後長期未聯絡，無金錢往來及原證七LINE對話等事 實，益證原告所述為實。
⒌又原告於原證七LINE稱：「妳真的很傷我的心！我一直很 相信妳！為了妳我把我的存款都給妳，錢不夠我還去向銀 行借錢給妳！結果妳現在竟然用妳欺騙我不當取得的本票 威脅我！妳說妳來臺灣是因為妳在大陸欠錢所以來臺灣賺 錢還債！妳怎麼有錢借我！一向都是我拿錢給妳，幫妳還 錢！現在我已經一無所有了！妳自己不認真工作，還想從 我這裡騙錢！妳的良心過意的去嗎！」，而被告又片面否 認，原告則稱：「以前我幫妳匯款單我都有留下」，被告 則才承認「二萬多，還的錢，會扣起來」等語，雖被告只 承認二萬多而已與事實差異甚多，然至少承認原告有幫被 告還債之事實，故原告起訴狀所述與之相符，非屬虛構。 又反觀被告於鈞院105年2月16日言詞辯論期日稱：「（法 官：原告有無幫被告還過錢？）被告：無。」云云，乃否 認原告有幫其還款，與被告於LINE之對話稱先前所還之2萬 多元會扣起來之事實不符，足證被告所述不實。 ⒍被告其餘主張，原告均予否認，且多與本案無關。另被告 又多次變更原因關係等說詞且變造證據，另105年2月15日
書狀之證據亦是其片面提出，原告否認真正。為此既被告 所述不實且前後不一，可證明不存在原因關係，故不應由 原告對於一再變動之原因關係負舉證責任，本案之原因關 係依法應由被告舉證始符法制及公平原則。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告自100年下半年起才開始在高雄市經典足療養生館工作 ，做到102年2月份，之後店長有叫被告去或熟客有預約時被 告才會過去養生館。原告主張認識之後隨後隱瞞原告之配偶 而發展成男女朋友關係並有性行為云云，並非事實，被告沒 有跟原告發展成男女朋友，也絕對沒有性關係。被告絕對沒 有收到原告的70萬8千元，幾乎每個人都有提款紀錄，不能 隨便拿提款紀錄就指定錢是被借走的。對原告所講的簽立系 爭本票與事實不符，真正原因是原告於98年間到101年間經 常到經典養生館按摩，來消費幾次比較熟了，原告說他三歲 時候家人不要他，把他送給他現在這母親養大的，被告覺得 他很可憐，所以每次來按摩我都會自己掏好幾百元買東西給 他吃，偶爾還會買一些衣服給他穿，而且他說自己身體不好 ，又有心臟病、高血壓、糖尿病且差點死掉，所以2、3年下 來我都非常用心地幫他服務，也會拿高檔的保養品免費幫他 洗臉、敷臉，跟他聊一些健康飲食的知識，原告身體狀況才 越來越好。後來原告說他媽媽現在90幾歲了，台南有一處房 子值200萬元要送給我，但是要等他媽媽過世才能過戶到我 名下，且說他自己沒兒沒女的，還說房子以後可賣200萬元 ，如果不賣可以每個月租5千元，說要送被告房子的事情原 告也講過無數遍了，後來原告自己說要送一張本票給被告當 保證，而且本票也是他自己去買來寫的。之前被告也根本不 知道本票是什麼，連見都沒見過。原告稱被告取得本票後不 久即搬回屏東與其姑姑住並幫忙看顧雜貨店，被告亦避而不 見，因此其後兩造即鮮少聯絡，當時亦尚未發覺被告詐騙原 告開立系爭本票之事云云並非事實，如果原告稱本票是被告 詐騙所得，請原告提出證據。原告稱104年8月被告以line向 原告稱欠賭債300萬，原告稱無力幫忙云云，並非事實，被 告沒有向原告稱賭博欠債300萬元，而且被告也從不賭博， 是原告自稱自己經常去賭博。
㈢104年8月間被告上網查詢本票期限是3年，原告母親尚健在 ，原告無法實現承諾，才多次通知原告補簽本票，原告亦以 Line傳告知「已寄出」補發本票，凸顯原告對當初開立系爭 本票之真實情形，原告仍未補簽本票，被告迫不得已才聲請 法院裁定的，而且也有事先通知原告，原告在期間內也未提
出任何異議，而於裁定確定後才提出異議，顯然於法不公。 被告執系爭本票取得系爭本票裁定並聲請強制執行，程序均 合法，雖未受償而取得系爭債權憑證，但被告取得執行名義 是合法的，原告追加請求撤銷系爭強制執行程序於法無據。 ㈣原告為成年人，具有完全行為能力，一切法律行為完全有效 。依民法第94條規定，對話人為意思表示者，其意思表示， 以相對人了解時，發生效力；第95條第1項規定非對話為意 思表示者，其意思表示，以通知「達到」相對人時，發生效 力，參酌最高法院58年度台上字第715號判例所謂「達到」 ，係指意思表示「達到」相對人之「支配範圍」置於相對人 隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。準此以觀，原告對被 告開立本票，原告意思表示已達到被告，又依票據法第120 條第2項規定，未載到期日視為見票即付，系爭本票對被告 當然有效，被告依法可以對原告追索系爭本票之票款。 ㈤票據具有要式性、文義性、無因性、獨立性等性質，被告取 得原告簽發之系爭本票，自有「正當權源」。票據為文義證 券，凡在票據上簽名者悉依票據上所載文義負責。系爭本票 為原告在自由意思下而簽發即被告取得系爭本票非出於惡意 ，依票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由；對抗執票人，但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限，第14條第1項規定，以惡意 或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。同條第二 項規定，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於前手之權利。準此以觀，被告在「經典養生館」從事按摩 工作，服務態度佳、按摩技藝精湛，搏得許多客人親睞及讚 賞。因此就「原告自從98年起至101年止三年期間經常到經 典養生館按摩，對被告優良服務欣喜，原告身體狀況亦獲有 健康進步，在出自誠心而對被告承諾俟其母親仙逝後，要把 台南一處價值200萬元的房子送給被告並簽發系爭本票以交 付被告做為增加信用之用，原告出自內心，乃因被告服務好 ，其感受無比快樂，『優良服務是無價的』且很自然，原告 未受到強暴脅迫，彼此亦沒有通謀而為虛偽意思表示，被告 亦未對原告詐欺，故原告不得撤銷任何意思表示。故「基礎 原因關係始終存在」，無需任何舉証，系爭本票即為明證。 票據為無因証券，這就是說票據權利與簽發票據的原因分開 獨立，所以票據交付後，縱使發票之原因關係變成無效或被 撤銷，仍不影響票據上的權利。
㈥票據為文義證券，依票據法第5條第1項、第14條之規定。被 告取得原告簽發之票據，沒有惡意或重大過失，故依法可以 享有票據以上權利，參酌最高法院69年度台上字第543號判
例，執票人取得支票如係出於惡意，縱已付出相當代價，亦 不得享有票據上之權利。被告完全沒有出於惡意，已然已付 出長期服務原告，誠懇服務之代價，當然可以享受票據上之 權利。又參酌最高法院64年度台上字第1540號判例，票據行 為，為不要因行為，執票人不負証明關於給付之原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則 應由該債務人負舉責任。被告未出於惡意或詐欺，取得系爭 本票，係善意、和平而取得。被告既未偽造變造票據，票據 債權就存在，原告就應負票據責任。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於101年12月3日簽發面額200萬元、票號TH525102號之 系爭本票，並交與被告收執（南簡卷第13頁）。 ㈡被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院於104年9 月29日以104年度司票字第1740號裁定（即系爭本票裁定） 准予強制執行，並於同年10月12日確定在案（本院卷第11至 12頁）。
㈢被告於104年11月19日持系爭本票裁定向本院聲請對原告為 強制執行，經本院民事執行處以104年度司執字第105025號 予以受理，經執行後被告已受償128,217元（含執行費用16, 000元），並由本院於104年12月14日核發104年度司執字第1 05025號債權憑證即系爭債權憑證交由被告收執（本院卷第1 2頁）。
㈣被告於105年1月8日持系爭債權憑證向本院對原告所有之不 動產聲請強制執行，由本院民事執行處105年度司執字第378 2號予以受理。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。又確認之訴非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上 利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其 不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法 院52年台上第1240號判例意旨可參）。原告主張系爭本票之 債權不存在，然為被告所否認，堪認兩造間系爭本票之債權 存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此
狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有 即受確認判決之法律上利益。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2 項定有明文。系爭本票裁定既無與確定判決同一之效力，故 原告就被告持系爭本票裁定及系爭債權憑證聲請本院104年 度司執字第105025號（含囑託臺灣新北地方法院之104年度 司執助字第4673號）、105年度司執字第3782號之強制執行 程序，以執行名義成立前之系爭本票債權不存在之原因提起 債務人異議之訴，於法並無不合。
㈢再按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦
, 台灣公司情報網