臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 吳財旺
代 理 人 黃雅萍律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳財旺自民國一Ｏ五年四月二十五日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人即債務人吳財旺前於消費者債 務清理條例施行後，曾於民國104年10月間向最大債權銀行 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置 協商，惟經通知協商不成立，有前置協商不通知書可證。聲 請人除積欠金融機構債務外，尚有積欠資產管理公司之債務 不在協商範圍內，總負債金額約新台幣1,845,948元，而聲 請人目前於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）擔任作 業員，每月平均薪資約32,856元，並有遭扣薪三分之一，另 領有租屋補助及殘障津貼，收入須負擔個人必要生活費、三 子及父母之扶養費，致聲請人入不敷出，是聲請人客觀上確 有不能清償債務之虞之情，而今聲請人無擔保或無優先權之 債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之 聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯單、紅 色聯單）、中華民國身心障礙手冊前置協商不成立通知書、
財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清 單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投 保資料表等件為證，並經本院依職權函詢中信銀行其與聲請 人前置協商情形，該行函覆債務人前向其申請前置協商，並 提供債務人分68期、年利率0%、月付6,000元之還款方案， 惟債務人無法負擔銀行給予之任何還款方案致協商不成立一 情，有中信銀行105年1月13日民事陳報狀暨該狀檢附之前置 協商資料在卷可稽（見本卷第99至119頁）。是聲請人已依 消債條例第151條第1項之規定向最大債權金融機構中信銀行 請求共同協商債務清償方案，而協商不成立，本院自應綜合 聲請人目前全部收入及財產狀況，評估是否已不能維持符合 人性尊嚴之最低基本生活條件，而有「不能清償或不能清償 之虞」之情。
四、又聲請人自承目前係受僱於群創公司等語，並有提出群創公 司104年3月至同年11月之薪資單及前開勞工保險被保險人投 保資料表可資為證，經本院依職函詢群創公司有關聲請人之 薪資一情，其結果為聲請人係自102年8月起任職於該公司， 其自104年1月至同年12月領有之薪資共計424,596元，雖聲 請人經其雇主陳報有遭法院強制扣薪三分之一，然按債務人 之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估債務人是否 有不能清償之情形時，仍應還原債務人原有之總資力後，就 債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將特定債 權人聲請執行部分之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額 ，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複 計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形，故本件聲 請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總資力 進行評估，因此，聲請人實際薪資還原後，於上開期間每月 平均可領得之薪資仍為35,383元，此有群創公司105年1月18 日函暨該函檢附之薪資明細表在卷可佐（見本卷第150至152 頁），另經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保資料、102 年度至103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可資 為證，故聲請人上開主張，應堪信為真實。另查聲請人目前 領有租金補助每月4,000元及身心障礙生活補助費每月4,872 元，有臺南市政府105年2月1日府社助字第0000000000號函 可資為證，是聲請人每月之收入應以44,255元認定為宜。五、又按聲請人之住所均位於臺南市，依行政院主計處調查統計 之結果，103年度臺南市每人每月消費支出之金額為1萬8,02 3元，而行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」 中，經常性支出包括消費性支出與非消費性支出，有關消費 支出之項目包含食品及非酒精飲料、菸酒、衣著鞋襪及服飾
用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料（房地租、住宅裝修 及服務費、水費及垃圾清潔費、自用住宅、居家設備及其他 營建物保險費；電費、氣體燃料費、其他燃料）、家具設備 及家務維護（家具設備及修理、家用紡織用品及修理、家庭 耐久設備及修理、家庭其他用具；家庭佣人及其他服務、其 他家庭管理支出）、醫療保健（醫療用品設備及器材、住院 診療及非受雇醫院醫護服務、醫療用品支出、人身意外災害 醫療保險）、休閒與文化（套裝旅遊、娛樂消遣及文化服務 、書報雜誌文具、教育消遣娛樂器材及其附屬品）、教育（ 學雜費、補習費、家庭教師）、交通（個人交通工作之購置 、個人交通設備使用管理及保養費、搭乘交通設備及其他交 通服務、汽機車保險費）、通訊（個人通訊工具之購置、個 人通訊設備使用管理及保養費、其他通訊費）、餐廳及旅館 （婚生壽慶喪葬祭宴費、餐館、舞廳等場所交際費、在外伙 食、住宿服務）及其他等，即該項目已包括食衣住行育樂等 生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準 之消費支出，自可作為參考之依據，是聲請人每月必要生活 支出應以18,023元為度。
六、又聲請人主張每月負擔父親及母親之扶養費各3,000元，另 支出3子之扶養費每月8,500元等語，業經聲請人提出105年1 月25日民事補正㈡狀等件可資為憑，是聲請人主張每月有負 擔上開扶養費一情為屬實。惟本院參諸內政部全球資訊網所 載「歷年最低生活費一覽表」公告105年度臺南市最低生活 費標準為11,448元，此係指社會救助法第4條所定每人每月 最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社 會救助之福利措施，而家人共同生活，無論在食、衣、住、 行及其他雜項支出，因團體互相使用分散開銷之作用，可節 省支出，是政府所公布最近一年平均每人消費支出，其中所 包括房租水電費、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜項等 支出乃共享共用，自毋須每一人口均列計，故本院認聲請人 之受扶養親屬每月最低生活必要費用即應以此為度，而聲請 人主張之父母扶養費經與其胞妹共同分攤後未逾上開標準， 惟其主張之三子扶養費8,500元已顯逾上開最低生活費標準 ，而聲請人又未提出相關證明文件，故聲請人主張之三子扶 養費於逾越5,724元之範圍外，不予計入。基此，以聲請人 每月平均收入44,255元扣除其個人及依法受其扶養者之必要 生活費用共29,747元後，尚餘14,508元，雖足以負擔前開協 商還款金額6,000元，惟聲請人另有積欠資產管理公司債務 未能納如前開協商範圍，而縱以聲請人上開收入扣除支出後 之餘額全數用以清償總債額1,845,523元（依聲請人提出之
債權人清冊所載之金額，見本院卷第21頁），仍須至少10年 【1,845,523÷14,508÷12≒10.60】始得清償完畢，較之消 費者債務清理條例所規定最終清償期為6年之更生方案，顯 為不利而不確定，應認客觀上已足預見聲請人處於通常且繼 續的不能清償之狀態，有於維持一般人基本生活情況下，盡 其能力清償仍有無法負擔所欠債務之情形，又聲請人名下財 產除汽車2部價值為0外，別無其他可供清償之財產，有聲請 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷 第51頁背面），是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人 確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣 告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破 產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
七、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務在1,200萬元以下。聲請人曾向最大債權金融機 構中信銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無本條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁定准 許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓 債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此即免 負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生 方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但 有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條 例第73條生消滅之效力，請債務人注意。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年4月25日下午5時公告。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網